Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-12Csp/58/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522210180
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Hovančáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7522210180.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Danicou Hovančákovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so
sídlom Majerníková 3479/3A, Bratislava, IČO: 42 185 190, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. XXX, o zaplatenie 1.116,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 854,10 eura, spolu s úrokom z omeškania vo
výške:

- 5,00% ročne zo sumy 74,40 eura od 16.12.2019 do zaplatenia

- 5,00% ročne zo sumy 74,40 eura od 16.01.2020 do zaplatenia
- 5,00% ročne zo sumy 74,40 eura od 16.02.2020 do zaplatenia
- 5,00% ročne zo sumy 74,40 eura od 16.03.2020 do zaplatenia
- 5,00% ročne zo sumy 74,40 eura od 16.04.2020 do zaplatenia
- 5,00% ročne zo sumy 74,40 eura od 16.05.2020 do zaplatenia
- 5,00% ročne zo sumy 74,40 eura od 16.06.2020 do zaplatenia
- 5,00% ročne zo sumy 74,40 eura od 16.07.2020 do zaplatenia

- 5,00% ročne zo sumy 74,40 eura od 16.08.2020 do zaplatenia
- 5,00% ročne zo sumy 74,40 eura od 16.09.2020 do zaplatenia
- 5,00% ročne zo sumy 74,40 eura od 16.10.2020 do zaplatenia
- 5,00% ročne zo sumy 74,40 eura od 16.11.2020 do zaplatenia
- 5,00% ročne zo sumy 74,40 eura od 16.12.2020 do zaplatenia
- 5,00% ročne zo sumy 74,40 eura od 16.01.2021 do zaplatenia
- 5,00% ročne zo sumy 74,40 eura od 16.02.2021 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 53,06 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice – okolie (od 1.6.2023 Mestský súd Košice,
ďalej aj len „súd“) dňa 15.12.2022 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 854,10 eura, úroku

vo výške 261,90 eura, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 10% ročne zo sumy jednotlivých splátok vo
výške 74,40 eura počnúc od 16.12.2019 a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo súm jednotlivých
splátok vo výške 74,40 eura počnúc od 16.12.2019, ako aj náhrady trov konania.2.Žalobuzdôvodniltým,ženazákladezmluvyospotrebiteľskomúvereč.905700156zodňa13.02.2018
(ďalej aj len „zmluva“) žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi bezúčelový spotrebiteľský
úver vo výške 2.050,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných

prostriedkov vo výške 0,- eur, úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 628,40 eur, t.j. zaplatiť
celkovú čiastku vo výške 2.678,40 eura v 36 pravidelných mesačných splátkach vo výške 74,40 eura
vždy k 15. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.3.2018. Uviedol, že zmluvné strany sa
dohodli, že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín poslednej splátky úveru nastane
dňa 15.02.2021. Žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok a

tým porušila dojednania predmetnej zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade ak sa spotrebiteľ
(žalovaná) dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu, zaväzuje sa zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 10,00 % ročne z dlžnej čiastky. Žalovaná doposiaľ zaplatila žalobcovi sumu 0,- eur z jednotlivých
žalobcom žalovaných splátok. Na preukázanie svojich tvrdení predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 905700156 zo dňa 13.02.2018, Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru, prehľad
splátok a úhrad.

3. Žaloba s prílohami bola žalovanej doručená dňa 28.4.2023. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila
a v konaní ostala nečinná.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 26. júla 2023. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na

pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť vopred ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal
a rozhodol v jeho neprítomnosti. Pojednávania sa nezúčastnila ani riadne a včas predvolaná žalovaná.
S ohľadom na uvedené, súd, vychádzajúc z ustanovenia § 180 CSP, vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca je právnická osoba, predmetom podnikania ktorej je aj poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov. Žalovaná je fyzická osoba nepodnikateľ.

7. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.02.2018 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou
má súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej sumu 2.050,- eur, ktorú sumu sa žalovaná
zaviazala vrátiť a zaplatiť spolu s úrokom spojeným so spotrebiteľským úverom vo výške 628,40 eura,
čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 2.678,40 eura v 36
pravidelných mesačných splátkach vo výške 74,40 eura vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca, počnúc

dňom15.03.2018.Spotrebiteľ(žalovaná)podpisomzmluvyžiadaveriteľaoposkytnutiespotrebiteľského
úveru, čo je jedinou podmienkou pre čerpanie úveru popri bezhotovostnom poskytnutí spotrebiteľského
úveru. Úrok bol dohodnutý vo výške 18,28 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia,
čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 628,40 eura a súčasne
predstavujeodplatupriposkytnutípeňažnýchprostriedkovvovýške18,28%ročnezposkytnutéhoúveru

a sumu 628,40 eura. Výška percentuálnej ročnej miery nákladov je 19,90 %. Spotrebiteľ sa zaväzuje
zaplatiť celkovo sumu 2.678,40 eura v 36 pravidelných mesačných splátkach vo výške 74,40 eura vždy
k 15. dňu kalendárneho mesiaca, počnúc dňom 15.03.2018. Zmluvné strany sa dohodli, že doba trvania
zmluvy predstavuje dobu odo dňa uzavretia zmluvy do doby, kedy má byť spotrebiteľský úver riadne
a včas splatený, t.j. do termínu poslednej splátky spotrebiteľského úveru a v prípade, ak sa spotrebiteľ

dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu, zaväzuje sa zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške
10,00%ročnezdlžnejčiastkyaúrokzomeškaniavovýške5,25%ročne.Zároveňspotrebiteľ(žalovaná)
zobrala na vedomie, že výška priemernej hodnoty RPMN za poskytnutý spotrebiteľky úver platnej ku
dňu podpisu zmluvy je 12,99 %.

8. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná vykonala úhrady dňa 14.3.2018 vo výške 74,40 eura,
dňa 7.10.2018 vo výške 30,- eur, dňa 29.1.2019 vo výške 30,- eur a dňa 19.2.2019 vo výške 30,- eur.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy(ďalej len zák. č. 129/2010 Z.z.), na účely tohto zákona spotrebiteľským úverom pre účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa ust. § 2 zák. č. 129/2010 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

12. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druhu spotrebiteľského úveru,
b) veriteľovi, prípadne finančnom agentovi spotrebiteľského úveru, v rozsahu obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo veriteľa, prípadne finančného agenta, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresa trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa alebo
finančného agenta, ak ide o fyzickú osobu,

c) celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského úveru a podmienkach jeho čerpania,
d) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
e) tovare alebo službe, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a o cene tovaru alebo
poskytnutej služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu alebo o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

f) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo
referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako
aj o časových obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienkach a spôsobe vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
i.návrhpodmienokposkytnutiaspotrebiteľskéhoúveru,ktoréveriteľovioznámilspotrebiteľ,vrátanedĺžky

trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
ii. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,

h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
i)poplatkochzavedeniejednéhoaleboviacerýchúčtov,naktorýchsazaznamenávajúplatobnéoperácie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, o poplatkoch za používanie platobných prostriedkov na

platobné operácie a čerpania, iných poplatkoch vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o
podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
j)výškepoplatkovhradenýchspotrebiteľomzaúkonynotárapriuzavretízmluvyospotrebiteľskomúvere,
ak sú veriteľovi známe,
k) povinnosti uzavrieť poistnú zmluvu alebo zmluvu o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto

zákona,akuzavretietakejtozmluvyjepovinnénazískaniespotrebiteľskéhoúverualebonajehozískanie
za ponúkaných podmienok,
l) úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsobe jej
úpravy a prípadných poplatkoch pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) následkoch nesplácania spotrebiteľského úveru,

n) veriteľom vyžadovanom zabezpečení alebo poistení,
o) práve na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, práve veriteľa na náhradu nákladov
spojených so splatením spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti a spôsobe určenia ich výšky,q) práve spotrebiteľa na okamžité a bezplatné informácie o výsledku nahliadnutia veriteľa do príslušnej
databázy na účely posúdenia jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver,
r) práve spotrebiteľa dostať na vlastnú žiadosť a bezplatne jedno vyhotovenie návrhu zmluvy o

spotrebiteľskom úvere,
s) dobe, počas ktorej je veriteľ viazaný informáciami poskytovanými pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p).

15. Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 20 až 43.

16. Podľa ust. § 52 ods. l a 2 prvá veta zákona č. 40/1964 Zn. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vtedy, ak je to na prospech zmluvnej strany ,

ktorá je spotrebiteľom.

17. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti Spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci premetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa ust. § 369 ods. l OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splatením peňažného záväzku, je povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol
zo spotrebiteľskej zmluvy, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

23. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania upravuje vykonávací predpis.24. Podľa ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 13.02.2018 uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, Na základe predmetnej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej
spotrebiteľský úver v sume 2.050,- eur a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s konečnou splatnosťou dňa
15.02.2021.

26. Právny vzťah založený predmetnou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka
(§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru

(§ 52 a nasl. OZ a zákona č. 129/2010 Z.z.). K uvedenému záveru dospel súd z dôvodu, že uvedená
zmluva je formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, pretože text zmluvy bol vopred pripravený, žalovaná
ako spotrebiteľ nemala možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do jej obsahu. Vzhľadom
na uvedené súd skúmal otázku platnosti zmluvy a jej obsahu z hľadiska uvedenia všetkých obligatórnych
náležitostí podľa § 9 ods. 2 a § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., pričom mal preukázané, že zo zmluvy

nevyplývala tá skutočnosť, že by žalobca posudzoval schopnosť žalovanej splácať úver, keďže v zmluve
absentovali akékoľvek údaje žalovanej o jej príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave, súd mal teda za to,
že žalobca hrubo porušil svoje povinnosti podľa 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., na základe čoho bol
daný dôvod, prečo predmetnú zmluvu treba považovať podľa § 11 ods. 2 druhej vety zákona č. 129/2010
Z.z. za bezúročnú a bezpoplatkovú.

27. Vo vzťahu k nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne z dlžnej čiastky, súd
túto považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Uvedené ustanovenie o zmluvnej pokute súd totiž
nepovažoval za individuálne dojednané, nakoľko bolo predtlačené vo formulárovej zmluve v rámci bodu
2 zmluvy. Zmluvná pokuta bola naformulovaná vo formulárovej zmluve, pričom žalobca nepreukázal,

že by bola individuálne dojednaná a s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka
žalobca ďalej nepreukázal, že by žalovaná ako spotrebiteľ mala možnosť pred podpisom zmluvy
ovplyvniť obsah zmluvy v časti uzatvorenia zmluvnej pokuty. Vzhľadom na charakter dojednania a jeho
začlenenia v texte právneho úkonu nemôžu byť žiadne pochybnosti, že predmetná zmluvná pokuta
nebola dojednaná individuálne. O takéto individuálne ustanovenie by sa jednalo vtedy, keď by práve

takáto časť dohody bola výsledkom dojednania zmluvných strán. Podľa názoru súdu v tomto prípade
nemožno tvrdiť, že sa jedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). Zároveň takto dojednaná zmluvná pokuta je podľa názoru súdu aj celkom zjavne určená
v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, keďže vôbec nezohľadňuje dĺžku omeškania a ani sumu, s
ktorou je dlžník v omeškaní. Takto paušálne určená zmluvná pokuta tak predstavuje aj dojednanie v

rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1Občianskeho zákonníka) a teda ide o neplatné dojednanie.

28. Súd v danom prípade vychádzal z účinne nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu, že poskytol
žalovanej úver vo výške podľa predmetnej zmluvy. Na druhej strane žalovaná poskytnutý spotrebiteľský
úver nesplácala v súlade so zmluvnými podmienkami riadne a včas a doposiaľ žalobcovi zo žalovaného

nároku neuhradila žiadnu sumu.

29. Vzhľadom na to, že súd s poukazom na vyššie uvedené považoval zmluvu o spotrebiteľskom
úvere za bezúročnú a bez poplatkov, je však možné priznať žalobcovi iba sumu nesplatenej istiny bez
akýchkoľvek úrokov a poplatkov. V posudzovanom prípade je to suma 854,10 eura.

30. Súd ex offo tiež skúmal, či uplatnený nárok žalobcu (nie) je premlčaný.

31. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť, ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.

32. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.33.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

34. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

35. Keďže v posudzovanom prípade nedošlo k predčasnému zosplatneniu úveru (nesporná skutočnosť),
bolo potrebné skúmať prípadné premlčanie každej zo splátok úveru v zmysle ustanovenia § 103 OZ
samostatne; pritom každá zo splátok predstavuje samostatný dlh, ktorý sa samostatne premlčuje v
trojročnej premlčacej dobe. V súlade s ustanovením § 103 veta prvá OZ, ktoré ustanovenie je potrebné v
danej veci aplikovať, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. V danej veci bola žaloba podaná na súd dňa 15.12.2022. V zmysle

predmetnej zmluvy splátky boli podľa splátkového kalendára splatné vždy k 15. dňu v mesiaci a žalobca
si uplatnil nárok počnúc splátkou splatnou dňa 15.12.2019. Aplikujúc ust. § 103 OZ, premlčané by boli
všetky splátky splatné do dňa 14.12.2019. Keďže žalobca si uplatnil splátky splatné až po tomto dátume,
súd konštatuje, že nárok uplatnený žalobcom premlčaný nie je.

36. Sumarizujúc uvedené, súd považoval žalobu za dôvodnú iba v časti nesplatenej istiny vo výške
854,10 eura a v prevyšujúcom rozsahu (zmluvné úroky, zmluvná pokuta) z dôvodov vyššie uvedených
žalobu zamietol.

37. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

39. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Z dôvodu, že žalovaná peňažný záväzok včas a riadne nesplnila, vznikol žalobcovi nárok požadovať
od žalovanej popri plnení priznanej istiny i úrok z omeškania, pretože ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z jednotlivých splátok
počnúc dňom 16.12.2019 Vychádzajúc z uvedeného a s poukazom na § 3 nariadenia vlády SR č.

87/1995 Zb. má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov
viac, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. S poukazom na uvedené súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške
5,00 % ročne z jednotlivých splátok vo výške 74,40 eura vždy od prvého dňa omeškania.

41. Na základe všetkých uvedených skutočností preto súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené v I.
výroku rozhodnutia a v prevyšujúcej časti výrokom II., z dôvodov uvedených vyššie, súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

44.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.45. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola priznaná suma 854,10 eur s príslušenstvom, z čoho

vyplýva úspech žalobcu v rozsahu 76,53 % a úspech žalovanej 23,47 % (261,90 eura zmluvný úrok)
a teda konečný čistý úspech žalobcu voči žalovanej je 53,06 %. To v konečnom dôsledku znamená nárok
žalobcuvočižalovanejnanáhraduúčelnevynaloženýchtrovceléhokonaniavrozsahu53,06%.Ovýške
náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).