Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 18. jún 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Pc/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123254878
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123254878.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Segečovou v právnej veci

navrhovateľky - manželky A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, t. č. E. XXX, XXX XX F. F., právne zast.
JUDr. Danielou Bacíkovou, advokátkou, so sídlom Lazovná 45, 974 01 Banská Bystrica, voči manželovi
navrhovateľkyG.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.D.X,XXXXXF.F.,právnezast.Mgr.PetromLuptákom,
advokátom, so sídlom Nám. Š. Moyzesa 3, 974 01 Banská Bystrica, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky, manželky A. B., H. F., nar. XX.XX.XXXX a manžela G. B., H. B.,
nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX I. F. F., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
v Banskej Bystrici, vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod por. č. XXX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na rozvod manželstva zo dňa X.X.XXXX sa navrhovateľka prostredníctvom právneho
zástupcu domáhala rozvodu manželstva s manželom z dôvodu, že ich manželstvo nefunguje, neplní
svoje funkcie, je dlhodobo, vážne a trvalo rozvrátené. Uviedla, že s manželom uzavreli manželstvo
po dlhoročnej, asi desaťročnej známosti, z lásky a vzájomnej citovej náklonnosti. Z manželstva sa
im narodilo jedno dieťa, ktoré je už toho času dospelé. Spočiatku ich manželstvo bolo usporiadané.
Bežné nedorozumenia si vedeli vyriešiť. Vážnejšie nedorozumenia začali medzi nimi vznikať asi pred

štyrmi rokmi. Zistili, že majú rozdielne názory na spolužitie, hospodárenie, trávenie voľného času.
Navrhovateľka voči manželovi citovo ochladla a odcudzila sa z dôvodu manželovho bezdôvodného
žiarlenia a podozrievania, čo ju ponižovalo a urážalo. Ako manželia už spolu nežijú štyri roky. V lete
roku 2022 manžel odcestoval sám na dovolenku do Grécka a navrhovateľka sa následne zo spoločnej
domácnosti odsťahovala, čo ich odcudzenie ešte viac prehĺbilo. Navrhovateľka už nemá ďalej záujem
na obnovení spolužitia s manželom. Je presvedčená o tom, že sú splnené všetky zákonné dôvody na
rozvod ich manželstva v zmysle § 23 ods. 1 Zákona o rodine. Na základe uvedeného preto navrhla, aby

súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, že manželstvo navrhovateľky a manžela navrhovateľky
rozvádza.

2. Navrhovateľka k návrhu na rozvod manželstva pripojila sobášny list, plnomocenstvo a potvrdenie
o poslednom spoločnom bydlisku maželov.

3. Manžel navrhovateľky vo vyjadrení zo dňa 4.5.2023, k návrhu na rozvod manželstva, prostredníctvom

právneho zástupcu uviedol, že s tvrdením navrhovateľky, že ich manželstvo v súčasnosti neplní žiadnu
z funkcii, je dlhodobo, vážne a trvalo rozvrátené sa stotožňuje a s týmto súhlasí. Niektoré tvrdenia
navrhovateľky uvedené v návrhu na rozvod mal však za potrebu uviesť na správnu mieru. Vážnejšie
nedorozumenia medzi nimi začali vznikať asi v období roku 2020, kedy začal mať vážnejšie zdravotnéproblémy, čo poznačilo ich manželský vzťah. Navrhovateľka sa pred ním uzavrela. Je pravdou, že na
navrhovateľku žiarlil, ale určite nešlo o žiarlenie a podozrievanie, na ktoré by nemal dôvod. Čo sa týka
dovolenky v Grécku, v lete roku 2022 je pravdou, že na túto dovolenku išiel sám, avšak z dôvodu,

že navrhovateľka nemala záujem ísť s ním. Keď sa manžel navrhovateľky vrátil z dovolenky zistil, že
navrhovateľka sa počas jeho neprítomnosti odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Ďalej uviedol, že
podľa jeho názoru, navrhovateľke začal vadiť pomerne veľký vekový rozdiel medzi nimi, ako aj jeho
nepriaznivý zdravotný stav. Počas trvania manželstva podnikal a rodinu finančne zabezpečoval, čo sa
neskôr odzrkadlilo na jeho zdravotnom stave. Čo sa však týka materiálnej stránky, ako rodina žili na

veľmislušnejúrovni.Rozhodnutienavrhovateľkypodaťnávrhnarozvodmanželstvarešpektujeasúhlasí
s rozvodom manželstva.

4. Súd vo veci konal a rozhodoval na pojednávaní v prítomnosti obidvoch manželov.

5. Manžel navrhovateľky v konaní uviedol, že s manželkou začali sme spolu žiť a postupne nadobudli

aj nejaký majetok. Kúpil dom za peniaze, ktoré získal z predaja jeho bytu v Radvani a dal ho napísať
v podiele 1 na manželku, ešte pred uzatvorením manželstva, aby cítila, že to s ňou myslel vážne.
Dom teda majú v podielovom spoluvlastníctve. Manželstvo plnilo svoje funkcie, žili slušne. Dokázal sa
postarať o dcéru aj o manželku. Všetko fungovalo v poriadku, až kým nezačal mať zdravotné problémy
intímneho charakteru. Do toho prišla korona, pričom on zo zdravotných dôvodov veľmi medzi ľudí

nechodil. Manželka naopak, keďže je zdravotná sestra, do roboty chodila, stretávala sa s ľuďmi a chodila
aj očkovať. Vtedy medzi nimi začali prvé problémy. Je pravda, že jej kontroloval mobilný telefón, avšak
iba občas a toho z dôvodu, že telefón bol vedený na neho. Zistil preto, že manželka poslala asi 300
SMS správ za jeden mesiac. Vychádzal potom z toho, že ďalších 300 SMS správ jej asi prišlo. Následne
zistil, že SMS boli písané v noci, medzi 23.00 a 24.00 hod., preto zbystril pozornosť. Manželka mu na

jeho otázky povedala, že si píše s kolegom. Následne, aby nevidel že si píšu SMS, stiahli si aplikáciu
Telegram a Signál a písali si cez tieto aplikácie, v ktorých sa správy časom zmažú. Keď si aj on stiahol
túto aplikáciu zistil, kedy boli obidvaja na týchto sieťach aktívni. Následne zatelefonoval manželkinmu
kolegovi s tým, že si nepraje, aby vypisoval v noci jeho manželke a ak s tým neprestanú, že zavolá jeho
manželke. To však v skutočnosti nechcel urobiť. Nastávali aj situácie, že manželka prišla domov a ešte

v garáži telefonovala a smiala sa a keď prišla hore, už mala kyslú tvár. Už v danom čase videl, že to
medzi nimi škrípe. K dovolenke v Grécku uviedol, že chcel aby išli na dovolenku spoločne, ale manželka
to nechcela. Preto išiel s neteriným manželom. Keď prišiel z dovolenky, už bola manželka odsťahovaná.
Uviedol, že si nerobí ilúzie, že sa dá ich manželstvo zachrániť, keďže situácia je už takáto a manželka je
aj mladšia o 16 rokov. Pre vekový rozdiel čakal, že sa niečo takéto môže stať, ale po celý ich spoločný

život sa snažil, aby spolu fungovali čo najlepšie, až pokým nezačal mať zdravotné problémy. Nie je pre
neho ľahké predstaviť si kde bude bývať, ako bude žiť a preto to cíti ako skrivodlivosť, zvlášť keď sa celý
čas snažil, aby všetko fungovalo. Nikdy sa ani nehádali. Dokonca ani teraz. Dajú si kávu a manželka
ide vyvenčiť psa. Je mu ľúto aj ich dcéry, ktorá mu povedala, že už nebude mať ani rodinu. Keď príde
na vyporiadanie ich majetku, nebude mať vlastne ani domov, čo mu je veľmi ľúto. Na položené otázky

uviedol, že manželka počas manželstva pracovala s malými odmlkami, kým napríklad ukončila jedno
zamestnanie a nezačala iné a že on podnikal. Manželka pracovala, pokiaľ ide o jeho podnikanie tak, že
asi dvakrát do mesiaca prišla urobiť internet banking na 10 minút. Mala na starosti odvádzanie DPH a
cestnej dane. Je spoločníčkou vo firme z toho dôvodu, že mal spoločníka, ktorý chcel ísť do dôchodku
a keďže v danej v.o.s. musia byť dvaja spoločníci, bolo pre neho prirodzené, že oslovil manželku. O

domácnosť sa starala manželka. V čase, keď kupoval dom, manželka peniaze nemala. V neskoršom
období niečo dostala od rodičov na kuchynskú linku. Peniaze, ktoré mala po svojich predkoch sčasti
použila na prerábku domu. Hospodárila so svojimi peniazmi sama.

6. Navrhovateľka v konaní uviedla, že sa s manželom zoznámili na dovolenke v Grécku, keď bola veľmi

mladučká. On bol v danom čase ženatý. Stretávali sa veľmi sporadicky, ale ich vzťah sa prehlboval.
Manžela veľmi milovala. Vzali sa v čase, keď mala ich dcéra asi 3 roky. Už vtedy sa prejavovala
manželova žiarlivosť, keď ona pracovala ako zdravotná sestra na gynekológii, chodila na rôzne školenia
a chodili v danom čase aj medicínski reprezentanti. Počas manželstva nikdy manžela nepodviedla. Keď
mala dcéra 3 roky, otehotnela druhýkrát, avšak manžel si ďalšie dieťa neprial a preto, na jeho žiadosť

podstúpila interrupciu a aj sterilizáciu, pretože antikoncepčné tabletky z jeho strany neprichádzali do
úvahy a aj vnútromaternicové teliesko si musela dať vybrať. Ďalšie dieťa si neprial. Napriek tomu žili
v podstate harmonicky. Ich problémy sa začali prejavovať v čase, keď mal manžel zdravotné problémy,
avšak tieto neriešil, aj keď ho ona viackrát na vyšetrenie objednala. K manželovi necíti nenávisť. Cítiiba prázdnotu a to je jej strašne ľúto. Na položené otázky k SMS správam odpovedala, že si písala s
kolegom, avšak nebolo to v nočných hodinách ale počas celého dňa. Písali si z toho dôvodu, že on mal
problémy v manželstve, aj ona mala problémy v manželstve. Písali si rôzne recepty alebo si posielali

rôzne skladby. Má od neho asi 50 receptov. Ona následne nočné písanie zatrhla. Dodržiavali nočný
kľud. Napriek tomu ju opakovane manžel v noci zobudil, že kde má mobilný telefón, aby mu ho dala.
Ona často v noci počúvala hudbu cez mobilný telefón ale mala pritom sluchátka. Nikdy sa s dotyčným
kolegom v súkromí nestretla a celé to bolo iba o SMS správach. Vozil ju napríklad aj do roboty, len preto,
že mali spoločnú cestu, aby nemusela ísť sama na aute, pričom v aute vždy viezol aj ďalších kolegov,

ktorí mali spoločnú cestu.

7. Právna zástupkyňa navrhovateľky v záverečnej reči mala za to, že bolo preukázané, že návrh na
rozvod je dôvodný a že vzťahy v manželstve navrhovateľky a jej manžela sú vážne a trvalo rozvrátené.
Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva navrhovateľka vníma žiarlivosť, podozrievanie a neustále
kontrolovanie zo strany manžela, čo ju ponižovalo a následne sa z toho dôvodu v manželstve cítila

nekomfortne.Odseptembra2022spolunebývajúvspoločnejdomácnosti.Vzhľadomnatietoskutočnosti
má za to, že sú splnené všetky zákonné predpoklady na rozvod manželstva.

8. Navrhovateľka v záverečnej reči uviedla, že sa odsťahovala z rodinného domu počas toho, keď bol
manžel na dovolenke v Grécku, avšak zobrala si len súkromné veci a odsťahovala sa preto, že vedela,

že to nefunguje. Dcéra už bola v danom čase, od júla 2022, na vysokej škole v Prahe. Dodala, že si
nepotrebuje užívať, ale potrebuje žiť.

9. Právny zástupca manžela navrhovateľky v záverečnej reči mal za to, že z vykonaného dokazovania
bolo preukázané, že manželstvo je v danom prípade trvalo a vážne rozvrátené a že ani jeden z manželov

nemá záujem na obnovení manželského spolužitia. Sú tak splnené podmienky na rozvod manželstva.
Dôvody rozpadu manželstva manžel navrhovateľky vidí predovšetkým vo vekovom rozdiele a v jeho
zhoršenom zdravotnom stave. Manžel navrhovateľky má za to, že došlo k porušeniu povinnosti byť
verný manželovi zo strany jeho manželky, pričom na to postačuje aj také konanie, ktoré poruší primeranú
mieru spoločenských vzťahov, čo v danom prípade považoval za preukázané. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti žiadal, aby súd manželstvo rozviedol a aby žiadnemu účastníkovi tohto konania nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

10. Manžel navrhovateľky právo záverečnej reči nevyužil.

11. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to sobášnym listom a potvrdením
o poslednom spoločnom bydlisku. Z vykonaných listinných dôkazov, z obsahu celého spisového
materiálu, ako aj z prednesu navrhovateľky a manžela navrhovateľky, súd zistil nasledovný skutkový
stav veci:

16. V konaní bolo sobášnym listom preukázané, že manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX
I. F. F., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Banskej Bystrici, vo zväzku XX, ročník XXXX,strana XX, XXX por. č. 209. U navrhovateľky ide o prvé manželstvo, u manžela navrhovateľky o druhé
manželstvo. Z manželstva pochádza jedno plnoleté dieťa. Maloleté deti z manželstva nepochádzajú.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželia uzavreli manželstvo v roku 2006,
po dlhodobej známosti. Problémy začali medzi nimi vznikať približne pred štyrmi rokmi. Ich vzťahy
ochladli a vzájomne sa odcudzili. Od septembra 2022 nežijú v spoločnej domácnosti. Ich manželstvo
už neplní svoj účel a súd nezistil predpoklad, že by mohlo v budúcnosti dôjsť k obnoveniu manželských
vzťahov. Dôvodom rozpadu manželstva bolo vzájomné citové ochladenie vzťahov medzi manželmi,

nedôvera a v neposlednom rade aj vekový rozdiel manželov. Manželstvo tak bolo dlhodobo, vážne
a trvalo narušené a rozvrátené. Následne neplnilo ani svoj spoločenský účel a nebolo možné očakávať
obnovenie ich manželského spolužitia. Navrhovateľka nemala záujem v takomto vzťahu zotrvať a preto
žiadala, aby súd ich manželstvo rozviedol. Manžel navrhovateľky s návrhom na rozvod manželstva
súhlasil.

18. Súd tak po zistení vyššie uvedených skutočností, v posudzovanej veci dospel k záveru, že v
manželstve účastníkov existuje dlhodobý rozvrat a ochladnutie ich vzájomných vzťahov, ktorý spôsobil,
že žiadny z manželov nechce ďalej v uzatvorenom manželstve zotrvať a udržiavať ho. Ani jeden
z manželov neprejavil o zotrvanie v manželstve záujem o čom počas konania nevznikli v presvedčení
manželov žiadne pochybnosti. Ochladnutie vzťahov manželov bolo dlhodobé a trvalé. Súd preto

považoval za nesporné, že takéto manželstvo neplní svoj účel a de facto sa skončilo. Keďže z
manželstva nepochádzajú žiadne maloleté deti, súd na záujem detí na ochrane manželstva neprihliadal
a tak nebol daný žiadny dôvod, pre ktorý by súd nevyhovel podanému návrhu na rozvod manželstva.

19. S poukazom na vyššie uvedený skutkový a právny stav, súd návrhu navrhovateľky vyhovel

a manželstvo navrhovateľky a manžela navrhovateľky rozviedol, tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania

nevyzýva.odvolanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťvpotrebnompočterovnopisovsprílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

V Banskej Bystrici dňa 19. júna 2023