Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/95/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420010395

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420010395.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 08.12.2020, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaná G. C., rod. O., nar. XX.XX.XXXX v N., okres A., trvale bytom C., ul. XX. V. XX/XX, okres
A., samostatne zárobkovo činná osoba,

je vinná, že

dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hod. viedla osobné motorové vozidlo zn. Z. Z ev. č. ZH XXX CA, po
ulici Z. v R. nad C. v smere do areálu D. s poliklinikou R. nad C., kde bola bezprostredne po zastavení
kontrolovaná hliadkou Obvodného oddelenia PZ Žiar nad Hronom a o XX,XX hod. podrobená dychovej
skúške analyzátorom dychu V. XXXX plus, výr. č. V ktorou bola zistená prítomnosť alkoholu v jej dychu
o koncentrácií X,XX mg/l a opakovanou dychovou skúškou o XX,XX hod. o koncentrácií X,XX mg/l,

teda

vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

tým spáchala

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. v znení
zákona č. 313/2011 Z.z..

Za to sa odsudzuje

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l), n), § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 56 ods. 2 Tr. zákona k
peňažnému trestu vo výmere XXX (šesťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd ustanovuje obžalovanej pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní X (troch) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, 2, 3, 7 Tr. zákona, § 36 písm. l), n), § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona súd ukladá obžalovanej
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní X (päť) rokov a X (sedem)

mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa XX.XX.XXXX obžalobu na obvinenú G. C. pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Trestným rozkazom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T XX/XXXX bola

obvinená G. C. uznaná vinnou z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.
zákona na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku
a bola odsúdená podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l), n), § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona (omylom
chýba § 56 ods. 2 Tr. zákona), § 353 ods. 2 písm. c) Tr. poriadku k peňažnému trestu vo výmere 600
Eur. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd ustanovil obvinenej pre prípad, že by výkon peňažného trestu

mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, 2,
3, 7 Tr. zákona, § 36 písm. l), n), § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 353 ods. 2 písm. b) Tr. poriadku súd uložil
obvinenej aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 6 rokov. Obvinená
podala proti trestnému rozkazu v zmysle § 355 ods. 1 Tr. poriadku v zákonnej 8- dňovej lehote odpor.
Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovanej Kvetoslavy Horniakovej,

prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku listinných dôkazov.

Obžalovaná G. C. po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 2, ods. 4, ods. 5,
ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uviedla „áno som vinná“. Na otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku písm.
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu obžalovaná uviedla áno, písm. d) či

bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby obžalovaná uviedla
áno, písm. f) či rozumie právnej kvalifikácií skutku ako trestného činu obžalovaná uviedla áno, písm. g)
či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu
obžalovaná uviedla áno, písm. h) či sa dobrovoľne priznala, uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa

kvalifikuje ako určitý trestný čin obžalovaná uviedla áno. Prokurátor v zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku
navrhol prijať vyhlásenie obžalovanej. Súd preto podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovanej
prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná
priznala spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd konanie obžalovanej, ktorým vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom
návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku právne kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Tr. zákona.

Obžalovaná G. C. je vyučený zubný technik, ukončila Strednú zdravotnícku školu v R.. V evidenčnej
karte vodiča má 20 záznamov za uložené blokové pokuty, naposledy bola postihnutá XX.XX.XXXX pre
priestupok na úseku dopravy podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v platnom znení a pre porušenie všeobecných povinností účastníka cestnej premávky podľa § 3 ods.
2 písm. b) zákona č. 8/2009 Zb. zákonov o cestnej doprave, pokutou vo výške 30 Eur. Za ostatné

priestupky bola 2 krát priestupkovo postihnutá, naposledy v roku XXXX. Doposiaľ jej boli 2 krát zadržané
vodičské preukazy. V prvom prípade v roku XXXX v správnom konaní, v druhom prípade taktiež v
roku 2014 v trestnom konaní. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXXmáXXzáznamov,naposledybolapostihnutáXX.XX.XXXXpreparkovanienavyhradenom
parkovisku bez oprávnenia, čím porušila zákon SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom

znení, blokovou pokutou vo výške XX Eur. V centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov
má uvedených XX záznamov, naposledy bola postihnutá XX.XX.XXXX pre porušenie § 22 ods. 1
písm. k) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení blokovou pokutou vo výške
XX Eur. Doposiaľ bola 1 krát súdne trestaná rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa
XX.XX.XXXX sp. zn. 3T X/XXXX pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1

Tr. zákona s poukazom na § 56 ods. 2 Tr. zákona k peňažnému trestu vo výške XXX Eur. Podľa § 57ods. 3 Tr. zákona súd obvinenej pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu ustanovil náhradný
trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obvinenej uložil aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 12 mesiacov. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť XX.XX.XXXX. Odsúdenie bolo zahladené podľa § 93 ods. 1 Tr. zákona.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Tr. zákona,
pričom ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona ustálil, že obžalovaná sa priznala k
trestnémučinuatrestnýčinúprimneoľutovalaanapomáhalapriobjasňovanítrestnejčinnostipríslušným

orgánom. Priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona nezistil, preto podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona
prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, čím sa znižuje horná hranica zákonom stanovenej trestnej
sadzby o 1 tretinu.

Pri prečine ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona možno uložiť
páchateľovi trest odňatia slobody až na 1 rok.

Podľa názoru súdu postačuje uložiť obžalovanej podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l), n), § 38
ods. 2, 3 Tr. zákona, § 56 ods. 2 Tr. zákona peňažný trest v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej
sadzby mierne nad dolnou hranicou vo výmere 600 Eur. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd ustanovil
obžalovanej pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest

odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zákona je možné uložiť páchateľovi trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá v hornej polovici trestnej sadzby od 5 rokov 6 mesiacov do 10 rokov.

Z 11-tich potvrdení stomatológov, ktorí majú stomatologické ambulancie v G., R. nad C., C. nad C.,
U., H. C. a C. vyplýva, že obžalovaná z titulu svojej funkcie navštevuje predmetné ambulancie počas
obdobia cca 20 rokov, nakoľko výkon jej pracovnej činnosti je nevyhnutný pre zdravie občanov, niekedy
aj opakovane počas dňa.

Podľanázorusúdunebolisplnenézákonnépodmienkynauloženietrestuzákazučinnostiviesťmotorové
vozidlá v zmysle § 39 ods. 1, ods. 3 písm. f) Tr. zákona pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej
sadzby.

Vzhľadom k potvrdeniam stomatológov súd uložil obžalovanej podľa § 61 ods. 1, 2, 3, 7 Tr. zákona, §

36 písm. l), n), § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby v trvaní 5 rokov a 7 mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.