Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Pc/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220201134
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8220201134.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v právnej veci povinnej z vyživovacej

povinnosti:W.D.,nar.XX.X.XXXX,XXXXXX.XXXaoprávnenýchzvyživovacejpovinnosti:1.K.D.,nar.
XX.X.XXXX, XXX XX I. XX, 2. J. D., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX I. XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti
takto

r o z h o d o l :

Vyživovaciu povinnosť W. D., nar. XX.X.XXXX, voči K. D., nar. XX.X.XXXX a J. D., nar. XX.XX.XXXX,
určenú rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 1P/11/2014-115 zo 16.9.2014 zrušuje.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným súdu 25.6.2020 žiadala povinná z vyživovacej povinnosti

zrušiť vyživovaciu povinnosť k svojim deťom pochádzajúcim z manželstva upravenú rozsudkom
Okresného súdu Bardejov č. k. 1P/11/2014-115 zo 16.9.2014, právoplatným 18.12.2014.

2. Návrh odôvodnila skutočnosťou, že oprávnení z vyživovacej povinnosti ukončili sústavnú prípravu
na svoje povolanie, konkrétne dcéra K. ukončila 30.5.2018 Hotelovú akadémiu Jána Andraščíka v
Bardejove a syn J. ukončil 30.5.2020 Strednú odbornú Spojenú školu Juraja Henischa. Od toho času
dcéra pracuje ako opatrovateľka svojej starej mamy a syn ako vodár-kurenár u živnostníka A. G.-G.,

I. XXX.

3. K. D. bol návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti doručený 20.7.2020 a J. D. dňa 22.7.2020. Obaja
oprávnení s tvrdeniami uvádzanými v návrhu a zrušením vyživovacej povinnosti W. D. podaniami zo
4.8.2020 súhlasili.

4. Súd vo veci rozhodoval v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „C.s.p.“) v spojení s § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „C.m.p.“) bez nariadenia pojednávania, potom ako všetci účastníci konania s
takýmto postupom a spôsobom rozhodnutia vyjadrili podaniami z 21.10.2020 a 23.10.2020 súhlas. Tento
procesný postup súdu bol navyše potrebný aj vzhľadom na aktuálnu závažnosť dôvodov pre použitie
preventívno-hygienických opatrení na zabránenie šírenia vírusovej infekcie COVID-19 v nadväznosti
na zákon č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej
nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.

5. Vo veci sa súd oboznámil z návrhom na začatie konania, vyjadreniami ostatných účastníkov,
potvrdením Hotelovej akadémie Jána Andraščíka z 15.7.2020, potvrdením Spojenej školy Juraja
Henischa zo 16.7.2020, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo 16.7.2020, spisomtunajšieho súdu sp. zn. 1P/11/2014 a rozsudkom č.k. 1P/11/2014-115 zo 16.9.2014 a ostatným obsahom
spisu, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav.

6. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 1P/11/2014-115 zo 16.9.2014 bolo manželstvo povinnej
z vyživovacej povinnosti a jej vtedajšieho manžela J. D., nar. XX.X.XXXX uzatvorené XX.X.XXXX
rozvedené a oprávnení z vyživovacej povinnosti zverení do osobnej starostlivosti otca s tým, že matka
bola zaviazaná prispievať na výživu oprávnených z vyživovacej povinnosti sumou 33,- Eur na každé
maloleté dieťa. Označený rozsudok nadobudol právoplatnosť 18.12.2014.

7. Z potvrdenia Hotelovej akadémie Jána Andraščíka, Pod Vinbargom 3, Bardejov z 15.7.2020 bolo
zistené, že K. D., nar. XX.X.XXXX študovala na tejto škole v čase od 1.9.2014 do 31.5.2018 a štúdium
ukončila 31.5.2018.

8. Z potvrdenia Spojenej školy Juraja Henischa, Slovenská 5, 085 01 Bardejov zo 16.7.2020 bolo

zistené, že J. D., nar. XX.XX.XXXX navštevoval uvedenú školu od 1.9.2016 do 31.8.2020, pokiaľ sa
skôr nezamestnal.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo 16.7.2020 súd zistil, že povinní z
vyživovacej povinnosti aktuálne nie sú vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pričom K. D. bola

evidovanáakonezamestnanávobdobíod31.8.2018do8.11.2018azevidenciebolavyradenázdôvodu
osobnej celodennej starostlivosti o blízku osobu.

10. Z lustrácie v registri Sociálnej poisťovne zabezpečenej súdom bolo zistené, že J. D., nar.
XX.XX.XXXX bol od 8.6.2020 v obdobnom pracovnom vzťahu so zamestnávateľom Marián Hopko -

HOPO, IČO: 41 227 417.

11. Podľa § 155 C.m.p. konanie sa začína len na návrh.

12. Podľa § 157 C.m.p. rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa

zmenia pomery.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k nespornému záveru, že oprávnení z vyživovacej
povinnosti, K. D.Á., nar. XX.X.XXXX a J. D., nar. XX.XX.XXXX, mali ku dňu rozhodovania súdu o návrhu
ukončenú sústavnú prípravu na výkon svojho povolania, neštudovali na žiadnej strednej ani vysokej
škole, mali vlastný príjem z pracovnej činnosti (J. D.), resp. zo štátom podporovanej činnosti titulom
celodenného opatrovania blízkej osoby (K. D.). So zrušením vyživovacej povinnosti ich matky k nim

obaja oprávnení z tejto povinnosti navyše výslovne súhlasili a tvrdenia povinnej z vyživovacej povinnosti
v ňou podanom návrhu svojimi písomnými prejavmi potvrdzovali. Dôvodný je tak záver, že v čase
rozhodovania súdu o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti už obaja oprávnení boli schopní sa
samostatne živiť a svojou výživou tak prestali byť odkázaní na svojich rodičov, teda aj ich matky. Preto
súdnanávrhosobypovinnejtúto vyživovaciupovinnosťupravenúrozsudkomOkresnéhosúduBardejov

č. k. 1P/11/2014-115 zo 16.9.2014 zrušil. Jej zrušenie je účinné dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

15. O trovách konania rozhodol súd striktne vychádzajúc z § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je potrebné uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.) a že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní
(§ 62 ods. 2 C.m.p.). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy (§ 63 C.m.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,

ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.