Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41P/96/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120210178
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7120210178.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa T. S.hý, nar. XX.X.XXXX, dieťa
rodičov matky U. S., B.. XX.X.XXXX, toho času bytom J., B..C.. - S. L. C. G. W., V. XX, W. a otca T.
X.H., B.. XX.XX.XXXX, X. J. XX, W., zastúpeného Hagyari & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, so
sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom doručeným súdu dňa 16.9.2020 sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd uložil otcovi mal. T., T. X., nar. XX.XX.XXXX povinnosť nepribližovať sa k maloletému
T. S.T., B.. XX.X.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 20 m. Návrhu bola pridelená spisová značka XXP/
XX/XXXX.

2. Matka svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že maloletému hrozí ďalšie fyzické, psychické a sexuálne
násilie. Ochrana bola poskytnutá matke a jej staršiemu synovi uznesením sp.zn. XXC/X/XXXX, o mal.
T. do dnešného dňa rozhodnuté nebolo. Navrhovateľka má za to, že život, zdravie a ďalší psychický
vývin maloletého T. je ohrozený.

3.Knávrhumatkapredložilalistinnédôkazy:trestnéoznámeniez10.9.2020,stanoviskoPSYCHO-KLIN,

s.r.o. ku správe z 13.2.2020, správa z psychologického vyšetrenia PSYCHO-KLIN, s.r.o. z 27.5.2020,
29.1.2020, 30.5.2019, nález gastroenterológa z 19.12.2018, nález pedopsychiatrickej ambulancie z
3.3.2020.

4. Okresný súd Košice I návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia (vedený pod sp. zn.XXP/
XX/XXXX) dňa 16.9.2020 postúpil Okresnému súdu V. k sp. zn. 8P/6/2018 z dôvodu, že Krajský súd v

Košiciach uznesením sp.zn. XXNcC/X/XXXX zo dňa 3.2.2020 vyslovil, že miestne príslušný na konanie
vo veciach maloletých detí S. je Okresný súd Humenné. Okresný súd Humenné nesúhlasil s prenesením
príslušnosti, preto predložil spis XXP/XX/XXXX Krajskému súdu v Prešove na rozhodnutie o nesúhlase
s prenesením príslušnosti. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. XNcC/X/XXXX zo dňa 6.10.2020
vyslovil, že na konanie vo veci nariadenia neodkladného opatrenia je príslušný Okresný súd Košice.
Okresný súd Humenné preto vrátil Okresnému súdu Košice I návrh matky na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorému bola pridelená nová spisová značka XXP/XX/XXXX. O uvedenom návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodoval rešpektujúc uznesenie Krajského súdu v Prešove
sp. zn. XNcC/X/. zo dňa 6.10.2020.

Súd na základe spisovej dokumentácie maloletého, okrem skutočností už uvedených v návrhu zistil
nasledovné:

5. Maloletý T. S.Ý., B.. XX.X.XXXX pochádza z družobného pomeru matky U. S., B.. XX.X.XXXX a otca
T. X., B.. XX.XX.XXXX.6. Na Okresnom súde Humenné je vedené konanie pod sp. zn. XP/X/XXXX o úpravu práv a povinností
k mal. T. S., B.. XX.X.XXXX. Uznesením Okresného súdu Humenné zo dňa 30.1.2019 sp. zn. XP/X/

XXXX bol mal. T. dočasne zverený do osobnej starostlivosti matky. Rozsudkom z 16.6.2020 bol maloletý
mal. T. S., B.. XX.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloletého zastupovať
a spravovať jeho majetok, Návrh otca na zverenie do striedavej osobnej starostlivosti bol zamietnutý.
Matku súd zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou po 30,- eur mesačne, ktoré je povinná
poukazovať otcovi vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku. Styk matky s maloletým

upravil súd tak, že matka je oprávnená sa s maloletým synom stretávať počas víkendov od piatka od
16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. tak, že si maloletého v mieste bydliska otca prevezme a v mieste
bydliskaotcahoposkončenístykuodovzdá.Návrhmatkynazrušenieneodkladnéhoopatreniazamietol.
Návrh otca na nariadenie ďalšieho neodkladného opatrenia zamietol. Zároveň súd uložil výchovné
opatrenie rodičom podrobiť sa ďalšiemu odbornému poradenstvu v Centre L. J. H. G. W. B. P., T. XX/
a, W. a spolupracovať s úradom práce. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania a že o trovách konania, o odmene znalca a aj o svedočnom rozhodne
samostatným uznesením. Rozsudok nie je doposiaľ právoplatný, vo veci je podané odvolanie a spis je
t.č. na odvolacom súde.

7. Vo veci vedenej na Okresnom súde v Humennom pod sp. zn. XP/X/XXXX bolo ešte pred rozhodnutím

vo veci samej vydaných viacero neodkladných opatrení aj v prospech matky. Uznesením Okresného
súdu Humenné sp. zn. XP/X/XXXX zo dňa 30.1.2019 súd neodkladným opatrením zveril maloletého do
osobnej starostlivosti matky a určil otcovi prispievať na výživu maloletého sumou 50 Eur, pričom styk
otca s maloletým žiadnym spôsobom neupravil. Uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXCoP/
XX/XXXX zo dňa 11.4.2019 Krajský súd v Prešove dal podnet Okresnému súdu Humenné na začatie

konania o nariadení neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku mal. Michala s otcom. Okresný súd
Humenné stanovisko Krajského súdu v Prešove nerešpektoval, konanie o nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci úpravy styku mal. Michala s otcom nezačal a namiesto toho uznesením sp. zn. XP/X/
XXXX zo dňa 24.6.2019 vydal neodkladné opatrenie, ktorým zakázal styk otca s maloletým Michalom.
Uvedené neodkladné opatrenie bolo zrušené uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXCoP/

XXX/XXXX zo dňa 10.9.2019, v ktorom Krajský súd v Prešove okrem iného uviedol, že prvostupňovým
súdom prijaté opatrenie o absolútnom zákaze styku otca so synom je neprimerané.

8. Následne sa otec opätovne prostredníctvom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal
úpravy stretávania sa s maloletým. Okresný súd Humenné uznesením sp. zn. XP/X/XXXX zo dňa

7.11.2019 návrh otca zamietol s odôvodnením, že vo veci sa vedie rozsiahle dokazovanie bez vykonania
ktorého nie je možné zistiť skutočný stav veci a od rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn.
XXCoP/XXX/XXXX zo dňa 10.9.2019 nedošlo k takej zmene pomerov a okolností, ktoré by mali za
následok zmenu rozhodnutia. Voči predmetnému rozhodnutiu sa otec odvolal a žiadal maloletého zveriť
do svojej osobnej starostlivosti. V rámci odvolacieho konania vedeného na Krajskom súde v Prešove

pod sp. zn. XXCoP/XXX/XXXX otec navrhoval zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti, čo by
bolo v najlepšom záujme maloletého s poukazom na nové skutočnosti, ktoré boli počas tohto konania
zistené. Krajský súd v Prešove sa nestotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa a uznesením sp. zn.
XXCo/XXX/XXXX zo dňa 19.12.2019 zmenil uznesenie Okresného súdu Humenné XP/X/XXXX zo dňa
7.11.2019 tak, že nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého je otec oprávnený stretávať sa s

mal. T. každý párny víkend v kalendárnom mesiaci od piatku od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod..
Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť, odovzdať mu ho pre hlavným vchodom
do nákupného centra Aupark v Košiciach a otec je povinný maloletého po skončení styku na tom istom
mieste odovzdať. Odvolací súd tiež uložil matke povinnosť informovať otca o všetkých podstatných
náležitostiach maloletého týkajúcich sa najmä zdravotného stavu a aktivít v predškolskom zariadení a

to vždy k 15. dňu príslušného kalendárneho mesiaca elektronicky na emailovú adresu otca, ktorý je
matke povinný oznámiť do 15 dní od vykonateľnosti uznesenia. Neodkladné opatrenie bude trvať do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

9. V čase prebiehajúceho konania vedeného na OS Humenné sp. zn. XP/X/XX18, vydal Okresný súd

Košice I uznesenie sp.zn. XXC/X/XXXX dňa 15.1.2020, o nariadení neodkladného opatrenia na návrh
matky, ktorým otcovi maloletého uložil nepribližovať sa k žalobkyni U. S., B.. XX.X.XXXX na vzdialenosť
menšiu ako 20 metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, trestnom
konaní a v priestupkovom konaní. Otcovi tiež uložil nepribližovať sa k mal. U. S., B.. X.X.XXXX navzdialenosť menšiu ako 20 metrov. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúci sa maloletého
T. S., B.. XX.X.XXXX, súd vyčlenil na rozhodnutie do registra P. Tomuto bola pridelená sp. zn. XXP/
X/XXXX. V konaní XXP/X/XXXX bola vec ihneď postúpená na Okresný súd Humenné ku konaniu XP/

X/XXXX Z. dôvodu vyslovenia nepríslušnosti Okresného súdu Košice I. Okresný súd Humenné pridelil
konaniu sp. zn. XP/XX/XXXX, následne zaslal na Krajský súd v Prešove nesúhlas s postúpením veci.
Krajský súd v Prešove rozhodol tak, že príslušným súdom na rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia ohľadom mal. Michala je Okresný súd Košice I. Po vrátení veci na Okresný súd
Košice I tejto bola pridelená spisová značka XXP/XX/XXXX. Okresný súd Košice I v konaní sp.zn. XXP/

XX/XXXX uznesením zo dňa 20.2.2020 návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by
súduložilotcoviT.X.nepribližovaťsakmaloletýmdeťomU.S.,B..X.X.XXXXaT.S.T.,B..XX.X.XXXXna
vzdialenosť menšiu ako 20 metrov ako aj návrh otca na zverenie maloletého T. do osobnej starostlivosti
otca neodkladným opatrením zamietol.

10. Otec vo svojom vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19.10.2020

uviedol, že matka vyššie uvedené rozhodnutie žiadnym spôsobom nerešpektuje, maloletého otcovi na
styk nedáva a rovnako matka otca neinformuje o zdravotnom stave maloletého. Z uvedeného dôvodu
podal otec na Okresný súd Humenné návrh na výkon rozhodnutia, ktorý je vedený pod sp. zn. XEm/X/
X020. Toto konanie bolo na základe postúpenia veci prenesené na Okresný súd Košice II, kde mu bola
pridelená sp. zn. XXEm/X/XXXX. Je teda zrejmé, že matka sa snaží výkonu rozhodnutia vyhnúť, nakoľko

neexistuje dôvod na to, aby nedávala mal. T.a otcovi na styk. Preto má otec za to, že matka účelovo
podala predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže v prípade zákazu priblíženia
sa otca k maloletému reálne nebolo možné vykonávať rozhodnutie o neodkladnom opatrení vydané
Krajským súdom v Prešove v časti úpravy styku otca s mal. T.. Z rozhodnutia Okresného súdu Košice
I v konaní XXC/X/XXXX je zrejmé, že matke sa uvedený postup darí napĺňať. Otec ďalej uvádza, že

matka od začatia konania na súde prvého stupňa podáva na otca trestné oznámenia, kde ho obviňuje
zo sexuálneho zneužívania maloletého, bráni otcovi v styku s maloletým a manipuluje maloletého
voči otcovi. Následne matka podáva na súdy návrhy na nariadenie neodkladných opatrení, v ktorých
sa na uvedené odvoláva. Otec poukazuje na uznesenie vyšetrovateľa v OR PZ v Humennom odbor
kriminálnej polície, Č.: C.-XXX/X-P.-V.-XXXX zo dňa 30.9.2019 právoplatné dňa 11.11.2019, ktorým bolo

trestné stíhanie vedené voči otcovi za prečin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1, písm.
a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona zastavené,
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie. V rámci uvedeného
trestného konania bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, z ktorého vyplynuli závažné skutočnosti
týkajúce sa osoby matky. Matka podala na otca niekoľko trestných oznámení, v ktorých otca obvinila

zo sexuálneho zneužívania pozbavovania osobnej slobody, marenia výkonu úradného rozhodnutia a
pod.. Všetky tieto konania boli buď odmietnuté alebo zastavené, nakoľko ani v jednom prípade nedošlo
ku spáchaniu trestného činu. Lekárske správy predložené matkou vychádzajú len zo subjektívnych a
klamlivých tvrdení matky. Otec tiež poukazuje na to, že matka za účelom zdiskreditovania osoby otca
a dosiahnutia svojho cieľa, ktorým je trvalé odstrihnutie mal. T.a od otca sa neštíti neustále ťahať svoje

deti po lekárskych vyšetreniach, kde sú vykonávané nepríjemné kolonoskopické vyšetrenia, maloletí sú
neustáleťahanípoznalcochapod.atolenkvôlichorémusprávaniumatky.Právetotokonanienegatívne
vplýva na psychický a fyzický vývoj maloletých detí matky a môže sa výrazne negatívne podpísať pod
ich zdravie, pričom uvedené sa už deje. Otec podal návrh na Okresnú prokuratúru Humenné na vstup
prokuratúry do konania XP/X/XXX8. Okrem uvedeného je dôležité poukázať aj na to, že matka žije trvalo

neusporiadaným spôsobom života, dlhodobo nepracuje, často mení nájmy, podnájmy, krízové centrá,
kde sa sťahuje aj so svojimi deťmi, často mení sexuálnych partnerov, v minulosti sa dopúšťala krádeží
atď.. Otec poukázal aj na rozsudok OS Humenné sp. zn. XP/X/XXXX, ktorým súd zveril maloletého
do jeho osobnej starostlivosti, a to na základe vykonaného rozsiahleho dokazovania v predmetnej
veci, čomu zodpovedá aj obsiahle odôvodnenie tohto rozsudku. Otec k vyjadreniu pripojil aj uvedené

rozhodnutia súdov a listinné dôkazy, na ktoré sa vo vyjadrení odvolával.

11. Podľa § 2 ods.1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (z.č. 161/2015 Z.z.,
ďalej iba CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.13. Podľa § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku ( z.č. 160/2015 Z.z., ďalej iba CSP), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

14. Podľa §326 ods.1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

15. Podľa §328 ods.2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa §331 ods.1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

18.Podľačl.1základnýchprincípovCMP,súdpostupujevkonanívsúladesochranouverejnéhozáujmu

a práv zaručených zákonom a prihliada na dobré mravy. Oprávnenia niekoho iného ako účastníka
konania vyplývajúce zo zabezpečenia ochrany verejného záujmu upraví zákon.

19. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonného predpokladu prípustné a opodstatnené
vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú

potrebu bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).
Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia vychádzal súd zo všeobecného právneho predpisu
(lex generalis), ktorým je Civilný sporový poriadok, a ktorý v § 325 ods. 2 demonštratívne uvádza
niektoré príklady neodkladných opatrení, ktoré možno nariadiť, keďže Civilný mimosporový poriadok ako
osobitný právny predpis (lex specialis) v § 360 a nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia o neodkladných

opatreniach (a to vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti
o maloletého a o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých).

20. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, za akých podmienok môže súd nariadiť neodkladné
opatrenie, pričom zo samotného označenia tohto opatrenia ako neodkladného vyplýva, že podmienkou

je predovšetkým nevyhnutnosť takéhoto opatrenia, teda, že jeho nariadenie neznesie odklad, a
účel neodkladného opatrenia nie je možné dosiahnuť iným spôsobom. Neodkladné opatrenie je
inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebný nevyhnutný zásah súdu. Vo
veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa. Nevyhnutným predpokladom pre
vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby takejto úpravy pomerov

účastníkov konania. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu,
pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením
neodkladného opatrenia.

21. Súd poukazuje na to, že ani jednému z rodičov nepatrí právo obmedzovať pri starostlivosti o

dieťa druhého rodiča (pokiaľ o tom nerozhodne súd). Je predovšetkým na rodičoch, aby mal. deťom
zabezpečilibezkonfliktnéastabilnévýchovnéprostredieaúlohoutohorodiča,ktorýzabezpečujeosobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, vytvoriť priaznivé podmienky na uskutočnenie styku dieťaťa s druhým
rodičom. Nie je možné zamieňať záujem detí so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii ich
výchovného pôsobenia a rovnako ani nezhody rodičov vzniknuté z ich partnerského vzťahu a jeho

následného rozpadu nemôžu byť dôvodom pre obmedzovanie rodičovských práv ktoréhokoľvek z
rodičov a zároveň zásahu do práva dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov.22. V danom prípade súd dospel k záveru, že nie je nevyhnutné okamžite upraviť pomery tak, ako to
žiada matka týmto návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd má za to, že v predmetnej
veci sa nejedná o ohrozenie najlepšieho záujmu maloletého vyžadujúce si okamžitú ingerenciu súdu

do pomerov účastníkov konania. Z obsahu spisu je zrejmé, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej
domácnosti, pričom maloletý žije zatiaľ u matky, ktorej bol zverený dočasne neodkladným opatrením,
ktoré vydal OS Humenné vo veci vedenej pod sp. zn. XP/X/XXXX ešte 30.1.2019, zatiaľ stále
platným. Na základe vykonaného rozsiahleho dokazovania v uvedenej veci bol maloletý rozsudkom
OS Humenné sp. zn. XP/X/XXXX z 16.6.2020 zverený do osobnej starostlivosti otca, tento rozsudok

ešte nie je právoplatný. V priebehu konania bolo v uvedenej veci podaných viacero návrhov na
nariadenie neodkladných opatrení zo strany otca i matky. Argumenty uvádzané a prezentované matkou
v predmetnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj listinné dôkazy predložené matkou
k návrhu, boli už ako dôkazy predložené a vykonané aj v konaní vo veci samej na OS Humenné v
priebehu konania sp. zn. XP/X/XXXX ako to vyplýva aj z odôvodnenia uvedeného rozsudku (okrem
trestného oznámenia z 10.9.2020). Ide teda o skutočnosti, s ktorými sa OS Humenné už vysporiadal v

rámci vykonaného dokazovania. Okrem toho KS v Prešove upravil styk otca s maloletým neodkladným
opatrením sp. zn. XXCo/XXX/XXXX z 19.12.2019, nezakázal styk otca s maloletým ako to navrhovala
matka. Toto rozhodnutie nebolo doposiaľ zrušené a keďže rozsudok vo veci na OS Humenné sp.
zn. XP/X/XXXX nie je doposiaľ právoplatný, platí táto úprava styku až do právoplatného skončenia
uvedeného konania vo veci samej. Skutočnosti uvádzané a prezentované matkou v predmetnom

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia už boli KS v Prešove skoro všetky známe už aj v čase
rozhodovania o uvedenom neodkladnom opatrení 19.12.2019. Navrhovateľka/matka svoje tvrdenia v
návrhu z 16.9.2020 teda neosvedčila, keďže súdu sú známe aj ďalšie okolnosti daného prípadu a to
jednak z vyjadrenia otca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a tiež z vyššie uvedeného
rozsudku OS Humenné. Zo skutočností uvádzaných matkou, ako aj listinných dôkazov priložených k

návrhu súd nezistil, že by došlo k takej zmene pomerov, ktorá by vyžadovala okamžitý zásah súdu
neodkladným opatrením vo forme uloženia zákazu otcovi sa približovať k maloletému na vzdialenosť
menšiu ako 20 m. Preto súd rozhodol tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 357 a § 362 ods. 1 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 365 ods. 1 a 2
Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ).