Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Ro/611/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207633
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8714207633.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a. s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, zast. Advokátskou kanceláriou GABRIELA
GOLIÁŠOVÁ, s. r. o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47234679, proti žalovanej L. U., O.. XX.X.XXXX, Z.
V. Z. Š., Š. XX/X, Z.. Č.. V. Z. Š., Š. XX/XX, v konaní o zaplatenie sumy 1.664,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. M e n í platobný rozkaz Okresného súdu Poprad č. k. 13Ro/611/2014-35 zo dňa 27.11.2014 tak,
že žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 23.6.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy

1.664,50 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Vo veci bolo rozhodnuté platobným rozkazom
č. k. 13Ro/611/2014-35 zo dňa 27.11.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 30.12.2014.

2. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 15Csp/20/2017-54 zo dňa 25.3.2019 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č. k. 12Co/117/2019-81 zo dňa 14.5.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňom 2.6.2020, súd povolil obnovu konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn.
13Ro/611/2014. Vzhľadom na túto skutočnosť súd v zmysle § 416 Zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilného

sporového poriadku v platnom znení /ďalej len CSP/ vec nanovo prejednal.

3. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy s poukazom na skutočnosť, že so žalovanou uzavrel
úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov vo výške dohodnutého kreditného limitu v sume 995,81 eur (30.000,-- Sk) prostredníctvom
úverovej karty. Poukázal na skutočnosť, že ide o revolvingový úver, teda úver „obnovujúci sa“, a preto
veriteľ ani dlžník pri uzatváraní zmluvy nemôžu určiť kedy a koľko z úveru bude čerpané, nie je možné

presnestanoviťvýškuposkytnutéhoúveru,apretopritomtotypeúverusadohodujelenvýškaúverového
rámca, čo znamená maximálny objem úveru, ktorý bol žalovaný oprávnený čerpať. Z uvedeného potom
vyplývaajnemožnosťurčeniavýškyročnejpercentuálnejmierynákladov,pretožesaúverčerpáadopĺňa
na základe vôle žalovaného a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN.

4. Žalovaná v návrhu na obnovu konania namietala namietla, že úver poskytnutý žalobcom sa má
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Uviedla, že išlo o štandardnú formulárovú zmluvu, kde nemala

možnosť ovplyvniť zmluvné podmienky. Podľa žalovanej zmluva neobsahuje všetky náležitostí, ktoré
mala obsahovať v zmysle v tom čase účinného Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2011 Z. z. V
zmluve chýba predovšetkým údaj o RPMN a v takom prípade je zmluva v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/
cit. zákona sankcionovaná bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou. Uviedla, že je presvedčená, že v rámcipredbežnej otázky by súd musel posúdiť viaceré podmienky za neprijateľné, čo ponecháva na úvahe
súdu a podľa názoru žalovanej sa žalobca dopustil aj klamlivej obchodnej praktiky, keď v zmluve použil
nečitateľné drobné písmo. Napriek riadne doručenému predvolania sa na pojednávanie nedostavila a

svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd v zmysle § 181 Zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového
poriadku v platnom znení /ďalej len CSP/ uskutočnil pojednávanie v neprítomnosti žalovanej.

5. Z obsahu žaloby, písomných vyjadrení žalobcu, vyjadrení žalovanej a z obsahu pripojených listinných
dôkazov, najmä z obsahu úverovej zmluvy, úverových podmienok, žiadosti o zmenu výšky úverového

rámca, výzvy na splatenie úveru, súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Strany sporu uzavreli dňa X.X.XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poskytnutí revolvingového
úveru, na základe ktorej žalovaná mohla čerpať revolvingový úver do výšky schváleného úverového
rámca 995,81 eur (30.000,-- Sk). Úver mal byť splácaný mesačnými splátkami vo výške 39,83 eur
(1.200,-- Sk).

7. Podľa predloženého výpisu z úverového účtu žalovaná suma 1.664,50 eur pozostáva z dlžnej istiny
1.162,67eur,úrokuvovýške374,26eur,úrokuvovýške90,86eur,poplatkovvovýške7,45eur,zmluvnej
pokuty vo výške 16,20 eur, zmluvnej pokuty vo výške 2,11 eur
a dopočítaného úroku vo výške 10,95 eur. Z výpisu čerpania splátok a úhrad predloženého žalobcom v

priebehu konania vyplýva, že žalovaná počas trvania úverového vzťahu čerpala celkovo sumu 7.671,73
eur, na istinu boli zaúčtované úhrady v celkovej výške 6.621,92 eur. na poplatky účtoval žalobca celkovo
335,21 eur a na úroky sumu 2.155,61 eur. Žalovaná teda celkovo čerpala na základe poskytnutého úveru
sumu 7.671,93 a počas trvania zmluvného vzťahu vykonala úhrady v celkovej výške 9.112,74 eur.

8. Podľa § 497 Zák. č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka (účinného od 1.5.2004 do 30.09.2004)
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 2 písm. a/ Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o slovenskej obchodnej inšpekcii (v znení účinnom od
1.4.2002 do 30.6.2006), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

10. Podľa § 3 ods. 6 cit. zákona, pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s
výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia

zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

11. Podľa § 4. ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.

12. Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ

zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

13. Podľa § 4 ods. 5 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

14. V prejednávanej veci sa žalobca domáha zaplatenia nárokov z titulu úveru poskytnutého žalovanej
na základe úverovej zmluvy uzavretej 3.5.2004. Z obsahu predloženej úverovej zmluvy vyplýva, že
žalovanej bol poskytnutý revolvingový úver, ktorý mohla čerpať do výšky schváleného úverového rámca.
Úver poskytnutý žalovanej je nepochybne úverom spotrebiteľským a nároky z neho plynúce musia byť
posudzované v zmysle ustanovení Zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. V
zmysle § 2 písm. a/ cit. zákona spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičkyalebovinejprávnejforme.

15. Keďže predmetný úver je spotrebiteľským úverom, zmluva by mala obsahovať náležitosti uvedené
v § 4 ods. 2 cit. zákona, ktoré však neobsahuje. Z úverovej zmluvy napr. nie je zrejmá splatnosť
jednotlivých splátok úveru. Zákon č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy však

sankcionoval poskytnutý úver bezúročnosťou iba v prípade, ak v zmluve nebol uvedený údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov, ako to vyplýva z § 4 ods. 2 písm. g/ cit. zákona. Je možné súhlasiť s
tvrdením žalobcu, že v čase uzavretia zmluvy sa úver vo forme revolvingového úveru považoval za taký
typ úveru, pri ktorom nebolo možné určiť RPMN, pretože nebolo možné jednoznačne stanoviť základné
údaje na výpočet RPMN, a to výšku poskytnutých finančných prostriedkov a dobu, po ktorú sú finančné

prostriedky poskytnuté. V tomto smere súd poukazuje napr. na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 6Co/95/2010 zo dňa 27.1.2011. Pokiaľ žalovaná poukazovala na judikatúru, v zmysle ktorej aj
pri revolvingovom úvere musí byť uvedená RPMN a pri jej výpočte sa má vychádzať z údajov známych
v čase uzavretia zmluvy je potrebné uviesť, že tieto podmienky sa týkajú spotrebiteľských úverov, ktoré
už boli poskytnuté na základe Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Z tohto dôvodu preto

nie je možné spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanej považovať za bezúročný a bez poplatkov.

16. Na poskytnutý úver sa však vzťahuje ust. § 3 ods. 6 cit. zákona, v zmysle ktorého pri úvere, pri ktorom
nemožno určiť RPMN, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzavretia zmluvy písomne informovaný o
úverovom limite, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a

podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená a o postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia
zmluvy. Z obsahu predloženej zmluvy vyplýva, že táto obsahuje iba údaj o výške úverového rámca a
výške mesačnej splátky. Ani z predložených úverových podmienok nevyplýva výška ročnej úrokovej
sadzby. Podľa hlavy 7 § 9 úverových podmienok klient je povinný platiť úrok z poskytnutého úveru
vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá

platba úroku. Základná úroková sadzba pre účely výpočtu úrokov je uvedená v aktuálnom sadzobníku.
Spoločnosť je oprávnená meniť výšku základnej úrokovej sadzby v závislosti na vývoji úrokovej sadzby
úverov na medzibankovom trhu v SR s tým, že je povinná klientovi zmenu základnej úrokovej sadzby
bezodkladne oznámiť.

17. Podľa názoru súdu údaj o ročnej úrokovej sadzbe je v zmysle § 3 ods. 6 cit. zákona podstatnou
náležitosťou zmluvy, teda musí byť uvedený v samotnej zmluve, preto nepostačuje odkaz na úverové
podmienky. Naviac zo zmluvy musí byť jednoznačne zrejmá výška ročnej úrokovej sadzby, teda v
prípade úveru poskytnutého žalovanej táto podmienka splnená nebola, pretože vymedzenie úrokovej
sadzby tak, ako je uvedené v hlave 7 § 9 úverových podmienok nespĺňa tieto kritériá, pretože nie

je jednoznačne stanovená výška ročnej úrokovej sadzby. Taktiež v čase uzavretia zmluvy musí byť
spotrebiteľ písomne informovaný aj o výške poplatkov, ktoré má platiť. Tieto údaje zo zmluvy nevyplývajú
a nie sú upravené ani v úverových podmienkach. Pokiaľ aj žalobca poukazuje na sadzobník poplatkov,
v zmysle ktorého mali byť poplatky účtované, tento doklad z jeho strany súdu ani predložený nebol a
takisto žalobca nepreukázal, či žalovaná bola oboznámená so sadzobníkom. Avšak aj v prípade, ak by

žalobca túto skutočnosť preukázal, súd je toho názoru, že nebola splnená podmienka vyplývajúca z cit.
zák. ustanovenia, teda že už pri uzatvorení zmluvy bola žalovaná písomne informovaná tak o výške
úrokov, ako aj o výške poplatkov, ktoré mala platiť.18. S poukazom na uvedené podľa názoru súdu je v danom prípade potrebné aplikovať ust. § 4 ods. 5 cit.
zákona,vzmyslektoréhoveriteľnemôžeoddlžníkapožadovaťúrokalebopoplatky,ktoréniesúuvedené
v zmluve. Obdobný právny názor zaujal aj Krajský súd v Prešove v rozhodnutí sp. zn. 2Co/30/2019 zo

dňa 15.7.2019. Keďže v zmluve uzavretej stranami sporu nie sú uvedené žiadne úroky alebo poplatky,
žalobcovinatietonevznikolnárok,apretovšetkyúhrady,ktoréurobilažalovanápočastrvaniaúverového
vzťahu mohli byť zaúčtované iba na poskytnutú istinu. Takisto žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal
nárok na zmluvnú pokutu a z predložených dokladov ani nie je zrejmé akým spôsobom dospel k výške
uplatnenej pokuty, preto ani tento nárok súd nepovažoval za dôvodný.

19. Z predložených výpisov z úverového účtu je nesporné, že žalovaná čerpala úver celkovo vo výške
7.671,93 eur a doposiaľ uhradila žalobcovi sumu 9.112,74 eur. Keďže s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti žalobcovi nevznikol nárok na úrok a poplatky a nepreukázal ani ďalšie uplatnené nároky,
súd dospel k záveru, že žalovaná mala žalobcovi uhradiť iba poskytnutú istinu. S prihliadnutím na vyššie
uvedené je zrejmé, že žalovaná doposiaľ uhradila viac ako je poskytnutá istina úveru, a preto žaloba

nie je dôvodná. Z uvedených dôvodov súd v zmysle § 417 ods. 2 CSP zmenil pôvodné rozhodnutie a
žalobu zamietol.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 251 ods. 1 CSP. Žalovaná bola
v konaní v celom rozsahu úspešná, preto by jej vznikol nárok na náhradu trov konania v zmysle § 255

ods. 1 CSP, avšak z obsahu spisu nevyplývajú žiadne odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
žalovanej vznikli v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva, a ktoré by mohli byť považované za
trovy konania, preto súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.