Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17Cpr/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320204631
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1320204631.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci žalobcu/navrhovateľa: L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
XXXXX/X, Q., v konaní zastúpený: JUDr. Peter Škultéty, advokát, so sídlom Na vŕšku 8, Bratislava,
P.O.BOX č. 302, proti žalovanému/odporcovi: Edenred Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8,
P.O.BOX 21, Bratislava, IČO: 31 328 695, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária Paul Q, s.r.o.,
IČO: 31 328 695, Karadžičova 2, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

1. Súd pozastavuje účinnosť výpovede Edenred Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava,
P.O.BOX 21, IČO: 31 328 695, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddiele
Sro, vo vložke číslo 3169/B, zo dňa 19.12.2019, doručenej dňa 19.12.2019 o 18.55 hod, L. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXXXX/X, Q., a to do právoplatnosti skončenia konania vo veci samej.
2. Žalobca je povinný podať žalobu vo veci samej o určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru,
danú mu žalovaným dňa 19.12.2019, do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

3. Súd priznáva navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 05.03.2020, doplnenom dňa 12.3.2020, domáhal voči
žalovanému nariadenia neodkladného opatrenia v nasledovnom znení: Súd pozastavuje účinnosť
výpovede Edenred Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, P.O.BOX 21, IČO: 31 328 695,
zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddiele Sro, vo vložke číslo 3169/B, zo

dňa 19.12.2019, doručenej dňa XX.XX.XXXX o 18.55 hod, L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXXX/
X, Q..

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil nasledovnými skutočnosťami :

· dňa 19.10.2009 žalobca uzavrel s právnym predchodcom žalovaného ako so zamestnávateľom

pracovnú zmluvu, v znení Dohody o zmene pracovných podmienok zo dňa 18.12.2017, s nástupom do
práce odo dňa 19.10.2009, v pozícii „ manažér pre rozvoj vzťahu so zákazníkmi“, v mieste výkonu práce
Karadžičova 8, Bratislava;
· dňa 11.12.2019 mu bolo zo strany Okresnej prokuratúry Bratislava II doručené upovedomenie
o poskytnutí ochrany v zmysle ustanovení § 4 ods. 1 a § 7 zákona č. 54/2019 Z.z. o ochrane
oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene doplnení niektorých zákonov, dňa 19.12.2019

v dopoludňajších hodinách bolo žalovanému prokuratúrou doručené upovedomenie. V ten istý deň,
19.12.2019 o 18. 55 hod. mu žalovaný doručil výpoveď podľa ustanovenia § 63 ods. 1 písm. e), prvá časť
vety pred čiarkou, Zákonníka práce. Dňa 04.02.2020 mu Inšpektorát práce Bratislava doručil potvrdenie
o pozastavení účinnosti výpovede s tým, že ho poučil o možnosti podať na súd návrh nariadenia
neodkladného opatrenia v 30 - dňovej lehote od doručenia tohto potvrdenia;
· podľa žalobcu je výpoveď bez akýchkoľvek dôvodných a skutkových právnych pochybností z

formálnoprávnych dôvodov neplatná, pretože v čase doručenia mal už poskytnutú ochranu v zmysle v
ustanovení § 4 ods. 1 a § 7 citovaného zákona a výpoveď mu bola žalovaným doručená bez súhlasuInšpektorátu práce Bratislava, od ktorej žalovaný vôbec ako od príslušného správneho orgánu nežiadal
súhlas s výpoveďou v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 a nasledujúce príslušného zákona, čím flagrantne
porušil svoju zákonnú povinnosť;

· pozastavenie účinnosti výpovede Inšpektorátom práce Bratislava bolo vykonané z dôvodu a v súvislosti
s jeho oznámením o protispoločenskej činnosti žalovaného, pre ktoré požíva právnu ochranu v zmysle
Upovedomenia;
· v pracovnoprávnom vzťahu medzi ním ako zamestnancom a žalovaným ako zamestnávateľom je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, pretože žalovaný mu bezdôvodne odmieta prideľovať prácu a

po uplynutí výpovednej doby v zmysle výpovede bez právneho dôvodu a v rozpore so zákonom na
základe neplatného jednostranného pracovnoprávneho úkonu ako prejavu jeho vôle prestane riadne a
včas vyplácať mzdu, čo bude mať pre neho rozsiahle finančné, sociálne a osobné následky a dôsledky;
· svoj návrh právne odôvodnil ustanovením § 324 a nasledujúce CSP, keď sú podľa neho splnené
všetky podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie pred začatím súdneho
konania;

· žalobca osvedčil dôvodnosť a trvanie svojho pracovnoprávneho nároku, najmä nároku na riadne
a včasné vyplácanie mzdy žalovaným, a týmto neodkladným opatrením - pozastavením účinnosti
výpovede súdom prvej inštancie, mu táto súdna ochrana bude riadne poskytnutá.

3. Ako dôkazy súdu predložil: pracovná zmluva zo dňa 19.10.2009, Dohoda o zmene pracovných

podmienok zo dňa 18.12.2017, Upovedomenie Okresnej prokuratúry Bratislava II o poskytnutí ochrany
zodňa11.12.2019,PotvrdenieOkresnejprokuratúryBratislavaIIodoručeníUpovedomeniažalovanému
zo dňa 20.12.2019, potvrdenie Inšpektorátu práce Bratislava o pozastavení účinnosti výpovede zo dňa
03.02.2020 s doložkou autorizácie zo dňa 04.02.2020.

4. Súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v plnom rozsahu
uznesením zo dňa 02.04.2020.

5. Na odvolanie odporcu odvolací súd svojím uznesením zo dňa 30.06.2020, doručeným súdu
31.08.2020, napadnuté uznesenie súdu 1. inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, dôvodiac

tým, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nemožno zistiť dôvod, pre ktorý nepovažoval za nutné
uložiť žalobcovi povinnosť v určitej lehote podať žalobu vo veci samej a dôvod, pre ktorý zvolil postup
v podobe poučenia žalovaného, avšak iba odcitovaním § 337 ods. 2 CSP, keď ani nevymedzil predmet
konania, ktoré by mal žalovaný začať na základe ním prípadne podanej žaloby. Preto napadnuté
uznesenie zrušil ako vecne nesprávne, pretože sa jeho nariadením v žiadnom prípade nemohla

a nemôže dosiahnuť trvalá úprava pomerov medzi stranami, pri absencii odôvodnenia zvoleného
postupu pozastavenia účinnosti výpovede danej žalobcovi bolo nariadené neodkladné opatrenie na
časovo neobmedzené - nelimitované obdobie. Odvolací súd vyhodnotil postup súdu prvej inštancie ako
nesprávny procesný postup, ktorý znemožnil strane sporu, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nebolo možné

napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d), neodkladným opatrením možno strane uložiť (najmä), aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami; niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.
Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia, súd vo výroku uznesenia podľa ods. 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania
a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na

podanie žaloby súd neurčuje.
Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo
veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

12. Podľa ust § 4 Zákona č. 54/2019 Z.z. o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ak prokurátor zistí, že oznamovateľ, ktorý podal žiadosť o poskytnutie
ochrany podľa § 3 ods. 1 , urobil
kvalifikované oznámenie, bezodkladne mu poskytne ochranu podľa § 7 a túto skutočnosť písomne
oznámi oznamovateľovi, zamestnávateľovi a úradu; oznamovateľovi sa spolu s týmto oznámením doručí

aj poučenie o právach a povinnostiach, ktoré mu vyplývajú z postavenia chráneného oznamovateľa.
Doručením oznámenia o poskytnutí ochrany zamestnávateľovi sa oznamovateľ stáva chráneným
oznamovateľom.

13. Podľa ust § 7 ods. 1 Zákona č. 54/2019 Z.z., zamestnávateľ môže urobiť právny úkon alebo

vydať rozhodnutie v pracovnoprávnom vzťahu ďalej len „pracovnoprávny úkon“) voči chránenému
oznamovateľovi, na ktorý nedal súhlas, len so súhlasom úradu; voči chránenému oznamovateľovi,
ktorým je profesionálny vojak, sa súhlas úradu vyžaduje, len ak tak ustanovuje osobitný predpis. Súhlas
úradu sa nevyžaduje, ak sa pracovnoprávnym úkonom priznáva nárok alebo ak ide o pracovnoprávny
úkon súvisiaci so skončením pracovnoprávneho vzťahu, ktorý je dôsledkom právnej skutočnosti, ktorá

nezávisí od posúdenia zamestnávateľa.

14. Podľa ust § 12 ods. 2 Zákona č. 54/2019 Z.z., úrad bezodkladne pozastaví účinnosť
pracovnoprávneho úkonu podľa odseku 1, ak bola dodržaná lehota podľa odseku 1 a ak zamestnávateľ
v primeranej lehote určenej úradom nepreukáže, že pracovnoprávny úkon nemá príčinnú súvislosť

s oznámením. Úrad vydá potvrdenie o pozastavení účinnosti pracovnoprávneho úkonu a doručí ho
zamestnávateľovi a oznamovateľovi.

Úrad oznamovateľa pri doručení potvrdenia podľa odseku 2 písomne poučí o možnosti podať na súd
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a s tým spojených následkoch podľa odseku 6 (ods. 5).

Pozastavenie účinnosti pracovnoprávneho úkonu sa skončí uplynutím 30 dní od doručenia potvrdenia
podľa odseku 2 oznamovateľovi. Doručením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na súd
počas tejto lehoty sa trvanie pozastavenia účinnosti pracovnoprávneho úkonu predlžuje až do
nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia súdu o tomto návrhu (ods. 6).

15. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, prílohami k návrhu: pracovná
zmluvazodňa19.10.2009,Dohodaozmenepracovnýchpodmienokzodňa18.12.2017,Upovedomenie
Okresnej prokuratúry Bratislava II o poskytnutí ochrany zo dňa 11.12.2019, Potvrdenie Okresnejprokuratúry Bratislava II o doručení Upovedomenia žalovanému zo dňa 20.12.2019, potvrdenie
Inšpektorátu práce Bratislava o pozastavení účinnosti výpovede zo dňa 03.02.2020 s doložkou
autorizácie zo dňa 04.02.2020, zrušujúcim uznesením odvolacieho súdu zo dňa 30.06.2020.

16. Účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť predbežnú ochranu ohrozeným alebo porušeným
právam oprávnenej osoby do času, kým sa definitívne nerozhodne vo veci samej. V prípade
neodkladného opatrenia sa nevyžaduje a ani nie je možné v záujme urýchlenej ochrany ohrozeného
práva zisťovať úplný skutkový stav. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby zo

strany navrhovateľa bol osvedčený nárok, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana a osvedčenie
existencie takých skutočností, ktoré odôvodňujú nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na
právach a právom chránených záujmoch navrhovateľa. Navrhovateľ musí tvrdiť a osvedčiť, že kvôli
konaniu odporcu je potrebná dočasná úprava pomerov účastníkov, resp. že odporca koná / konal tak, že
v konečnom dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu prípadného výkonu súdneho
rozhodnutia (exekúcie). Zároveň musí z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplývať vecná

súvislosť s požadovanou dočasnou ochranou a rozhodnutím vo veci samej, čo znamená, že musí byť
osvedčené, že vzťah, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana, bude vyriešený v konaní o návrhu
vo veci samej s konečnou platnosťou.

17. Základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu

vedúceho k jeho nariadeniu. Je to inštitút, ktorý je na mieste použiť tam, kde je potrebné bezodkladne
upraviť pomery strán sporu alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pomery, ktoré majú byť
neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov, regulácia faktických
pomerov strán sporu je z povahy veci vylúčená. Predpokladom rozhodnutia o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia zákon vyžaduje osvedčenie dôvodnosti a trvanie nároku, ktorému sa má

poskytnúť neodkladná ochrana, osvedčenie naliehavej potreby takejto úpravy pomerov strán sporu,
čiže osvedčenie, že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo navrhovateľa ohrozené,
preto hrozba musí byť bezprostredná a reálna. Oba predpoklady musia byť naplnené súčasne,
inak nie je možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Rozhodujúce skutočnosti
musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, predovšetkým listinnými dôkazmi, čo z kvalitatívneho

hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle ustanovenia § 185 a nasledujúce
CSP.

18. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje návrh v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či a/ je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b/

navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c/ uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáhal (princíp efektivity),
d/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, e/ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú

osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), f/ sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

19. Súd po preskúmaní dôkazov predložených navrhovateľom neodkladného opatrenia dospel k
záveru, že je v plnom rozsahu dôvodný. Po poskytnutí ochrany navrhovateľovi ako oznamovateľovi

protispoločenskej činnosti Upovedomením Okresnej prokuratúry Bratislava II zo dňa 11.12.2019,
doručeným žalovanému ako zamestnávateľovi dňa 19.12.2019, mu žalovaný v ten istý deň po doručení
tohto oznámenia doručil výpoveď z pracovného pomeru. Žalobca sa podľa zákona obrátil na Úrad -
Inšpektorát práce Bratislava, ktorý rozhodol o pozastavení účinnosti výpovede žalobcu rozhodnutím zo
dňa zo dňa 03.02.2020. Podľa ust. § 12 ods. 5 Zákona č. 54/2019 Z.z., Úrad oznamovateľa pri doručení

potvrdenia podľa odseku 2 písomne poučil o možnosti podať na súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia a s tým spojených následkoch podľa odseku 6 (ods. 5). Navrhovateľ preto dňa 05.03.2020
podal návrh na súd na nariadenie neodkladného opatrenia.

20. Predpokladom úspešnosti tohto návrhu sú listinné dôkazy predložené navrhovateľom, a to jednak

Upovedomenie Okresnej prokuratúry Bratislava II o poskytnutí ochrany zo dňa 11.12.2019, ako i
potvrdenie Inšpektorátu práce Bratislava o pozastavení účinnosti výpovede zo dňa 03.02.2020 s
doložkou autorizácie zo dňa 04.02.2020. Súd mal týmito listinnými dôkazmi, v spojení s výpoveďou
žalobcovi doručenou popoludnie toho istého dňa, ako bolo žalovanému zaslané upovedomenie oposkytnutí ochrany žalobcovi, t. j. 19.12.2019, za preukázané, že v pracovnoprávnom vzťahu medzi
ním ako zamestnancom a žalovaným ako zamestnávateľom je potrebné bezodkladne upraviť pomery,
keď žalovaný odmieta prideľovať žalobcovi prácu a po uplynutí výpovednej doby v zmysle výpovede je

reálny predpoklad existencie hrozby, že mu prestane riadne a včas vyplácať mzdu, čo môže mať pre
žalobcu rozsiahle finančné, sociálne a osobné dôsledky.

21. Súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania a žalobcovi podľa § 336 ods. 1,2 CSP
uložil povinnosť v lehote do 30 dní od právoplatnosti uznesenia podať žalobu vo veci samej, s

predmetom sporu o určenie neplatnosti výpovede žalobcu zo pracovného pomeru danú mu žalovaným
dňa 19.12.2019.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy
konania priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bratislava III, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).