Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/104/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110225863
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1110225863.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a

sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, proti žalovanému: X.. N.. L. Ď., B..
XX.X.XXXX, V. XXXX/XX, X., zastúpenému advokátom JUDr. Petrom Reiszom, Klincová 37, Bratislava,
o zaplatenie 1 312,35 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I č.k. 15C/115/2010-217 z 22.2.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1 312,35
eura spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne od 8.7.2010 do zaplatenia a žalobcovi priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82,6 %. Žalobca vzal žalobu v časti úroku z
omeškania od 19.7.2008 do 7.7.2010 späť, o čom súd rozhodol uznesením zo 6.2.2013 pod č.k. 15C
115/2010-56 a v tejto časti podľa ustanovenia § 96 O.s.p. konanie zatavil.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že žalovaný ako vodič a držiteľ motorového vozidla zn. JEEP, EČ:

X.-XXX-R. spôsobil 31.8.2006 škodu na motorovom vozidle zn. RENAULT EČ: X.-XXX-R., držiteľom
ktoréhobolpoškodenýI.Á.,včasenehodynebolouzatvorenépovinnézmluvnépoisteniezodpovednosti
za škodu na vozidlo žalovaného a žalobca podľa ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“)
uhradil 9.6.2008 poškodeným poistné plnenie za škodu spôsobenú žalovaným z poistného garančného
fondu 6 613,69 eura. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 18.6.2008 na úhradu dlžnej sumy 1

312,35 eura do 18.7.2008. Žalovaný ako prevádzateľ motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená
si svoju povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka nesplnil. Žalovaný
proti žalobe namietal, že bol poistený v poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.

3. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie preukázané, že žalovaný ako vodič motorového
vozidla zn. JEEP, EČ: X.-XXX-R. spôsobil škodu na motorovom vozidle zn. RENAULT, EČ: X.-XXX-
R.. Poškodený a držiteľ tohto motorového vozidla I. Á.G. nahlásil 7.9.2006 poistnú udalosť v Allianz

Slovenská poisťovňa, a.s., a žiadal o likvidáciu poistnej udalosti z poistenia škodcu, ktorý dopravnú
nehodu zavinil a mal byť poistený v poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Z centrálnej evidencie
poistných zmlúv žalobca zistil, že majiteľ a držiteľ motorového vozidla zn. JEEP Grand Cherokee s
EČ: X.-XXX R. neuzavrel zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenúprevádzkou tohto motorového vozidla podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., a on
na základe ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. uhradil poškodenému poistné plnenie
z poistného garančného fondu. Na motorovom vozidle zn. RENAULT LAGUNA s EČ: X.-XXX-R.

škodovou udalosťou došlo k poškodeniu zadných dverí a zadného nárazníka, škody bola určená
2.6.2008 systémom ABACUS a vyplatená poškodenému 30.6.2008 vo výške 39 536,- Sk (1 312,35
eura). Žalovaný najskôr popieral, že nehodu spôsobil, na pojednávaní 19.11.2013 však už pripustil, že
narazil do vozidla poškodeného, lebo sa zahľadel. Nepozornosť žalovaného vyplýva aj z Oznámenia o
dopravnej nehode z 31.8.2006 č. l. 9, kde ako príčina dopravnej nehody bolo vyšetrovateľom zistené

nevenovanie sa riadeniu vozidla. Žalovaný namietal aj výšku a rozsah škody, v priebehu konania ale
zotrval len na námietke, že ako vodič a držiteľ motorového vozidla zn. JEEP Grand Cherokee s EČ: X.-
XXX-R. mal ku dňu dopravnej nehody uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa § 3 zák. č. 381/2001 Z.z. a preto nárok
žalobcu nie je oprávnený.

4. K tvrdeniu o existencii poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú predmetným motorovým
vozidlom žalovaný na pojednávaní 19.11.2013 vypovedal, že motorové vozidlo zn. JEEP Grand
Cherokee s EČ: X.-XXX R. mal poistené v poisťovni KOOPERATIVA, poisťovňa, a.s. K 18.11.2005
túto zmluvu vypovedal e-mailom s úmyslom dosiahnuť výhodnejšie poistné podmienky; takto urobil i
vo vzťahu k ďalším trom svojim motorovým vozidlám, teda vypovedal aj ďalšie tri poistné zmluvy o

zodpovednosti za škodu týkajúce sa jeho ďalších vozidiel. Maklér poisťovne mu e-mailom poslal ponuku
so sadzbou o polovicu nižšiu, ktorú on prijal dňa 29.12.2005 vo vzťahu k všetkým motorovým vozidlám a
uhradilpoistné 8769Sk.Nazákladetohtosimyslel,žepoistnázmluvajeikpredmetnémuvozidluriadne
uzavretá. Túto skutočnosť mal žalovaný potvrdenú tým, že poisťovňa mu zaslala zelenú kartu k všetkým
štyrom motorovým vozidlám. V roku 2006 sa telefonicky informoval u maklérky, či je všetko v poriadku,

tá ho uistila, že áno a opäť mu boli zaslané štyri zelené karty. Žalovanému však listom z 3.9.2007
(č.l. 81) bolo doručené oznámenie, že poistenie k motorovému vozidlu zn. JEEP Grand Cherokee s
EČ: X.-XXX-R. k 1.2.2006 podľa ustanovenia § 9 zák. č. 381/2001 Z.z. zaniklo. Žalovaný zdôraznil, že
všetky štyri motorové vozidlá mal poistené za rovnakých poistných podmienok a nevie, prečo práve k
motorovému vozidlu zn. JEEP Grand Cherokee s EČ: X.-XXX-R. mu bolo doručené oznámenie o zániku

poistenia, podľa jeho názoru ho poisťovňa uviedla do omylu. V ďalšom žalovaný uviedol, že predmetnú
škodovú udalosť nahlásil poisťovni 31.8.2006 (č.l. 71), ktorá konštatovala, že poistený písomne oznámil
poistiteľovi vznik škodovej udalosti, preto si opäť myslel, že s poistnou zmluvou je všetko v poriadku.
Z listu poisťovne KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., adresovaného Allianz -Slovenská poisťovňa, a.s., zo
4.9.2007 súd zistil, že KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., oznámila, že žalovaný poistné za obdobie od

1.1.2006 do 31.12.2006 nezaplatil, preto poistná zmluva k 1.2.2006 zanikla a v čase poistnej udalosti, ku
ktorej došlo 31.8.2006 motorové vozidlo zn. JEEP Grand Cherokee s EČ: X.-XXX-R. nemalo uzavreté
povinné zmluvné poistenie.

5. Súd prvej inštancie posudzoval zistený skutkový stav podľa ustanovení § 185 CSP, § 420 ods. 1, §

427 ods. 1, § 428, § 101 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1, § 9 ods. 4 a § 24 ods.
2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. a vyhodnotil žalobcom uplatnený nárok za dôvodný a požadované
plnenie mu preto priznal. Ako s prvým sa súd vysporiadal s námietkou premlčania, ktorú žalovaný
vzniesol v písomnom vyjadrení z 16.7.2010, podľa ktorej nárok sa mal uplatniť najneskôr 31.10.2006do
2 mesiacov po poistnej udalosti. V prejednávanej veci považoval súd prvej inštancie za rozhodujúce,

kedy žalobca mohol uplatniť svoje postihové právo, ktoré sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia
poistného plnenia alebo náhradného poistného plnenia z poistného garančného fondu. Právo žalobcu
na tzv. postih (regres) podľa ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. nie je nárokom na náhradu
škody, ale má povahu originárneho nároku, preto je premlčacia doba trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Pre objektívnu premlčaciu dobu podľa uvedeného ustanovenia

platí, že začína plynúť odo dňa, kedy právo mohlo byť - objektívne posudzované - vykonané (uplatnené)
po prvý raz, teda odo dňa, kedy právo bolo možné odôvodnene ako nárok uplatniť na súde podaním
návrhu (žaloby). Poistné plnenie žalobca poukázal na účet Allianz - Slovenskej poisťovne 9.6.2008,
ktorá uhradila poistné plnenie poškodeným a nasledujúcim dňom 10.6.2008 začala žalobcovi plynúť
premlčacia doba na uplatnenie regresu na súde. Žalobca podal žalobu pred uplynutím premlčacej doby,

ktorá by uplynula dňom 10.6.2011.V súlade s ustanovením § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. má
žalobca právo uplatniť si náhradu toho čo plnil voči subjektu, ktorý za škodu zodpovedá.6. Nakoľko mal súd prvej inštancie preukázané, že žalovaný ako vodič motorového vozidla, ku ktorému
nebola uzavretá zmluva na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla podľa ustanovenia § 3 zákona č. 381/2001 Z.z., spôsobil škodu na motorovom

vozidle, držiteľom ktorého bol poškodený I. Á. a žalobca v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č.
381/2001Z.z.uhradilpoškodenémupoistnéplneniezaspôsobenúškoduzpoistnéhogarančnéhofondu,
hodnotil obranu žalovaného, že v čase vzniku škodovej udalosti bola poistená zodpovednosť za škodu
spôsobenú prevádzkou predmetného motorového vozidla ako nedôvodnú. Z dokazovania podľa súdu
vyplynulo, že platnosť poistnej zmluvy vzťahujúcej sa k zákonnému poisteniu zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX skončila k 1.1.2006 pre nezaplatenie
poistného v lehote splatnosti. Z registra centrálnej evidencie poistných zmlúv súd zistil, že motorové
vozidlo zn. JEEP Grand Cherokee s EČ: X.-XXX-R. nebolo ku dňu dopravnej nehody evidované u
žiadneho poisťovateľa a z poistnej zmluvy z 27.12.2001 a listu poisťovne KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s., že žalovaný si nesplnil povinnosť platiť poistné, ročne vždy k 1.1., výška ktorého bola stanovená
listom poisťovne z 11.11.2005 o zmene poistného pre rok 2006 na 16 987,- Sk (563,86 eura)

so splatnosťou 1.1.2006. Z upomienky poisťovne z 18.1.2006 súd zistil, že poisťovňa žalovaného
upozornila,žek1.1.2006nezaplatilpoistnévplnejvýške,ženedoplatoknapoistnomje8218 Sk(272,79
eura) s poučením o možnosti stornovania zmluvy podľa ustanovenia § 9 zákona č. 381/2001 Z.z. pre
nezaplatenie poistného, čo medzi stranami nebolo sporné. Žalovaný tvrdil, že k 18.11.2005 vypovedal
poistné zmluvy k štyrom vozidlám e-mailom s úmyslom dosiahnuť výhodnejšie poistné podmienky a že

maklér poisťovne mu tiež e-mailom dal ponuku na uzavretie zmlúv so sadzbou o polovicu nižšou, ktorú
on dňa 29.12.2005 prijal a ku všetkým motorovým vozidlám uhradil poistné dňa 31.12.2005 v celkovej
výške 18 952 Sk pričom suma 8 769 Sk sa týkala zmluvy č. XXXXXXXXXX a mal zato, že týmto je
poistná zmluva i k predmetnému vozidlu riadne uzavretá. Žalovaný však napriek tomu, že zmluva je
dvojstranný právny úkon, ktorý musí byť prijatý obidvomi zúčastnenými stranami a v prípade poistnej

zmluvy obidvomi účastníkmi podpísaný, podpísanie dodatkov predmetnej poistnej zmluvy nepreukázal,
a teda nepreukázal, že došlo k uzavretiu dodatku, resp. k zmene pôvodnej zmluvy z 27.12.2001 v
časti o poistnom. Pokiaľ teda žalovaný tvrdil, že zmluva nezanikla, ale došlo len k dojednaniu nových
podmienok, takúto dohodu nepreukázal. Navrhoval síce vyžiadať doklady od poisťovne a to vo vzťahu k
všetkým poistným zmluvám a informácie o maklérovi, ktorý s ním zmluvu za zvýhodnených podmienok

dojednával, ale pretože poisťovňa tieto dokumenty už nemá, nebolo možné nimi vykonať dokazovanie.
V tomto prípade išlo navyše o informácie, ktorými mohol žalovaný disponovať už na začiatku súdneho
konania v roku 2010, keď ešte neboli skartované, zaplatenie poistenia mohol žalovaný preukázať aj
výpismi zo svojich účtov, a ak si ich neuchoval, obral sa o možnosť preukázať svoje tvrdenia. Žalovaný
nepreukázal ani tvrdenie o komunikácii s maklérom a o tom, že mu na základe prolongovaných zmlúv

(ktoré ale nemá) boli zasielané zelené karty, o zaplatení časti zvýhodnenej poistky v polovičnej sadzbe,
ktorú mal uhradiť 29.12.2005 za všetky poistené vozidla, konkrétne poistné zo zmluvy č. XXXXXXXXXX
8 769 Sk. Zo samotnej úhrady sumy 8 769 Sk poisťovni sa však nedá vyvodiť, z akého dôvodu
žalovaný túto uhradil a teda, že ide o zvýhodnené polovičné poistné zo zmluvy č. XXXXXXXXXX.
Pri tomto treba brať do úvahy upomienku poisťovne, ktorá túto úhradu mala evidovanú ako čiastočnú

úhradu zo zmluvy č. XXXXXXXXXX, pričom žalovaný bol vyzvaný na doplatenie zvyšku poistného 8
218 Sk (čo aj urobil, ale po zániku poistenia). Zaplatená suma 8 769 Sk nebola polovicou z pôvodne
dojednaného poistného 16 987 Sk, teda ani z tohto nie je možné vyvodzovať, že došlo k zmene
zmluvy, tak ako žalovaný tvrdil. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie dospel k záveru, že
medzi žalovaným a poisťovňou KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., nedošlo k uzavretiu dodatku, resp.

zmeny poistnej zmluvy v časti poistného, a to ani konkludentne (úhradou poistného). Keďže žalovaný
poistné stanovené poisťovňou pre rok 2006 riadne a ani včas nezaplatil, poistná zmluva zo zákona
zanikla. Žalovaný listom z 18.11.2005 doručeným poisťovni 21.11.2005 poistnú zmluvu vypovedal, z
čoho vyplýva, že ak poistná zmluva nezanikla k 1.1.2006 pre nezaplatenie poistného riadne a čas,
tak potom zanikla výpoveďou žalovaného z 18.11.2005, taktiež k 1.1.2006. Žalovaný namietal aj proti

výške uplatnenej náhrady škody, avšak na podporu námietok nepredložil v konaní jediný dôkaz a
nenavrholvykonaťdokazovanie.Povahupoškodeniamalsúdprvejinštanciezapreukázanúoznámením
Okresného riaditeľstva OO PZ, Okresného dopravného inšpektorátu, oddelenia dopravných nehôd
Bratislava III o dopravnej nehode pod č.:ORP-P-1400/DI-DN-číslo nečitateľné-III z 31.8.2006 9) a
hlásením škodovej udalosti poškodeného I. Á. poisťovni Allianz Slovenská poisťovňa, a.s. zo 7.9.2006,

výšku škody výpočtom systémom ABACUS z 2.6.2008 a úhradu vyčíslenej škody výpisom z bankového
účtu žalobcu z 30.6.2008.7. K obrane žalovaného, že žalobca nepoprel jeho skutkové tvrdenia, súd prvej inštancie poukázal na
ustanovenie § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany. Žalovaný v konaní podľa súdu prvej inštancie neuniesol dôkazné
bremeno,keďženepreukázalpravdivosťsvojichtvrdení,nepredložilsúdudôkazyatoajnapriektomu,že
nimimal,resp.preukázateľnemoholdisponovať,napr.emailovúkomunikáciusmaklérom.Aj informácie,

ktoré žiadal zabezpečiť v zmysle edičnej povinnosti od poisťovne a mali sa týkať jeho poistných zmlúv,
vrátane rozpisov platieb, ktoré do poisťovne zasielal, mohol súdu predložiť žalovaný, ak by si ich žiadal
od poisťovne už na začiatku súdneho konania v roku 2010, keď ešte neboli skartované, zaplatenie
poistenia by žalovaný mohol preukázať aj výpismi zo svojich účtov. Ak žalovaný má povinnosť tvrdenia
a doklady na preukázanie tvrdení si neuchováva, samo osebe to nie je vadou, no v prípade sporu
vlastným zavinením sa oberá o možnosť preukázať svoje tvrdenia.

8. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov súd
prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi aj úrok z omeškania. Vychádzal z toho,
že žalovaný sa o uplatnenom nároku preukázateľne dozvedel až 7.7.2010 a do omeškania sa dostal

od nasledujúceho dňa.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovení § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP tak,
že zohľadnil aj čiastočný úspech žalovaného, keďže žalobca zavinil zastavenia konania v časti úrokov
z omeškania.

10. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie a žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobu
v celom rozsahu zamietnuť. Namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, že nevykonal navrhnuté dokazovanie potrebné na zistenie
rozhodujúcichskutočnostíažejehorozhodnutievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Súd

prvej inštancie predovšetkým nevykonal ním navrhnuté dokazovanie spismi poisťovne KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., týkajúcich sa poistných zmlúv č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX H. Č.. XXXXXXXXXX, výsluchom poisťovacieho makléra a zoznamom poisťovacích
maklérov pôsobiacich v Bratislave v druhej polovici roku 2005 a nevysporiadal sa s týmito návrhmi na
dokazovanie, akurát skonštatoval, že poisťovňa uviedla, že danými dokumentmi nedisponuje, súd však

neskúmal,čiideotvrdeniepravdivéanieúčelové.Vtejtosúvislostipoukázalnato,žepredloženýpoistný
spisniejetotožnýsnímnavrhovanýmdôkazom,pričompráveoriginálnyspisKOOPERATIVApoisťovne,
a.s., je rozhodným dôkazom ku zásadnej otázke, či poistný vzťah v čase poistnej udalosti trval. Podľa
žalovaného sa súd prvej inštancie dostatočne nevysporiadal ani s jeho námietkami proti zavineniu
škodovej udalosti z dopravnej nehody, keď vychádzal z toho, že sa dopustil priestupku, hoci rozhodnutím

v blokovom konaní súd nie je viazaný, a preto ak si súd osvojil skutkový stav uvádzaný v oznámení
Okresného riaditeľstva OO PZ, Okresného dopravného inšpektorátu, oddelenia dopravných nehod
Bratislava III o dopravnej nehode č.: PRO-P-1400/DI-DN-číslo nečitateľné z 31.9.2006 a neprihliadol na
jeho námietku, je jeho záver arbitrárny.

11. Žalovaný zopakoval tvrdenie, že motorové vozidlo Grand Cherokee s EČ: X.-XXX R. bolo v čase
nehody poistené a teda neexistoval dôvod na postup žalobcu podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b)
zákona č. 381/2001 Z.z. Uviedol, že uzavrel 27.12.2001 poistnú zmluvu s poisťovňou KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., ktorú e-mailom z 18.11.2005 vypovedal, na základe čoho sa mu ozval maklér poisťovne
a preložil mu novú ponuku s polovičným poistným, ktorú prijal a zaplatil poistné 8 769 Sk, o čom

doložil doklad. Uviedol, že poisťovňa svojím ďalším konaním potvrdzovala existenciu poistného vzťahu,
resp. poistných vzťahov ku všetkým motorovým vozidlám napr. tým, že mu doručila zelené karty a
reflexné vesty. Vo vzťahu ku všetkým vozidlám postupoval rovnako a k vozidlám s evidenčnými číslami
BA-328-CT, BA-704-FO a BA-184-YN mu poisťovňa zaslala doklady o škodovom priebehu z povinného
zmluvného poistenia za obdobie od 1.1.2002 do 31.12.2006 a jedinou výnimkou bolo predmetné

motorové vozidlo, vo vzťahu ku ktorému mu zaslala oznámenie z 3.9.2007, že poistenie zaniklo 1.2.2006
podľa ustanovenia § 9 zákona č. 381/2002 Z.z. Považoval za vylúčené, aby bola neplatná len tá zmluvy,
z ktorej poisťovni vznikla povinnosť plniť, keď ani pri hlásení poistnej udalosti poisťovňa existenciu
poistného vzťahu nepoprela. Poukázal na skutočnosť, že v predmetnom liste poisťovňa potvrdila, že bolpoistený, na čo súd prvej inštancie pri svojom rozhodnutí neprihliadol. Podľa žalovaného je odôvodnenie
napadnutého rozsudku zmätočné, ak súd raz uvádza, že poistenie predmetného motorového vozidla
zaniklo 1.2.2006 a na inom mieste 1.1.2006. Uvedený rozpor označil za nedostatok odôvodnenia, ktoré

je tým arbitrárne, porušujúce jeho právo na súdnu ochranu.

12. Žalobca žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.

13. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) preskúmal

napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
ustanovenia§385ods.1CSPadospelkzáveru,žeodvolanieniejedôvodné.Rozsudokverejnevyhlásil
dňa 25.6.2020 v súlade s ustanoveniami § 219 ods. 3 CSP v spojení s jeho § 378 ods. 1.

14. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny (§ 387
ods. 1 CSP).

15. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie
v preskúmavanej veci vykonal dokazovanie dôkazmi predloženými stranami a zisťoval rozhodujúce
skutočnosti dôležité pre posúdenie dôvodnosti žaloby, ktorou sa žalobca domáhal náhrady toho, čo
za žalovaného ako vodiča a držiteľa motorového vozidla, na ktoré nebolo uzavreté povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z
plnil. Hodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s ustanovením § 191 CSP dospel k
správnym skutkovým záverom a na ich základe vyvodil aj správne právne závery o tom, že vodič a
držiteľ motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, nemal uzavreté povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou tohto motorového vozidla a žalovaný nepreukázal

tvrdenie, na ktorom založil svoju obranu proti žalobe, že uzavrel zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú predmetným vozidlom s účinnosťou v dobe škodovej udalosti.
Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že žalovaný nepreukázal dohodu o zmene poistnej zmluvy s
dohodnutým poistným v polovičnej výške.

16. V súdnom sporovom konaní je zisťovanie skutkového stavu vymedzené tvrdeniami strán.
Dokazovanie, t. j. vykonávanie a hodnotenie výsledkov dokazovania je činnosť súdu, prostredníctvom
ktorej skúma, či tvrdenia účastníkov konania sú pravdivé. Ak chce byť žalobca v spore úspešný
musí v žalobe uviesť skutočnosti odôvodňujúce ním uplatňovaný nárok voči žalovanému. O týchto
skutočnostiach je povinný poskytnúť tzv. plný dôkaz. To je výraz, ktorým právna teória označuje

dôkaznú situáciu, kedy procesná strana v plnej miere, bez akýchkoľvek pochybností preukáže svoje
skutkové tvrdenia a súd je povinný z týchto skutočností pri rozhodovaní vychádzať. To isté platí
aj pre žalovaného, ktorý v rámci obrany proti žalobnému návrhu uvedie skutkové tvrdenia a ktoré
odôvodňujú ním uplatnenú námietku. V danom prípade z dokazovania pred súdom prvého stupňa a z
tvrdení účastníkov konania vyplynulo, že žalobca z poistného garančného fondu v zmysle ustanovenia

§ 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. uhradil poškodenému poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla žalovaného, ktoré nemalo uzavretú poistnú zmluvu zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou jeho motorového vozidla zn. JEEP, evidenčné číslo X.-XXX-R.. Žalovaný
v konaní tvrdenie, že uzavrel poistnú zmluvu o zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom
zn. JEEP, evidenčné Č. X.-XXX-R. uvádzaným na obranu proti žalobe nepreukázal a keďže išlo o jeho

tvrdenie zaťažovalo ho bremeno preukázať ho, t.j. dôkazné bremeno. Dôkazným bremenom sa rozumie
procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že
z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena
je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa
hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky

hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom,
že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností zaťažuje tú
stranu sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o
tú stranu, ktorá existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Ak teda žalovaný tvrdil, že poistná zmluva v čase
predmetnej škodovej udalosti uzavretá bola, bolo jeho povinnosťou označiť a predložiť súdu relevantné

dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti. Ak tu existovali dôkazy na podporu tohto tvrdenia žalobcu, bolo
úlohou súdu označené a navrhnuté dôkazy účastníkmi konania zákonným spôsobom vykonať, dôkazy
vyhodnotiť podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,pritom starostlivo prihliadať na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak,
ako to vyplýva z ustanovenia § 191 ods. 1 CSP.

17. Odvolací súd preskúmal dôvody, ktoré viedli súd prvej inštancie k tomu, že nevykonal žalovaným
navrhované dokazovanie spismi poisťovne KOOPERATIVA, poisťovňa, a.s. Zistil, že súd prvej inštancie
podľa ustanovenia § 189 CSP vyzval poisťovňu na predloženie žalovaným navrhnutých listín, tá však
súdu listom z 24.1.2018 oznámila, že poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s prílohami súdu doručila už
17.2.2014 a ďalšie zmluvy, ktoré boli uzavreté pred viac ako 10 rokom už nemá. Súd prvej inštancie teda

nepochybil, keď nevykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými poistnými zmluvami, ktoré mal
žalovaný uzavreté s touto poisťovňou, nakoľko mu tieto neboli predložené. Pokiaľ žalovaný namietal, že
súdprvejinštancieneskúmal,čitvrdeniepoisťovne,ženemáoznačenélistinyjepravdivéaniejeúčelové
v snahe nesprístupniť súdu doklady, ktoré by preukazovali existenciu poistnej zmluvy na predmetné
motorové vozidlo v čase vzniku poistnej zmluvy, tak k tomuto treba poukázať na to, že doklady k spornej
poistnej zmluve poisťovňa súdu predložila a ten tento dôkaz aj vykonal, a vzhľadom na povinnosť

poisťovne uchovávať poistné zmluvy podľa ustanovenia § 78 ods. 9 zákona č. 39/2015 o poisťovníctve
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (počas trvania poistenia a po
zániku poistenia do uplynutia premlčacej doby na uplatnenie práv z poistnej zmluvy, najmenej však päť
rokov od skončenia zmluvného vzťahu s klientom), nemal dôvod pochybovať o pravdivosti jej tvrdenia,
že tieto doklady už nemá. Postup súdu prvej inštancie, ktorý nevykonal dokazovanie spismi poisťovne

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., odvolací súd nepovažoval za nesprávny. Súd prvej inštancie v tejto
súvislosti poukázal aj na skutočnosť, že žalovaný bol stranou týchto zmlúv a teda trvanie poistnej zmluvy
v dobe dopravnej nehody, v konkrétnom prípade dôkazy preukazujúce existenciu dohody na zmene
poistného na polovicu, mal mať k dispozícii on a on ich mohol predložiť, čím by sa vyhol nevykonaniu
navrhovaného dokazovania.

18. V hodnotení vykonaných dôkazov a poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán sporu pred
súdom prvej inštancie odvolací súd z hľadiska ich závažnosti, pravdivosti či vierohodnosti nezistil
logický rozpor. Odvolanie neobsahuje tvrdenia, že by súd prvej inštancie zobral do úvahy skutočnosti,
ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov konania nevyplynuli, alebo naopak opomenul

rozhodné skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli za konania najavo.
Argumentácia žalovaného v odvolaní je len vyjadrením jeho nesúhlasu so skutkovými zisteniami, resp. s
výsledkom vyhodnotenia vykonaných dôkazov, ktoré vyjadrujú odlišný skutkový záver, než aký zastáva
žalovaný.

19. Žalovaným namietané hodnotenie dôkazov by mohlo byť dôvodom na zrušenie rozhodnutia len
vtedy, ak by výsledok nezodpovedal hodnoteniu podľa ustanovenia § 191 ods. 1 CSP preto, že súd vzal
do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov konania nevyplynuli ani
inak nevyšli v konaní najavo, alebo preto, že súd naopak opomenul rozhodné skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli za konania najavo, alebo v hodnotení dôkazov, poprípade

poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo ktoré vyšli najavo inak, je z hľadiska závažnosti,
zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti logický rozpor. Skutkové zistenie nemá oporu vo
vykonanom dokazovaní v podstatnej časti vtedy, ak sa týka skutočností, ktoré boli významné pre
posúdenie veci z hľadiska hmotného práva. Napadnúť výsledok činnosti súdu pri hodnotení dôkazov, na
ktorého nesprávnosť možno usudzovať (ako vyplýva zo zásady voľného hodnotenia dôkazov) možno

len zo spôsobu, akým k nemu súd dospel. Ak nemožno súdu v tomto smere vytknúť žiadne pochybenie,
nie je možné ani polemizovať s jeho skutkovými závermi (napr. že niektorý dôkaz nie je pre skutkové
zistenie dôležitý, že z vykonaných dôkazov vyplýva iný záver a pod.).

20. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku hodnotil vykonané dokazovanie osobitne ku každej

skutočnosti podstatnej pre rozhodnutie, ktoré žalovaný spochybňoval, tak že uviedol všetky dôkazné
prostriedky, ktorými sporové strany navrhovali preukázanie svojich tvrdení a vysvetlil ako dospel
k jednotlivým skutkovým záverom, podrobne vysvetlil ako dospel k záveru, že nebolo preukázané
uzavretie dohody o zmene poistnej zmluvy v časti poistného ako aj to, že nezaplatením poistného táto
zmluva zanikla. Aj keď žalovaný v odôvodnení poukázal na rozpory odôvodnenia napadnutého rozsudku

v určení termínu zániku poistnej zmluvy, z vykonaných dôkazov ako aj z tvrdení strán, že termínom
zániku poistnej zmluvy bol 1.2.2006 a uvedenie termínu 1.1.2006 je chybou v písaní, ktorá je zrejmá z
odôvodnenia rozsudku a ktorú nie je možné považovať za spôsobujúcu zmätočnosť celého rozhodnutia
a tým ani vadu konania. Súd prvej inštancie poukázal okrem nepreukázania dohody o zmene poistnejzmluvy,žežalovanéhoobranasiodporujevtom,žetvrdil,žesadohodolnapolovičnejsadzbepoistného,
pričom zaplatená suma 8 769 Sk nebola polovicou pôvodne dojednaného poistného. Podľa odvolacieho
súd ani preukázanie toho, že v prípade ostatných motorových vozidiel žalovaného poisteného v

KOOPERATIVA poisťovni, a.s., došlo k uzavretiu dohody o polovičnom poistnom, nemenilo by to nič
na výsledku dokazovania, že v prípade predmetného vozidla poistenie žalovaného zaniklo, a to pre
preukázanú skutočnosť, že v tomto prípade poisťovňa ešte 18.1.2006 vyzvala žalovaného na doplatenie
poisteného (doručenie tejto upomienky žalovaný potvrdil), pričom treba zohľadniť aj tú skutočnosť, že k
tejto výzve došlo ešte pred škodovou udalosťou.

21.OdvolacísúdnezistilpochybenieanivhodnotenítlačivaonahláseníškodypoisťovniKOOPERATÍVA
poisťovňa, a.s., nakoľko je logické a vyplýva z vykonania tohto dôkazu. Odvolací súd považoval za
nedôvodnú aj námietku žalovaného, že súd prvej inštancie sa dostatočne nevysporiadal s otázkou jeho
zavinenia škodovej udalosti, nakoľko súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku uviedol, z ktorých
dôkazov pri objasňovaní tejto skutočnosti vychádzal (okrem iného aj z výpovede žalovaného, že sa

dostatočne nevenoval riadeniu motorového vozidlo, čo bolo príčinou dopravnej nehody a oznámenia
o dopravnej nehode č. PRO-P-1400/DI-DN-číslo nečitateľné z 31.9.2006), a žalovaný nepredložil súdu
žiadne dôkazné prostriedky vykonaním ktorých by bolo spochybnené tvrdenie, že túto udalosť pôsobil.

22. Na základe uvedeného sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalovaný v

spore neuniesol dôkazné bremeno; procesnou povinnosťou žalobcu bolo v spore prezentovať skutkové
tvrdenia, ktoré by súčasne prostredníctvom ním navrhnutých a vykonaných dôkazných prostriedkov
preukázali, že v dobe škodovej udalosti mal uzavretú poistnú zmluvu o zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou predmetného motorového vozidla. Žalovaný v podanom odvolaní neuviedol
žiadne relevantné skutočnosti, ktorými by preukázal nesprávnosť napadnutého rozsudku súdu prvej

inštancie. Vzhľadom na to, že odvolací súd nepovažoval ním uvádzané tvrdenia za také, ktoré by boli
spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia, rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

23. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa ustanovenia § 396 ods.

1 CSP v spojení s jeho § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 tak, že úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne nevznikli.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).