Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220200591
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4220200591.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: TelForceOne S.A., PL 8981967851 , so sídlom Krakowska

119, 50-428 Wroclaw, Poľsko, proti žalovanému: G.I.M.P., s.r.o. so sídlom Komárňanská 70, 94701
Hurbanovo, IČO: 44848749, Slovensko, o zaplatenie 1.402,20.- eur s prísl., sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 1.402,20.- eur s 9 % úrokom z omeškania
od 16.2.2018 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania žalobcu v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca tlačivom A na uplatnenie pohľadávky v európskom konaní veciach s nízkou hodnotou zo dňa

20.2.2020 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti žalovanej vydania rozhodnutia na uloženie
povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 1.402,20 eur s 9 % úrokom z omeškania od 16.2.2018
do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil titulom nedoplatku žalovaného za oneskorenú úhradu prepravného.
Poukázal na to, že strany podnikajú v oblasti obchodu a distribúcie príslušenstva GSM. V rámci
vzájomnej spolupráce, potvrdenej na vyplnenom a podpísanom odporcovom formulári, odporca

objednal výrobky od žalobcu a žalobca uvedené výrobky dodal. V rámci spolupráce žalovaný zadal
objednávku potvrdenú faktúrou č. (S) J.-M. / XX/XXXX/XX vo výške 1426,25 eur a potvrdenie o odoslaní
tovaru. Žalovaný vyrovnal túto povinnosť iba zaplatením 24,05 eur. Zostáva ešte zaplatiť 1402,20 eur.
Žalobca sa pokúsil vyriešiť spor priateľsky zaslaním žiadosti o platbu 31. júla 2019, ktorá sa však ukázala
ako neúspešná. Navrhovateľ naznačuje, že dátum splatnosti pohľadávky je dňom doručenia, t. J. 15.
februára 2018, takže požaduje úrok z omeškania od 16. februára 2018.

3. Súd žalovanému doručil vyplnené tlačivo C s výzvou, aby k podaniu žalobcu v lehote 30 dní písomne
sa vyjadril. Súčasne predmetným tlačivom žalovaného upozornil, že ak v určenej lehote vyjadrenie
nepodá súd vydá rozsudok. Žalovaný k podanému návrhu odpoveď v určenej lehote nepodal, pritom
tlačivo C mu bolo doručené dňa 25.5.2020.
4. V zmysle čl. 1 NARIADENIE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 861/2007 z 11. júla
2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
Toto nariadenie ustanovuje európske konanie pre pohľadávky s nízkou hodnotou sporu (ďalej len

„európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu"), ktorého cieľom je zjednodušenie a zrýchlenie
konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu v cezhraničných sporoch a zníženie nákladov. Európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu predstavuje pre strany alternatívu konaní existujúcich podľa
práva členských štátov.Toto nariadenie ďalej odstraňuje sprostredkovacie konania potrebné na uznávanie a výkon rozsudkov,
ktoré boli vydané v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu v jednom členskom štáte,
v iných členských štátoch.

5. V zmysle čl. 2 bod 1 citovaného nariadenia
Toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez
ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva
návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2 000 EUR bez

akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani
na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci („acta jure imperii").

6. V zmysle čl. 7 citovaného nariadenia
1. Do 30 dní od doručenia odpovede odporcu alebo navrhovateľa v lehotách ustanovených v článku
5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo:

a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti
týkajúce sa pohľadávky;
b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo
c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania

2. Súd alebo tribunál vydá rozsudok buď do 30 dní od uskutočnenia ústneho pojednávania, alebo po
doručení všetkých potrebných informácií na vydanie rozsudku. Rozsudok sa doručí stranám v súlade
s článkom 13.

3. Ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v lehote ustanovenej v článku 5 ods.
3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo protipohľadávke.

7. Tunajší súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, z obsahu ktorých vyplýva,
že v rámci spolupráce žalovaný zadal objednávku potvrdenú faktúrou č. (S) J.-M. / XX/XXXX/XX vo

výške 1426,25 eur a potvrdenie o odoslaní tovaru. Žalovaný vyrovnal túto povinnosť iba zaplatením
24,05 eur. Doteraz žalovaný nezaplatil zvyšok istiny 1402,20 eur, čím sa dostal do omeškania, preto
súd návrh žalobcu i v časti zákonných úrokov z omeškania považoval za dôvodný. Nakoľko žalovaný v
určenej lehote sa nevyjadril k návrhu, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

8. Podľa § 255 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v
konaní.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.