Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11Csp/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518201586
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7518201586.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v spore žalobcu: Diners Club CS, s.r.o.,

IČO: 35 757 086, so sídlom Nám. Slobody 11, 811 06 Bratislava, zast.: JUDr. Svetlana Kšiňanová PhD.,
advokát, so sídlom Štefánikova tr. 4, 949 01 Nitra, proti žalovanej: D. Š., V.. XX.XX.XXXX, P. Q.S. P. XX,
v konaní o zaplatenie 1.107,69 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 107,69 eur (istina), úrok 52,43 eur, sankčný úrok 3,87
eur a úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1 107,69 eur od 16.10.2017 až do zaplatenia, všetko do 3
dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi 100% trov tohto konania, ktoré budú vyčíslené v osobitnom
uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodaným návrhomzodňa14.03.2018žiadal,abysúdzaviazalžalovanúzaplatiťmu1.107,69
eur, úrok 52,43 eur, sankčný úrok 3,87 eur, poplatok za výber v hotovosti 35,89 eur, poplatky za zaslanie
upomienok 41 eur, ročný poplatok 59 eur, zasielanie výpisu poštou 4,20 eur, úrok z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 1.107,69 eur od 16.10.2017 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 13,9%

ročne zo sumy 1.107,69 eur od 16.10.2017 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov tohto konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 22.02.2017 uzavrel so žalovanou Žiadosť o vydanie a používanie
kreditnej karty č. XXXXXXXXXXXXXX, (ďalej len „žiadosť“). V zmysle tejto žiadosti jej poskytol finančné
prostriedky, pričom žalovaná bola riadne oboznámená so všetkými náležitosťami zmluvy. Žalovaná
čerpala finančné prostriedky ku dňu 12.04.2017 vo výške 1.166,69 eur a nevykonala žiadnu čiastočnú
úhradu. Nakoľko žalovaná neuhrádzala dlžnú sumu riadne a včas, žalobca jej zaslal oznámenie o

vypovedaní zmluvného vzťahu, na základe čoho sa stal dlh splatným v celosti ku dňu 15.10.2017
podľa článku 2, bod.2.8. a 2.9. VOP. Žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie poskytnutých finančných
prostriedkov, avšak žalovaná na výzvu nereagovala a dlh nezaplatila.

3.Žalovanásakžalobe,ktorájejboladoručenádňa24.07.2019nevyjadrila,skutkovétvrdeniauvádzané
žalobcom nepoprela.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty, všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom výpisov a ostatným
spisovým materiálom, a zistil tento skutkový stav:

5. Súd nariadil pojednávanie dňa 01.06.2020, žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávania
nezúčastnili svoju neúčasť vopred ospravedlnili, žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, a preto súd
v zmysle ustanovenia § 180 CSP konal v neprítomností strán konania. V zmysle § 180 CSP, súd
po vyvolaní vecí zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané, ak sa tieto osoby

nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

6. Spoločnosť Diners Club CS, s.r.o. uzavrela dňa 22.02.2017 so žalovanou Žiadosť o vydanie a
používanie kreditnej karty č. XXXXXXXXXXXXXX. V písomnej forme zmluvy, ktorej predmetom bol
záväzok žalobcu vydať žalovanej kreditnú kartu, na ktorú poskytne finančné prostriedky do výšky
individuálne dojednaného úverového rámca 1.200 eur. Výška priemernej RPMN bola 23,06%, RPMN

8,66% a odplata pri poskytnutí finančných prostriedkov 9,9% z úveru ročne. Žalovaná mala zaplatiť
celkovú čiastku 1.255,04 eur.

7. Z výpisov o pohyboch na karte za obdobie marec 2017 až august 2017 súd zistil, že žalovaná čerpala
finančné prostriedky z kreditnej karty spolu vo výške 1.166,69 eur. Žalovaná neuhrádzala dlžnú sumu

riadne a včas, žalobca jej zaslal oznámenie o vypovedaní zmluvného vzťahu a dlh sa stal splatným v
celosti a to ku dňu 15.10.2017.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť

podľa ust. § 52 - 54, §§ 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, ďalej podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, § 273 a nasl. Obchodného zákonníka.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14.Vzmysle§53a 1Občianskehozákonníka,aksúdurčilniektorúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.15. Podľa §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 1 zákona ods. 2 č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej v texte len „zákon

o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

19. Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy, keď žalobca vystupoval ako dodávateľ
a žalovaný ako spotrebiteľ, ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje osobitný predpis upravujúci
spotrebiteľskéúver,atozákonč.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy.

20. Žalovaná ku dňu zosplatnenia úveru 15.10.2017 na istine úveru dlžila žalobcovi sumu 1.107,69 eur,
ktorú súd zaviazal žalovanú žalobcovi uhradiť v plnom rozsahu.

21. Je nesporné, že strany uzavreli dňa 22.02.2017 Úverovú zmluvu, na základe ktorej bol záväzok

žalobcu vydať žalovanej kreditnú kartu, na ktorú poskytne finančné prostriedky do výšky individuálne
dojednaného úverového rámca 1.200 eur. Žalovaná čerpala výbermi z kreditnej karty Diners Club č.
XXXXXXXXXXXXXX ku dňu 12.04.2017 finančné prostriedky spolu vo výške 1.166,69 eur a nevykonala
žiadnu čiastočnú úhradu. Táto zmluva má podľa súdu spotrebiteľský charakter, a preto je nutné túto
posudzovať v súlade s ustanovením §52 a nasl. Občianskeho zákonníka s tým, že spotrebiteľská

zmluvanesmieobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak
tietosúneplatné.Okremtohovpochybnostiachoobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatívýklad,ktorýjepre
spotrebiteľa priaznivejší. Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 sa za nekalú považuje zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá a ktorá spôsobí značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach strán, pričom podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

22. Obchodný zákonník v § 273 ods. 1 uvádza, že časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom

na všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“), vypracované odbornými alebo záujmovými
organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu
známe, alebo k návrhu priložené. Úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku však podobné
ustanovenie ako v § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka neobsahuje, okrem § 788 ods. 3 Občianskeho
zákonníka v prípade poistnej zmluvy. Časť zmluvy, uzavretá podľa Občianskeho zákonníka (okrem

poistnej zmluvy) nemôže byť určená „púhym“ odkazom na VOP. Tento záver platí rovnako aj o zmluve
spotrebiteľskej, ktorá je svojou povahou zmluvou občianskoprávnou.

23. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že v ostatných prípadoch zmlúv uzavretých podľa Občianskeho
zákonníka (vrátane spotrebiteľskej zmluvy) je vylúčené, aby sa všeobecné obchodné podmienky bez

ďalšieho stali súčasťou zmluvy. Súd tak poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sp.zn.:
2Co/56/2014, 6Co/764/214.24. Žalobca súdu doložil obchodné podmienky, ktoré sú podľa neho súčasťou úverovej zmluvy, ako je
to aj odkázané v úverovej zmluve. Súd má však za to, že v prípade, pokiaľ sa zmluvné strany dohodnú
na tom, že pre daný zmluvný vzťah sa budú aplikovať dojednania obsiahnuté vo VOP, tieto sa nemôžu

bez ich podpísania zmluvnými stranami stať súčasťou zmluvy. Pre dodržanie podmienky písomnej formy
zmluvy je tak nutné, aby takéto VOP boli účastníkmi zmluvného vzťahu podpísané.

25. Žalobca v žalobe žiadal od žalovanej zaplatenie sumy 41 eur ako vyčíslenie dlžných poplatkov za
zaslanie upomienok, v tejto časti súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Nakoľko požadované

dlžné poplatky neboli dojednané individuálne, ani neboli dohodnuté v zmluve, sú uvedené iba vo
Všeobecných podmienkach žalobcu na poskytovanie spotrebiteľských úverov ( podľa Sadzobníka),
ide preto o neprijateľnú podmienku. Taktiež žalobca nepreukázal z čoho suma 41 eur pozostáva, iba
uviedol, že sa jedná o poplatky za zaslanie upomienok. Z predložených dôkazov však nie je možné
zistiť, koľkokrát boli zasielané žalovanej upomienky a či jej boli doručené. Taktiež súčasťou zmluvy neboli
dojednané poplatky v hotovosti v sume 35,89 eur, ročný poplatok v sume 59 eur, sumu 4,20 eur za

zasielanie výpisu poštou, preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

26.Žalobcažiadalpriznaťajzmluvnýúrokvovýške13,9%ročnezosumy1.107,69eurod16.10.2017až
do zaplatenia. V zmysle ustálenej súdnej praxe ( uznesenie NSSR sp. zn. Obo143/98, Ústavného súdu
SR sp.zn. IV. ÚS 476/2012-14, sp.zn. 5Csp/165/2017) vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z

poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní
a musí platiť úroky z omeškania. Takýto záver je logický, pretože v opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľadochádzalokdvojnásobnémuzaťaženiu,atojednakvpodobeúrokovzúveru,akoajúrokov
z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Žalovaná ako
dlžník bola povinná na základe uzavretej zmluvy platiť z poskytnutých prostriedkov úroky vo výške 13,9

% ročne. Tieto úroky boli splatné mesačne. Úroky sú peňažným plnením a dôsledkom omeškania s ich
plnením je povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania. Úroky z omeškania patria po celú dobu, po ktorú
je dlžník s platením úrokov v omeškaní. Platí to však len pre omeškanie s platením úrokov poskytnutých
prostriedkov, nie o úrokoch z omeškania. Keďže povinnosť platiť úroky z omeškania je už dôsledkom
omeškania, za omeškanie s ich plnením už ďalej úroky z omeškania nepatria. Nakoľko žaloba žalobcu v

tejto časti, pokiaľ ide o úrok 13,9 % ročne zo sumy 1.107,69 eur od 16.10.2017 až do zaplatenia nebola
dôvodná, súd ju preto zamietol.

27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

28. Podľa §3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. V zmysle vyššie uvedeného súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania, tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení

a to tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešnejší, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e: Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.