Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010141
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820010141.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 29. apríla 2020 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : E. I. , nar. XX.XX.XXXX v V.,
okres Prievidza, trvale bytom Mesto P.,
prechodne bytom B., I.. O. č. X/X,

okres Prievidza, t.č. vo výkone väzby
v Ústave na výkon väzby C.,

j e v i n n ý , ž e

1) v čase od 17.00 hodiny do 17.27 hodiny dňa 19. novembra 2019 v byte na adrese C.Ž. číslo X/
X v B., po predchádzajúcom verbálnom konflikte udrel otvorenou dlaňou do oblasti tváre poškodenú

svoju družku W. V., ktorej vzápätí povedal „Ešte raz mi odpapuľuješ, tak to nerozdýchaš do rána!“
a následne jej začal opäť vulgárne nadávať, pričom jej priložil plynovú pištoľ ku hlave, ktorú však
poškodená považovala za pravú a povedal jej „Ešte raz, zabijem ťa!“, na čo W. V. povedala, že zavolá
Políciu a obžalovaný jej odpovedal „Kým prídu, zabijem ťa!“, ktoré konanie u poškodenej W.
V. vzbudilo dôvodnú obavu o jej život,
2) dňa 19. novembra 2019 v približnom čase od 17.00 hodiny do 17.27 hodiny v byte na adrese

C. O. číslo X/X v B., počas slovného konfliktu vyvolaného tým, že poškodená - družka obžalovaného
W. V. odmietla dať obžalovanému zásobník do plynovej pištole, ktorú obžalovaný držal v ruke, pristúpil
k nej, priložil jej pištoľ ku hlave a povedal jej „Daj mi ten zásobník, lebo ťa zabijem“, na čo poškodená
zo strachu telefonicky privolala Políciu,

t e d a

v bode 1)
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, násilím a na chránenej osobe - blízkej osobe,
v bode 2)
iného hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

t ý m s p á c h a l

v bode 1)
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm. a), b) Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 214/2019 Z.z. s poukazom na 138 písm. a), písm. d) Trestného zákona a s
poukazom na § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona,

v bode 2)zločin vydierania podľa § 189 ods.1, ods.2 písm. a), b) Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 214/2019 Z.z. s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a s poukazom

na § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona
a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 189 ods.2 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.5 Trestného zákona, § 36
písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), m) Trestného zákona, § 39 ods.2 písm. d), ods.4 Trestného
zákona (per analogiam) k úhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.
Podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods.1 písm. a) Trestného zákona ukladá sa mu trest prepadnutia veci a to 1 kus plynová
pištoľ so zásobníkom značky ZORAKI, typ M 906, výrobné číslo: XXXXX a 4 kusy nábojov
do plynovej pištole 9 mm PA PV, ktoré sa nachádzajú na Okresnom riaditeľstve PZ v P., U.. U. č. XX,
v kancelárii číslo XXX.
Podľa § 60 ods.5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný E. F. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku tak,
že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe. Po
vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, prokurátor žiadal
vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súd vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe
prijal uznesením a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov
uvedených v obžalobe sa nevykoná, vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu a náhrady škody,
ochrannom opatrení, oboznámil sa so správami o povesti na obžalovaného, s odpisom registra trestov.

Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného, jeho konanie v bode 1) kvalifikoval tak, ako
po stránke objektívnej, tak i po stránke subjektívnej ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods.1,2 písm. a), b) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo
214/2019 Z.z., pretože obžalovaný sa svojej družke - chránenej osobe - blízkej osobe - poškodenej W.

V. vyhrážal smrťou a to takým spôsobom, že to u nej vzbudilo dôvodnú obavu a obžalovaný sa konania
voči družke dopustil násilím a so zbraňou a to plynovou pištoľou, v bode 2) súd jeho konanie tak, ako
po stránke objektívnej, tak i po stránke subjektívnej kvalifikoval ako zločin vydierania podľa § 189
ods.1,2 písm. a), b) písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo
214/2019 Z.z., pretože obžalovaný svoju družku - poškodenú W. V. hrozbou násilia alebo hrozbou inej

ťažkej ujmy nútil, aby mu vydala zásobník do plynovej pištole, pričom konania sa dopustil voči chránenej
osobe - blízkej osobe a so zbraňou, t.j. plynovou pištoľou.

Z rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 3T 186/2009-185 zo dňa 01. októbra
2009 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 3T 186/2009-237 zo

dňa 20. novembra 2013 vyplýva, že obžalovaný bol odsúdený za zločin vydierania podľa § 189 ods.1,2
písm. a), b) Trestného zákona, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1
písm. e) Trestného zákona a podľa § 189 ods.2 Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného zákona § 38
ods.4 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), m) Trestného zákona mu bol
uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov so zaradením do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia fyzických osôb a
ochrane slobodného rozhodovania fyzických osôb. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v
tom, že sa k trestnej činnosti doznal a túto oľutoval. Priťažujúcimi okolnosťami u obžalovaného je tá

skutočnosť, že už v minulosti bol odsúdenýa že spáchal viac trestných činov. Motívom konania obžalovaného boli nezhody medzi obžalovaným a
poškodenou.

Kosobeobžalovanéhosúdzistil,ževmiestebydliskaoňombližšieinformácieniesúznáme.Obžalovaný
bol doposiaľ štyrikrát riešený v priestupkovom konaní. Doposiaľ bol šesťkrát súdne trestaný pre násilnú
trestnú činnosť a majetkovú trestnú činnosť.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti, ktoré majú význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu

obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, súd obžalovanému uložil za použitia §
189 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.5 Trestného zákona, § 39 ods.2 písm. d) ods.4 Trestného zákona,
§ 41 ods.1 Trestného zákona § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), m) Trestného zákona úhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní päť rokov. Z dôvodu, že v posledných desiatich rokoch bol
vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia. Zároveň súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci, pretože

predmetné veci použil na spáchanie trestnej veci s tým, že vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.
Súd poukazuje, že u obžalovaného bola základná sadzba za najprísnejší trestný čin vydierania 3 roky
až 10 rokov, pričom vzhľadom k tomu, že spáchal opätovne zločin, súd musel použiť ustanovenie § 38
ods.5 Trestného zákona a súd teda musel vychádzať pri ukladaní trestu so sadzby 7 rokov až 10 rokov
a za tejto situácie, súd dospel k záveru, že v danom prípade sú tu prítomné okolnosti, ktoré umožňujú

zmierniť prísnosť sadzby a aj napriek skutočnosti, že v prípade obžalovaného sa jedná o osobu, ktorá
sa dopúšťala už v minulosti trestnej činnosti, považuje súd vzhľadom na okolnosti prípadu za
neprimeraneprísneukladaťtrestužlenvsamejspodnejhranici,tedavtrvaní7rokov,pretosúdprihliadol
na stanovisko trestno-právneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. Tpj 55/2016 zo
dňa 27.06.2017, podľa ktorého je možné v prípade uznania viny páchateľom podľa § 257 ods.1 písm. b),

písm. c) Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), ukladať trest za použitia ustanovenia
§ 39 ods.2 písm. d), ods.4 Trestného zákona (per analogiam), teda ako v prípade uzavretia schválenia
dohody o vine a treste, preto súd využil toto ustanovenie a obžalovanému uložil trest pod dolnú hranicu
takto zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že zo znaleckého posudku
znalca z odboru psychiatrie vyplýva, že obžalovaný mal znížené tak rozpoznávacie, ako aj ovládacie

zložky, vzhľadom na okolnosti za ktorých došlo k spáchaniu trestnej činnosti, vzhľadom aj na následky,
ktoré nastali konaním obžalovaného, vzhľadom na rodinné pomery by už uloženie trestu už len v samej
dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, t.j. v trvaní 7 rokov bolo neprimerane prísne,
pričom súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že dlhodobý pobyt obžalovaného vo výkone trestu by
nepriaznivo vplýval aj na jeho rodinu. Z týchto dôvodov súd použil ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d),

ods. 4 Trestného zákona a obžalovanému znížil trest pod zákonom upravenú trestnú sadzbu,
pričom súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody bude musieť
vykonať najmenej 2/3 uloženého trestu a takto uložený trest bude dostatočný.

Súd mal za to, že takto uložený nepodmienečný trest spolu s uloženým trestom prepadnutia veci

bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného a splní svoj prevýchovný účel, pretože
obžalovaný si musí byť vedomý toho, že ak sa opätovne dopustí zločinu, hrozí mu doživotný trest odňatia
slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.