Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811210923
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7811210923.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr.
Jozefa Kuruca a JUDr. Dany Bystrianskej, v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa,
a.s., Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO 36 284 831, proti povinnému: H. Ž., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. E. XXX, XXX XX O. F., o vymoženie 159,69 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 4Er/1148/2011-29 zo dňa 22.11.2019 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

II. Stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením 4Er/1148/2011-29 zo dňa 22.11.2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) súd prvej
inštancie zastavil exekúciu a uložil oprávnenému nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške

63,17 Eur.

2. Dňa 12.10.2017 podal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie, nakoľko lustráciou majetkovej
podstaty povinného nebol zistený žiadny majetok povinného.

3. Súd prvej inštancie po právnom posúdení veci podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný
poriadok) zastaví exekúciu, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie ďalej uviedol, že vychádzajúc z podnetu súdneho
exekútora a v ňom obsiahnutých tvrdení poukazuje na zistené majetkové pomery povinného, ktoré mal
za dostatočne preukázané, a to z pripojeného exekučného spisového materiálu súdneho exekútora zn.

EX 5434/11 a v ňom obsiahnutých výsledkov jeho exekučnej činnosti, teda že v danom prípade sú
splnené podmienky predpokladané v ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, preto predmetnú
exekúciu zastavil. Na margo nesúhlasu oprávneného so zastavením predmetnej exekúcie súd
poznamenal,žeprípadnéúvahyomožnomzlepšenímajetkovýchpomerovpovinného(zamestnanímsa,
podnikaním,apod.)nemajúžiadnyracionálnypodkladazhľadiskaosobnýchamajetkovýchpomerovsú
bezvýznamné. Rozhodujúcou je skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

pričom súd poukázal zároveň na skutočnosť, že exekučné konanie začalo ešte v roku 2011 a zistené
majetkové pomery povinného až do tohto rozhodnutia sa nezmenili, čiže nemožno hovoriť o stave
prechodnom.

5. Na základe skutočností uvádzaných v podnete na zastavenie exekúcie súd prvej inštancie rozhodol
tak, že exekúciu zastavil.6. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a podľa § 14 ods. 1
vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení patrí
exekútorovi odmena a oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške

63,17 Eur.

7. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený proti výroku o zastavení
exekúcie z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Zastával názor, že

súdny exekútor nedostatočne zistil majetkové pomery povinného a ani súd nezistil majetkové pomery
povinného dôkladne. Uviedol, že je potrebné vykonať aktuálne zisťovanie majetku povinného a jeho
sociálnych pomerov. Povinný môže vlastniť hnuteľné veci, ktorých speňažením by mohlo prísť k
uspokojeniu pohľadávky oprávneného.Oprávnenýpretonesúhlasilsozastavenímpredmetnejexekúcie
pre nemajetnosť. Uviedol, že podľa jeho názoru konajúci súd nedostatočne zistil skutkový stav a svoje
rozhodnutie riadne a zákonne neodôvodnil.

8. Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

9. Súdny exekútor sa dňa 15.01.2020 vyjadril k odvolaniu oprávnenému. Vo vyjadrení uviedol, že súhlasí
s právny posúdením veci súdom prvej inštancie a stotožňuje sa s jeho závermi.

10. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov. V zmysle § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací

je v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP.

11. Krajský súd v Košiciach príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), vzhľadom na včas podané
odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v
zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 - 384 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel

k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne v časti zastavenia exekúcie a preto ho podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

12. Podľa ust. § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

13. Podľa ust. § 220 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti
tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a

aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové
tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy
vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie
rozsudku bolo presvedčivé.

14. Podľa ust. § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

15. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

16. Z obsahu spisu vyplýva, že súdnemu exekútorovi bolo poverenie na vykonanie exekúcie udelené
dňa 15.12.2011. Podaním zo dňa 12.10.2017 súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie z
dôvodu, že u povinného nebol zistený žiaden majetok.17. Odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie sa náležite vysporiadal s podnetom súdneho
exekútora na zastavenie exekúcie, preskúmal skutočnosti uvádzané súdnym exekútorom týkajúce sa

nemajetnosti povinného a dôsledne sa zaoberal tým, aké úkony boli vykonané súdnym exekútorom za
účelom zistenia majetku povinného. Po zistení, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov
exekúcie, súd exekúciu v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

18. Dôvody, pre ktoré súd zastavil exekúciu považuje odvolací súd za dostatočné a spoľahlivo

preukázané a odôvodnenie uznesenia súdu prvej inštancie za presvedčivé a preskúmateľné. Pokiaľ
oprávnený v odvolaní namietal, že súd a súdny exekútor nedostatočne zistil skutkový stav, nepreskúmal
iné majetkové pomery, tak odvolací súd sa s takouto odvolacou námietkou v žiadnom prípade
nemôže stotožniť. Z napadnutého uznesenia jednoznačne vyplýva, že povinný nevlastní žiaden
hnuteľný majetok. V predmetnom exekučnom konaní nie je reálny predpoklad, že súdny exekútor by
vymohol predmetnú sumu pre oprávneného. V tomto smere bola odvolacia námietka oprávneného

bezpredmetná, preto odvolací súd potvrdil uznesenie v napadnutom výroku o zastavení exekúcie ako
vecne správne podľa ust.§ 387 ods. 1 CSP.

19. V zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

20. V zmysle ust. § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

21. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol
v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
účastníkom preukázateľne trovy konania nevznikli, preto im neboli priznané.

22. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
oprávnený nebol v odvolacom konaní úspešný a povinnému žiadne trovy konania nevznikli.

23. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety

CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo
ktorým sa konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420

možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa
vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie prípustné
podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 1, 2 CSP). Dovolací dôvod
nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred

odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie dovolania (§ 434 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu

so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor
môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
(§429 ods.1, 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a

včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).