Uznesenie – Ostatné – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa sobota 29. február 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6Tp/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420200831
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420200831.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, sudcom pre prípravné konanie JUDr. Jánom Evinom, dňa 29.02.2020 v
Bratislave takto

r o z h o d o l :

Podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku b e r i e m do väzby obvineného Z. Š.Á., nar.
XX.XX.XXXX/XXXX v Myjave, trvale bytom trvale bytom X., X.. K., prechodne bytom K., D. XXX/X s tým,
že väzba obvineného začala plynúť momentom obmedzenia jeho osobnej slobody, ku ktorej došlo dňa

26.02.2020 o 18.10 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby, Chorvátska č. 5, Bratislava.

Podľa§80ods.1písm.c)TrestnéhoporiadkusúduobvinenéhoZ.Š.,nar.XX.XX.XXXX/XXXXvMyjave,
trvale bytom trvale bytom X., X.. K., prechodne bytom K., D. XXX/X, väzbu dohľadom probačného a
mediačného úradníka nenahrádza.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV podal na tunajší súd dňa 28.2.2020, pod číslom 2Pv
66/20/1104-14, návrh na vzatie do väzby obvineného Z. Š., nar. XX.XX.XXXX z dôvodov uvedených v §
71 odsek 1 písm. c) Trestného poriadku, ktoré odôvodnil tým, že je dôvodná obava, že obvinený bude
v majetkovej trestnej činnosti pokračovať. Obvinený bol doposiaľ 3 krát odsúdený súdmi Slovenskej
republiky, vo všetkých prípadoch za trestné činy krádeže. Obvinený sa mal pritom skutku kladeného
mu za vinu dopustiť v skúšobnej dome podmienečného odsúdenia, uloženej mu trestným rozkazom

Okresného súdu Senica pod sp. zn. 0T 276/19 zo dňa 18.12.2019, právoplatným toho istého dňa. Z
uvedeného tak vyplýva, že ani predošlé odsúdenia a hrozba možnej premeny podmienečného trestu
odňatiaslobodynatrestnepodmienečnýnemalinaobvinenéhovýchovnývplyv,pretožeaktuálnejetento
opätovnestíhanýpremajetkovútrestnúčinnosť,keďmubolovyššieuvedenýmuznesenímvyšetrovateľa
PZ vznesené v bode 1) obvinenie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2
písm. a), písm. b) Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. Naviac, z výsluchu

obvineného vyplýva, že tento je v súčasnosti nezamestnaný a svoje životné náklady si môže pokrývať
príjmom z trestnej činnosti. S poukazom na osobu obvineného, a to predovšetkým na jeho kriminálnu
charakteristiku, ako i spôsob života, keď tento sústavne nerešpektuje právny poriadok Slovenskej
republiky a neustále sa dopúšťa majetkovej trestnej činnosti, je u obvineného prítomná dôvodná obava,
že v prípade jeho prepustenia na slobodu bude naďalej v majetkovej trestnej činnosti pokračovať.
Táto hrozba je navyše zvýraznená skutočnosťou, že obvinený je nezamestnaný, nemá stály príjem a

príležitostné krádeže tak môžu predstavovať spôsob zabezpečenia jeho obživy.

Preskúmal som spisový materiál, pričom som zistil, že proti obvinenému bolo, podľa § 206 odsek 1
Tr. por. vznesené obvinenie uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva
PZ v Bratislave IV pod ČVS: ORP-117/2-VYS-B4-2020 zo dňa 27.02.2020 v bode 1) pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák. spáchaného

formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., v bode 2) pre prečin nedovolenej výroby omamných apsychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1
Tr. zák. na skutkovom základe, že

v bode 1/ obvinený Z. Z. a Z. Š. po predchádzajúcej vzájomnej dohode v Bratislave - mestská časť
Lamač zaparkovali dňa 25.02.2020 v čase o približne 00:20 hod. osobné motorové vozidlo značky
Peugeot s EČV: R.-XXXEE na parkovisko pred OC Bory Mall, následne spoločne demontovali tabuľky s
evidenčným číslom vozidla z uvedeného vozidla, uvedené vozidlo nechali zaparkované na parkovisku a
pešo prešli k rozostavanej budove Nemocnice novej generácie Bratislava - Bory, následne cez oplotenie

stavby Nemocnica novej generácie Bratislava - Bory vnikli na stavenisko, vyšli na strechu rozostavanej
budovy a tu sa vlámali do šedého kovového kontajnera a to tým spôsobom, že neznámym predmetom
precvakli visiace zámky na dverách, pričom z neho nič neodcudzili, následne sa vlámali do vedlajšieho
kovového kontajnera modrej farby a to tak, že na jeho ľavých dverách neznámym predmetom precvakli
visiaci zámok a neznámym predmetom vylomili kovové oko na pravých dverách, čím došlo k uvoľneniu
uzamykacej páky dverí a dostali sa do kontajnera z ktorého následne odcudzili 2 ks elektrická brúska

zn. Milwaukee 125, červeno čiernej farby, uťahovačku zn. Dewalt, žlto čiernej farby, 3 ks uťahovačka zn.
Makita, šedej farby, 2 ks uťahovačka S zn. Makita, šedej farby, 2 ks uťahovačka V zn. Makita, šedej farby,
pásová brúska zn. Bleck Decker, čierno červenej farby, pásová brúska zn. Dewalt, čierno žltej farby,
pištoľ nastreľovacia zn. Hilti, červeno čiernej farby, texovačka zn. Dewalt, žlto čiernej farby, 2 ks gola
sada, 2 ks AKU vŕtačka zn. Bosch, tmavo sivej farby, 2 ks jadrová vŕtačka, zn. Hilti, červeno bielej farby,

AKU uťahovačka zn. Dewalt, žlto čiernej farby, 5 ks uťahovačka zn. Milwaukee, červenej farby, brúska
Fortuna, zn. Metabo, čiernej farby, nivelačný prístroj + statív, neznámej značky, 3 ks AKU vysávače, zn.
Bosch, tmavo červenej farby, AKU pištoľ na chémiu, zn. Hilti, červenej farby, 2 ks zváračka EVO 180, zn.
Kempi, červeno čiernej farby, geodetický prístroj Teodolit zn. Geo max, červenej farby, následne prešiel
na ďalšiu časť strechy budovy a tu sa vlámal do modrého kovového kontajnera a to tak, že neznámym

predmetom precvakol visiaci zámok na jeho dverách, vnikol do kontajnera a z tohto následne odcudzil
AKU uhlovú brúsku AG 125 - A22, zn. Hilti, červeno čiernej farby, uhlovú brúsku AG 125 13 S, zn. Hilti,
červeno čiernej farby, uhlovú brúsku AG 125 19 SE, zn. Hilti, červeno čiernej farby, vŕtacie kladivo TE
7 - C230V, zn. Hilti, červeno čiernej farby, vsadzovací prístroj DX2, zn. Hilti, červeno čiernej farby, 2
ks laserových diaľkomerov PD - E, zn. Hilti, červeno čiernej farby, následne uvedené veci vyniesli pred

oplotenie, vrátili sa na parkovisko po predmetné vozidlo Peugeot, ktorým sa priviezli k nachystaným
odcudzeným veciam pred oplotením, tieto naložili do uvedeného vozidla Peugeot a v čase približne o
02:56 hod. uvedeným vozidlom odišli preč na neznáme miesto, čím poškodenej spoločnosti Promont
s.r.o., sídlo Krásno nad Kysucou 1961, IČO: 36 405 256 spôsobili škodu krádežou vo výške približne
23.000,-Eur a poškodenej spoločnosti Hilti Slovakia s.r.o., sídlo Galvaniho 7, Bratislava, IČO: 31 344

445 spôsobili škoda krádežou vo výške približne 2.240,- Eur, pričom obvinený Z. Š. uvedený čin spáchal
hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Bratislava III pod č. k. 0T 276/19 zo dňa 18.12.2019, právoplatným dňa 18.12.2019, ktorým bol
odsúdený za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,

v bode 2/ obvinený Z. Š. si v presne nezistenom čase na nezistenom mieste nezisteným spôsobom Vsi
zadovážil 1 ks papierovej skladačky s obsahom hnedého prášku, ktorý u seba prechovávala až do 03:10
hod. dňa 27.02.2020 v Bratislave na OR PZ Bratislava IV, kedy mu bola vykonávaná osobná prehliadka
v zmysle § 99 os. 4/ Trestného poriadku s poukazom na § 102 ods. 4/ Trestného poriadku, pričom
počas tejto prehliadky u obvineného Z. Š. bola nájdená hore uvedená papierová skladačka s obsahom

hnedého prášku, ktorú následne dobrovoľne vydal po zákonných poučeniach v zmysle § 89 ods. 1/
Trestného poriadku dňa 27.02.2020 v čase o 03:10 hod., ktorá bola následne zaslaná na Kriminalistická
a expertízny ústav PZ na znalecké skúmanie, pričom podľa predbežného vyjadrenia v predloženom
poskladanom papieri sa nachádzal bledohnedý práškový materiál s hmotnosťou 218 mg, v ktorom bola
zistená prítomnosť heroínu s prímesou kofeínu, paracetamolu a toto množstvo možno považovať za

minimálne jednu bežnú jednotlivú dávku drogy s obsahom minimálne 5 mg heroínu schopnou ovplyvniť
psychiku konzumenta, pričom heroín je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov od I. skupiny omamných
látok.

Vznesenie obvinenia mu bolo doručené dňa 27.2.2020 a toto je dôvodné. Pri rešpektovaní prezumpcie
neviny sudca pre prípravné konanie dospel k záveru, že vznesené obvinenie je dostatočne podporené
doposiaľ produkovanými dôkazmi, a teda nie je možné konštatovať jeho zjavnú neodôvodnenosť, a tým
aj neopodstatnenosť, keďže doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú, že skutky, pre ktoré bolo začatétrestné stíhanie, boli spáchané, majú znaky stíhaného trestného činu a sú dôvody na podozrenie, že tieto
skutky spáchal obvinený. Zo spáchania skutku je obvinený usvedčovaný jednak výpoveďou obvineného
Z. Z., ako aj vecnými dôkazmi zaistenými pri prehliadke motorových vozidiel.

Osobná sloboda bola obvinenému obmedzená 26.2.2020 o 18:10 hod., príslušníkmi PZ, pričom
prokurátor ho ani po následnom zadržaní príslušníkmi podľa § 85 ods. 2 Tr. por. a vznesení obvinenia,
zo zadržania neprepustil.

Podľa § 71 ods. 1 Tr. poriadku, obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené
skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky
trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo
ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že
a) ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho
totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest,

b) bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností
závažných pre trestné stíhanie, alebo
c) bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,
ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.

Obvinený pred sudcom pre prípravné konanie, pri svojom výsluchu dňa 29.2.2020, zotrval na svojej
výpovedi z prípravného konania zo dňa 27.2.2020, kedy spáchanie skutkov poprel.

Z doposiaľ nazhromaždeného spisového materiálu je možné konštatovať, že obvinený je nemajetný s
mesačným príjmom okolo 400,- eur a žije v spoločnej domácností s družkou v prenajatom byte, kde

platí mesačný nájom 350,- eur. Príjem si zabezpečuje brigádnicky. Obvinený bol doposiaľ 3 krát súdne
trestaný, prvý krát pred 9 - timi rokmi (v roku 2011), kedy mal v čase vydania rozhodnutia iba 16 rokov.
Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 0T/276/2019 zo
dňa 18.12.2019, právoplatným toho istého dňa na trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, so skúšobnou
dobou v trvaní 2 roky (do 18.12.2021). Vo všetkých prípadoch bol odsúdený za trestný čin krádeže. Je

evidentné, že obvinenému aktuálne plynie skúšobná doba podmienečného odsúdenia, pričom zároveň
je nutné zvýrazniť, že od právoplatnosti ostatného rozhodnutia do dňa spáchania stíhanej trestnej
činnosti ubehlo niečo vyše dvoch mesiacov. Ani doterajšie odsúdenia, o to zvlášť hrozba premeny
podmienečného trestu odňatia slobody na trest nepodmienečný, nemali na obvineného adekvátny
a trvalý účinok, keďže je dôvodné podozrenie, že obvinený sa dopustil aj aktuálne stíhanej trestnej

činnosti, ktorá je navyše zakaždým druhovo totožná, teda trestná činnosť proti majetku. V tejto súvislosti
súd pripomína, že obvinený nemá stály a hlavne primeraný zdroj príjmu, ktorý by mu umožňoval
napĺňaťsvoježivotnépotreby.Obvinenýsanavyšeprezentovalakonemajetný,tedaanizabezpečovanie
životného štandardu z iného majetku tak u obvineného nie je možné. Je preto dôvodné podozrenie, že
by si obvinený svoje príjmy mohol vylepšovať aj páchaním trestnej, hlavne majetkovej činnosti, ku ktorej

má sklony nielen s ohľadom na doterajšiu trestnú minulosť, ale aj s ohľadom na jeho majetkové pomery.
Nakoľko u obvineného existuje riziko z pokračovania v trestnej činnosti, súd vzhliadol existenciu dôvodov
preventívnej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku a z vyššie uvedených dôvodov aj
rozhodol o väzobnom stíhaní obvineného.

Súd sa aj bez výslovného návrhu zaoberal možnosťou nahradenia väzby dohľadom probačného a
mediačného úradníka. S ohľadom na charakter trestnej činnosti, spôsob a miesto jej spáchania a
možnosti jej prípadnej účinnej eliminácie dohľadom probačného a mediačného úradníka dospel k
záveru, že ani nahradenie väzby takýmto dohľadom neodstráni obavu z eliminácie väzobných dôvodov,
a to ani za súčasného uloženia primeraných obmedzení a povinností. Nakoľko teda nie je možné

očakávať účinnú elimináciu dôvodov väzby ani dohľadom probačného a mediačného úradníka, súd
väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka nenahradil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do troch pracovných dní odo
dňa jeho oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV. na Krajský súd v

Bratislave.