Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava II
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Petra Priečinská
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9Pc/13/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219206092
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219206092.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou, v mimosporovej veci
navrhovateľky: S. Č., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.Z. XX A., štátne občianstvo SR, proti odporcovi:
V. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX A., štátne občianstvo SR, zast. Mgr. Richard Paluš, advokát so
sídlom v Bratislave, Kopanice 23, o rozvod manželstva, takto
r o z h o d o l :
I. Súd manželstvo účastníkov S. Č., rod. A., narodenej XX.XX.XXXX a V. Č., narodeného XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, pred Obvodným národným výborom v Bratislave II, zapísané v knihe
manželstiev Obvodného národného výboru Bratislava II vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .
II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Navrhovateľka podaným návrhom na začatie konania došlým tunajšiemu súdu dňa 31.10.2019
domáhala sa rozvodu manželstva s odporcom, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené,
v dôsledku čoho manželstvo neplní svoj účel a v budúcnosti už nie je predpoklad na obnovenie ich
manželského spolužitia.
2. Odporca súhlasil s návrhom na rozvod manželstva.
3. Podľa ust. § 23 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia ( ods. 1 ).
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujmy maloletých detí ( ods. 2 ).
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti
manželov podľa § 18 a 19 ( ods. 3 ).
4. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.5. Súd vo veci vyhlásil rozsudok na pojednávaní za prítomnosti navrhovateľky a právneho zástupcu
odporcu, ktorí po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie, preto podľa § 221
písm. a) CSP rozsudok neobsahuje odôvodnenie.
6. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nemožno účinne podať odvolanie, pretože sa účastníci svojho práva výslovne
vzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku podpisom do zápisnice (§ 368 CSP).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.