Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. február 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114224090
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6114224090.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci žalobcu

OPEK s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Zvolenská cesta 23, IČO: 46 616 616, zastúpeného URBÁNI
& Partners s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181 proti žalovanému MONT
ELEKTRO, a.s., so sídlom v Banskej Bystrici, Kremnička 47/A, IČO: 36 031 178, zastúpenému Lion Law
Partners s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 14A, IČO: 36 862 461, o zaplatenie 19.212,88
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Právny predchodca žalobcu (C. L., U. T. L. P. L., L. XXX, N.: XX XXX XXX) sa prostredníctvom svojho
právneho zástupcu podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13. 11. 2014 (na č. l. 1 - 2 p. v.)
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 19.212,88 Eur s príslušenstvom.

2) Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 60Rob/361/2014-43 zo
dňa 20. 03. 2015, proti ktorému podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej
lehote dňa 09. 04. 2015 odpor (na č. l. 46 - 48 p. v.).

3) Na návrh právneho predchodcu žalobcu, súd uznesením č. k. 60Cb/191/2015-92 zo dňa 14. 06. 2016
pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu tak, že z konania ako žalobca vystupuje C. L., U. T.
L. P. L., L. XXX, N.: XX XXX XXX a na jeho miesto ako účastník na strane žalobcu vstupuje do konania
obchodná spoločnosť OPEK s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Zvolenská cesta 23, IČO: 46 616 616.

4) Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, právnych zástupcov sporových strán,

svedkov P. U. a N.. Y. Š. a po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu zistil tento skutkový stav:

5) Podľa tvrdenia právneho predchodcu žalobcu v žalobe doručenej súdu dňa 13. 11. 2014 (na č. l.
1 - 2 p. v.), medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o dielo č.
030/05/ZoD/2011 (ďalej len „zmluva“), ktorej predmetom bolo zhotovenie diela - stavebné práce Vchod
B.-Dostavba Polyfunkčného domu na Š. B. P. X. X. podľa čl. 2 zmluvy zo dňa 30. 05. 2011. Právny
predchodca žalobcu vystavoval žalovanému faktúry v zmysle postupu prác, stavebnej pripravenosti

žalovaného a v nadväznosti na práce vykonávané inými subdodávateľmi. Žalovaný v termíne splatnosti,
ale aj po termíne splatnosti vykonával čiastočné úhrady tak, ako to vyplýva z priloženého prehľadu
faktúr. Žalovaný bol ako objednávateľ v omeškaní s postupom prác, odmietal protokolárne prevziať
právnym predchodcom žalobcu vykonané práce a súčasne bol v omeškaní s kolaudáciou polyfunkčnéhobytového domu. V dôsledku týchto skutočností tak žalovaný umelo blokoval doplatenie zvyšnej sumy
predstavujúcej doplatok ceny diela v zmysle uzavretej zmluvy, t.j. sumy vo výške 17.432,81 Eur
právnemu predchodcovi žalobcu. Táto suma predstavovala nedoplatok zo zmluvne dohodnutej ceny

diela vykonávaného právnym predchodcom žalobcu. Jedná sa o faktúry: č. 2011037, splatnú dňa 31.
07. 2011 v sume 13.738,91 Eur - nezaplatenú časť vo výške 1.144,90 Eur; č. 2011038, splatnú dňa 31.
07. 2011 v sume 5.484,13 Eur - nezaplatenú časť vo výške 457,01 Eur; č. 2011052, splatnú dňa 30.
09. 2011 v sume 24.087,80 Eur - nezaplatenú časť vo výške 2.007,30 Eur; č. 2011060, splatnú dňa 29.
10. 2011 v sume 41.380,88 Eur - nezaplatenú časť vo výške 3.876,67 Eur; č. 2011061, splatnú dňa 29.

10. 2011 v sume 3.765,86 Eur - nezaplatenú časť vo výške 313,82 Eur; č. 2011069, splatnú dňa 02. 12.
2011 v sume 22.233,75 Eur - nezaplatenú časť vo výške 1.852,08 Eur; č. 2011070, splatnú dňa 02. 12.
2011 v sume 7.474,06 Eur - nezaplatenú časť vo výške 622,83 Eur; č. 2011076, splatnú dňa 30. 12. 2011
v sume 17.382,45 Eur - nezaplatenú časť vo výške 1.448,54 Eur; č. 2011083, splatnú dňa 29. 01. 2012 v
sume 22.654,71 Eur - nezaplatenú časť vo výške 1.887,89 Eur; č. 2012004, splatnú dňa 01. 03. 2012
v sume 6.451,43 Eur - nezaplatenú časť vo výške 537,62 Eur; č. 2012011, splatnú dňa 30. 03. 2012 v

sume2.623,32Eur-nezaplatenúčasťvovýške218,61Eur;č.2012019,splatnúdňa28.04.2012vsume
12.175,42 Eur - nezaplatenú časť vo výške 1.014,62 Eur a č. 2012028, splatnú dňa 23. 05. 2012 v sume
24.611,08 Eur - nezaplatenú časť vo výške 2.050,92 Eur. Právny predchodca žalobcu preto po tom, čo
ani početné výzvy na prevzatie diela ostali bezvýsledné, od zmluvy odstúpil cestou právneho zástupcu
pre porušenie povinností žalovaného, čím mu vznikol nárok na doplatenie ceny vykonaného diela.

Žalovaný následne na výzvu na plnenie zaslal právnemu predchodcovi žalobcu zápočet jeho nároku,
čím de iure aj de facto svoj záväzok voči právnemu predchodcovi žalobcu uznal. Právny predchodca
žalobcu však s takýmto účelovým započítaním nesúhlasí, pretože právny predchodca žalobcu neporušil
žiadne ustanovenia zmluvy a žalovanému nárok na zmluvnú pokutu v takej výške nevznikol.

6) Ďalej podľa tvrdenia právneho predchodcu žalobcu v žalobe, druhá časť žalovanej sumy predstavuje
sumu 1.780,07 Eur ako nedoplatok ceny diela - dodávky a montáže kuchynskej linky, zárubní a
drevených parkiet do vzorového bytu vo vyššie uvedenej polyfunkčnej budove na B. Ľ. Š. P. X. X..
Jedná sa o dve takisto čiastočne uhradené faktúry: č. 2012073, splatnú dňa 03. 09. 2012 v sume
4.638,91 Eur - nezaplatenú časť vo výške 1.193,29 Eur a č. 2012080, splatnú dňa 20. 09. 2012 v

sume 586,78 Eur - nezaplatenú časť vo výške 586,78 Eur. K úhrade uvedenej dlžnej sumy nedošlo aj
napriek snahe právneho predchodcu žalobcu vec vyriešiť mimosúdne, v dôsledku čoho so žalovaným
viedol čulú písomnú komunikáciu. Keďže sa jedná o značnú sumu, ktorú je žalovaný povinný právnemu
predchodcovi žalobcu zaplatiť, pristúpil právny predchodca žalobcu k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.

7) Právny predchodca žalobcu tiež v žalobe tvrdil, že žalovaný vykonával čiastočné úhrady, svoj
záväzok teda uznal, nevzniesol nikdy žiadne pripomienky, pričom došlo ku kolaudácii polyfunkčného
domu a byty v ňom sa inzerujú na predaj. Zaplatenie za vykonané práce je preto plne dôvodné;
celá výstavba polyfunkčného domu bola sprevádzaná od počiatku omeškaním na strane žalovaného,
stavebnou nepripravenosťou. Právny predchodca žalobcu však dielo vykonal v súlade s bodom 3.3.

zmluvy. Vzhľadom na to, že žalovaný ku dňu podania žaloby na súd nezaplatil splatnú pohľadávku na
základe vyššie uvedených faktúr a ukončeného zmluvného vzťahu, dostal sa ako dlžník voči veriteľovi
- právnemu predchodcovi žalobcu do omeškania, nakoľko porušil dohodnuté povinnosti týkajúce sa
platobných podmienok. Žalobu oprel právny predchodca žalobcu o ustanovenia § 536 ods. 1, § 548
ods. 2, § 323 ods. 2 a § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka. Navrhol preto, aby súd žalobe vyhovel a

zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 19.212,88 Eur (17.432,81 Eur plus 1.780,07 Eur) spolu
s náhradou trov súdneho konania.

8) K žalobe pripojil právny predchodca žalobcu tieto listinné dôkazy: Zmluvu o dielo č. 030/05/
ZoD/2011 zo dňa 30. 05. 2011, Prehľad o zaplatených faktúrach zo dňa 15. 01. 2013, faktúry citované

v žalobe, Odsúhlasenie zostatkov zo dňa 08. 02. 2014 ku dňu 31. 12. 2013, Odstúpenie od zmluvy zo
dňa 20. 02. 2013 vrátane doručenky od žalovaného, Odpoveď na odstúpenie od zmluvy zo dňa 13. 05.
2013, e-mailovú objednávku zo dňa 02. 08. 2012 a Cenovú ponuku na dodávku a montáž parkiet zo dňa
21. 06. 2012. Tieto listinné dôkazy sa nachádzajú na č. l. 3 - 32 p. v.

9) Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v odpore proti platobnému rozkazu doručenom
súdu dňa 09. 04. 2015 (na č. l. 46 - 48 p. v.) považoval nárok vo výške uplatnenej právnym predchodcom
žalobcu za nedôvodný, nakoľko jeho pohľadávka zanikla započítaním s pohľadávkou žalovaného voči
právnemu predchodcovi žalobcu, a to na základe listu žalovaného zo dňa 13. 05. 2013. Podľa bodu3.1. Zmluvy o dielo č. 030/05/ZoD/2011 zo dňa 30. 05. 2011 (ďalej ako „zmluva“) v znení Dodatku
č. 1 zo dňa 10. 10. 2011 bol právny predchodca žalobcu povinný zhotoviť dielo najneskôr do 23.
12. 2011. Napriek uvedenému si právny predchodca žalobcu túto svoju povinnosť nesplnil a dielo

do stanoveného termínu nezrealizoval. Následne právny predchodca žalobcu listom svojho právneho
zástupcu zo dňa 20. 02. 2013 odstúpil od zmluvy, a to z dôvodu údajného omeškania žalovaného s
prevzatím diela. Za deň účinnosti odstúpenia od zmluvy žalovaný považuje 25. 02. 2013, kedy mu
bolo doručené. Podľa bodu 11.1. zmluvy: „za nedodržanie dohodnutého termínu ukončenia realizácie
diela podľa čl. 3 bod 3.1 zavinením zhotoviteľa, môže objednávateľ vyúčtovať zhotoviteľovi zmluvnú

pokutu vo výške 0,05 % z ceny podľa bodu 4.1 za každý deň omeškania nasledujúci po uplynutí
tejto doby.“ Na odstúpenie od zmluvy žalovaný reagoval listom svojho právneho zástupcu označeným
ako „Odpoveď na odstúpenie od zmluvy“ zo dňa 13. 05. 2013. Vzhľadom na omeškanie právneho
predchodcu žalobcu so zhotovením diela si žalovaný prostredníctvom tohto listu voči právnemu
predchodcovi žalobcu uplatnil zmluvnú pokutu v zmysle bodu 11.1 zmluvy, a to vo výške 0,05 % zo
sumy 163.200,17 Eur (dohodnutá cena diela podľa bodu 4.1 zmluvy vrátane DPH) od 24. 12. 2011

(deň nasledujúci po dni určenom ako termín ukončenia diela) do 25. 02. 2013 (deň zániku zmluvy),
t.j. sumu vo výške 35.088,04 Eur. Zároveň uvedeným listom došlo k započítaniu pohľadávok právneho
predchodcu žalobcu s pohľadávkou žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty. Nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty si žalovaný voči právnemu predchodcovi žalobcu uplatnil aj prostredníctvom faktúry č.
2014174 zo dňa 11. 08. 2014. Ďalej podľa tvrdenia žalovaného v odpore, vzhľadom na skutočnosť, že

výška pohľadávky žalovaného prevyšovala výšku vzájomnej pohľadávky právneho predchodcu žalobcu,
došlo ich vzájomným započítaním k zániku pohľadávky právneho predchodcu žalobcu v celej výške,
a to ku dňu 17. 05. 2013, kedy bol právnemu predchodcovi žalobcu doručený list žalovaného zo dňa
13. 05. 2013. Hoci právny predchodca žalobcu v podanej žalobe popiera, že by žalovanému vznikol
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, nijakým spôsobom nepreukázal, že by svoju povinnosť riadne

odovzdať dielo v termíne určenom v zmluve splnil. Žalovaný má teda za to, že nárok uplatnený právnym
predchodcom žalobcu je nedôvodný, nakoľko pohľadávka právneho predchodcu žalobcu zanikla jej
započítaním s pohľadávkou žalovaného, pričom právny predchodca žalobcu nepredložil žiadne dôkazy
o tom, že by z jeho strany došlo k riadnemu ukončeniu a odovzdaniu diela. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti potom žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol a priznal žalovanému náhradu

trov konania.

10) K podanému odporu pripojil žalovaný listinné dôkazy, a to Faktúru č. 2014174 zo dňa 21. 08. 2014
znejúcu na sumu 35.088,04 Eur a Odpoveď na odstúpenie od zmluvy zo dňa 13. 05. 2013 vrátane
doručenky od právneho predchodcu žalobcu o doručení odpovede dňa 17. 05. 2013 (na č. l. 50 - 51 p. v.).

11) V priebehu súdneho konania právny predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku v celkovej výške
19.212,88 Eur Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11. 04. 2016 (na č. l. 85 - 86 p. v.) na žalobcu,
s ktorým súd na základe uznesenia č. k. 60Cb/191/2015-92 zo dňa 14. 06. 2016, právoplatného dňa 08.
07. 2016, ďalej v konaní pokračoval ako so žalobcom.

12) Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomných podaniach (na č. l. 133 - 136
p. v., na č. l. 164 - 167 p. v., na č. l. 198 p. v. a na č. l. 240 - 242 p. v.) nárok žalovaného
z titulu zmluvnej pokuty neuznal, pretože žalobca neporušil žiadnu povinnosť, ktorá by mohla byť
sankcionovaná zmluvnou pokutou. Podklady od žalovaného dostal len v decembri 2011 k tomu, čo

je predmetom plnenia, pričom žalobca vykonával pre žalovaného práce, ktoré boli závislé od postupu
a zrealizovania dodávok realizovaných inými zhotoviteľmi. Zápočet pohľadávky žalovaného považuje
žalobca za neplatný; uplatnenie zmluvnej pokuty nezodpovedá skutočnosti. Žalobca ako zhotoviteľ
nemá žiadnu vinu na termínoch plnenia, sám de facto žiadny ovplyvniť nemohol, vzhľadom na okruh
zhotoviteľov a dodávateľov nemal reálnu možnosť, aby svoje práce vykonal v zmluvne uvedenom čase.

Dňa 16. 04. 2012 boli žalobcom vykonané práce odovzdané v stavebnom denníku, ktorý podpísal
zástupca žalovaného N.. Š. a následne sa odovzdali certifikáty p. U. (podľa preberacieho protokolu).
Týmto dňom bolo podľa tvrdenia žalobcu dielo ukončené a po ňom nie je žiadny dôvod na zmluvnú
pokutu v zmysle oznámenia o započítaní. Žalobca preto namieta neplatnosť jednostranného úkonu
žalovaného - započítacieho prejavu, keďže nárok žalovaného na zmluvnú pokutu nebol daný a žalobca

voči žalovanému žiadne záväzky neeviduje. Žalovaný faktúry žalobcu uznal a považuje ich za dôvodné,
pričom ešte v priebehu jesene 2012 uhrádzal žalobcovi faktúry; ak by mal k dispozícii relevantnú
pohľadávku, bol by ju započítal. Podľa tvrdenia žalobcu, nárok žalobcu je daný v celom rozsahu a
nie je žiaden dôvod pre akceptáciu započítacieho prejavu, ktorý zmluvnú pokutu progresívne počítalaž do 25. 02. 2013. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaný po obdržaní odstúpenia
od zmluvy zaslal odpoveď (zápočet), v zmysle ktorej uvedený úkon žalobcu nerozporoval a uplatnil
zápočtom údajnú vlastnú pohľadávku. Odstúpenie od zmluvy má následky v zmysle ustanovenia § 548

ods. 2 Obchodného zákonníka. Predchodca žalobcu ukončil práce dňom 16. 04. 2012 odovzdaním v
stavebnom denníku a následne odovzdal dňa 17. 05. 2012 aj príslušné certifikáty. Žalobca tiež zdôraznil,
že pokiaľ objednávateľ len 15. 12. 2011 poskytol podklady pre vykonávanie diela vo vchode B, potom
nemôže byť zhotoviteľ v omeškaní s vykonaním diela tak, ako vyplýva z tvrdeného zápočtu žalovaného.
Žalovaný žiadne vady plnenia zhotoviteľa nezistil, práve naopak, ním vykonané práce boli zhotovené

riadne a zhotoviteľ sa zúčastnil vždy na všetkých kontrolných dňoch. Podľa tvrdenia žalobcu, dňom 16.
04. 2012 skončil svoje pôsobenie u žalovaného a dielo vykonal a dňa 17. 05. 2012 písomne odovzdal aj
všetky certifikáty. Uviedol tiež, že žalovaný podaním zo dňa 13. 05. 2013 odstúpenie žalobcu od zmluvy
vzal na vedomie a preto považuje žalobca námietku žalovaného ohľadne platnosti odstúpenia od zmluvy
za irelevantnú, pretože žalovaný ho uznal v roku 2013 a súčasne s ním činil zápočet, čím uznal i dlžnú
pohľadávku voči žalobcovi. Okrem toho žalovaný uznal žalovanú pohľadávku aj odsúhlasením zostatkov

zo dňa 08. 02. 2014 (že dlhuje žalobcovi podľa prehľadu jednotlivých faktúr žalovanú pohľadávku),
čo spochybňuje nárok žalovaného zo zmluvnej pokuty. Žalobca teda dielo vykonal v zmysle celkovej
stavebnej pripravenosti stavby, kedy je zreteľné (nielen z e-mailu zo 14. 05. 2012), že celá stavba
sa realizovala v inom časovom slede, než predpokladala zmluva a vzhľadom k tomu žalobca za túto
okolnosť nenesie žiadnu zodpovednosť.

13) Na preukázanie svojich tvrdení pripojil žalobca k vyššie citovaným písomným podaniam (citovaným
v bode 12) tohto odôvodnenia) listinné dôkazy, a to e-mail zo dňa 15. 12. 2011, zápis v stavebnom
denníku zo dňa 16. 04. 2012, e-mail zo dňa 24. 04. 2012, e-mail zo dňa 14. 05. 2012, zápis z odovzdania
certifikátov zo dňa 17. 05. 2012, odsúhlasenie zostatkov zo dňa 08. 02. 2014 a iné listinné dôkazy,

ktoré sa nachádzajú jednak na č. l. 199 - 203 p. v. a jednak vo Veľkej prílohovej obálke č. 2, ktorá tvorí
neoddeliteľnú súčasť tohto súdneho spisu.

14) Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomných podaniach (na č. l. 184 - 188
p. v. a na č. l. 212 - 217 p. v.) poprel skutkové tvrdenia žalobcu a predostrel vlastné skutkové

tvrdenia, opierajúc sa pritom o zmluvné dojednania v časti postupu pri odovzdávaní diela, ako aj v časti
odstúpenia od zmluvy. Podľa jeho tvrdenia, žalobca doposiaľ podľa bodu 12.1. ZoD nepredložil protokol
o odovzdaní a prevzatí diela, resp. zápisnicu o prevzatí diela, či jeho prevádzky schopných častí (bod
12.4. ZoD), nepredložil doklady tvoriace súčasť protokolu (bod 12.3. ZoD) a nepredložil žiadnu súvisiacu
komunikáciu v spornej otázke riadneho, včasného ukončenia diela a nadväzujúcej výzvy na prevzatie

diela objednávateľom. Vo svetle zmluvne dohodnutého postupu pri odovzdaní a prevzatí diela žalobca
neuniesol dôkazné bremeno na potvrdenie a preukázanie skutočnosti, že žalobca dielo riadne a včas
vyhotovil a žalovaný ho odmietal prevziať. Ďalej podľa tvrdenia žalovaného, v čl. 17 bode 17.5. ZoD
sú uvedené prípady, v ktorých mohol žalobca v pozícii zhotoviteľa diela odstúpiť od zmluvy. Žalobcom
uvádzaný dôvod odstúpenia v písomnom podaní zo dňa 20. 02. 2013 nebol zmluvne dohodnutý a nie

je možné ho považovať ani za zákonný dôvod, ktorý by bol uvedený v § 536 - § 565 Obchodného
zákonníka (upravujúcich inštitút zmluvy o dielo). Okrem toho, že žalobca doposiaľ nepreukázal dôvod na
odstúpenie tvrdený v jeho písomnom úkone zo dňa 20. 02. 2013, čl. 17 ZoD neumožňoval na zmluvnom
základe odstúpiť od zmluvy z dôvodov vymedzených žalobcom v jeho jednostrannom úkone aj pre
prípad preukázania spornej skutočnosti. Podľa tvrdenia žalovaného, zhotoviteľ nemal právny dôvod na

odstúpenie od zmluvy; na právne účinky odstúpenia - úkonom zo dňa 20. 02. 2013 - nie je možné
prihliadať. Zmluvný vzťah medzi stranami sporu teda naďalej trvá, pričom nedošlo k zrušeniu zmluvy s
účinkami ex nunc. Vyriešenie tejto prejudiciálnej otázky má, okrem iného, vplyv na posúdenie výšky a
splatnosti jednotlivých faktúr, pretože s poukazom na bod 6.2. ZoD splatnosť zádržného vo výške 5 %
nastala po 60 mesiacoch odo dňa podpísania protokolu o odovzdaní a prevzatí diela. Keďže žalobca

uplatnil v žalobe zo dňa 30. 09. 2014 aj zádržné (vychádzajúc pritom z predpokladu, že ku dňu 25.
02. 2013 došlo k zániku ZoD, ergo k splatnosti zádržného), ktoré nebolo splatné, je uplatnený nárok v
sume 8.716,41 Eur nedôvodný. Žalovaný sa od počiatku bráni tým, že žalobca nezhotovil dielo včas,
nedošlo k jeho protokolárnemu odovzdaniu, v dôsledku čoho uplatnil zmluvnú pokutu podľa čl. 11 ZoD.
Zápočet žalovaného zo dňa 13. 05. 2013 je ako hmotnoprávna námietka (§ 152 CSP) použiteľný vo

vzťahu k nároku žalobcu v sume 10.496,48 Eur (8.716,41 Eur plus 1.780,07 Eur), keďže zádržné v sume
8.716,41 Eur bolo splatné až dňom uplynutia 60 mesiacov odo dňa podpísania protokolu o odovzdaní a
prevzatí diela. Podľa tvrdenia žalovaného, e-mailová správa zo dňa 15. 12. 2011 (od P. U., pracujúcej v
pozícii cenovej prípravy stavieb u žalovaného) nepreukazuje tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaný vtedyposkytol žalobcovi podklady pre vykonávanie diela vo vchode B. K ZoD zo dňa 30. 05. 2011 bol pripojený
ako príloha č. 1 rozpočet zo dňa 23. 05. 2011, z ktorého musel byť od počiatku žalobcovi známy rozsah
vykonávaného diela bez ohľadu na zadanie zo dňa 15. 12. 2011. Zadaním tvoriacim prílohu e-mailovej

správy zo dňa 15. 12. 2011 mohli byť nanajvýš revidované a doplnené jednotkové ceny s prihliadnutím
na do 15. 12. 2011 žalobcom fakturované práce, a to napr. odpočet zľavy, ako to vyplýva z textu uvedenej
správy. Dodatkom č. 1 k ZoD podpísaným dňa 10. 10. 2011 (na č. l. 276 - 277 p. v.) došlo k poskytnutiu
súčinnosti zo strany žalovaného, keď oproti pôvodnému ujednaniu o termíne zhotovenia diela v ZoD zo
dňa 30. 05. 2011 sa v uvedenom dodatku vykonanie nezmeneného rozsahu diela dohodou posunulo o

23 dní - z 30. 11. 2011 na 23. 12. 2011. Žalovaný nepovažoval zápis v stavebnom denníku zo dňa 16.
04. 2012, ani odovzdanie certifikátov žalobcom dňa 17. 05. 2012 za dôkaz žalobcu o odovzdaní diela
žalovanému. Zápis v stavebnom denníku zo dňa 16. 04. 2012 nie je možné považovať za protokol podľa
čl. 12 bod 1. ZoD a v členení podľa čl. 12 bodu 3. ZoD. Podľa názoru žalovaného, poverený zástupca
žalobcu v prvej časti zápisu v zhode s druhou časťou zápisu zhotovenou stavbyvedúcim žalovaného
žiadajú o začatie, resp. pripravenie k preberaciemu konaniu. Ani úkon odovzdania certifikátov dňa 17.

05. 2012 nie je možné považovať za dôkaz o odovzdaní a prevzatí diela v určitom - konkrétnom termíne
a spôsobom dohodnutým v čl. 12 ZoD. Takýto úkon nemôže nahradiť obvyklú a zaužívanú komunikáciu
medzi objednávateľom a zhotoviteľom vo fáze odovzdania a prevzatia diela. Žalovaný bol toho názoru,
že zmluvnú pokutu uplatnil dôvodne, t.j. za omeškanie žalobcu s dohodnutým termínom zhotovenia
a odovzdania diela, keď zo zápisu zo stavebného denníka zo dňa 28. 05. a 29. 05. 2012 je zrejmé,

že v týchto dňoch prebiehalo odstraňovanie závad v bytoch vo vchode B - teda na predmete diela,
ergo nemohlo byť dielo v tomto období odovzdané. Žalovaný opätovne poukázal na započítací úkon
žalovaného zo dňa 13. 05. 2013, ktorý sa - vo vzťahu k predbežnej otázke - posúdenia dôvodnosti
odstúpenia žalobcu od ZoD úkonom zo dňa 20. 02. 2013 - môže vzťahovať len k splatnej časti
žalobcom uplatneného nároku vo výške 10.496,48 Eur (8.716,41 Eur plus 1.780,07 Eur). V zostávajúcej

časti 8.716,41 Eur sa nárok žalobcu stal splatným (započítateľným) až po uplynutí lehoty 60 mesiacov
podľa bodu 6.2 ZoD, t.j. niekedy v priebehu súdneho konania. Ide teda v tejto časti v čase podania žaloby
o nedôvodný a predčasný nárok žalobcu. Žalovaný vzniesol započítaciu námietku aj voči nároku žalobcu
v sume 8.716,41 Eur, a to titulom zmluvnej pokuty v zmysle čl. 11 bodu 11.1 ZoD z titulu nedodržania
dohodnutého termínu ukončenia realizácie diela ku dňu 23. 12. 2011, a to vo výške 0,05 % z ceny

diela 163.200,17 Eur za každý deň omeškania. Podľa citovaného zmluvného ujednania predstavuje
zmluvná pokuta 0,05 % zo sumy 163.200,17 Eur (zmluvná cena diela vrátane DPH) od 24. 12. 2011
(deň nasledujúci po dni určenom ako termín ukončenia realizácie diela v zmysle bodu 3.1 ZoD, v znení
Dodatku č. 1 zo dňa 10. 10. 2011) do 25. 02. 2013 (žalobcom označený deň zániku ZoD) sumu vo
výške 35.088,04 Eur. S poukazom na doposiaľ v konaní nezistený a nepreukázaný termín zhotovenia a

odovzdania diela žalobcom, žalovaným vznesená hmotnoprávna námietka - započítacia námietka - sa
vzťahuje na už spotrebovanú časť zmluvnej pokuty do výšky 10.496,48 Eur na splatnú časť uplatneného
nároku (podľa započítacieho úkonu zo dňa 13. 05. 2013, žalobcom prevzatého dňa 17. 05. 2013), ako
aj na zostávajúcu časť uplatnenej výšky zmluvnej pokuty do sumy 8.716,41 Eur žalobcom uplatneného
nároku.

15) Na preukázanie svojich tvrdení pripojil žalovaný k písomnému podaniu (na č. l. 212 - 217 p. v.)
listinné dôkazy, a to Prílohu č. 1 k ZoD - rozpočet zo dňa 23. 05. 2011 (na č. l. 218 - 220 p. v.) a Zápis
zo stavebného denníka zo dňa 28. 05. 2012 a 29. 05. 2012 (na č. l. 221 p. v.).

16) Štatutárny zástupca žalobcu v konaní pred súdom tvrdil (na č. l. 247 - 252 p. v.), že predmet zmluvy
o dielo ukončil žalobca zhruba v decembri 2011 a práce ešte dokončieval v januári 2012. Podľa jeho
tvrdenia, v apríli 2012 žalobca stavbu vyčistil, kľúče odovzdal, v máji odovzdal aj certifikáty a prešlo
kvázi preberacie konanie v rámci firmy MONT ELEKTRO. Zo strany žalovaného zostalo neuhradené
10 %tné zádržné. Žalobca sa podľa jeho tvrdenia domáhal od žalovaného prebratia stavby, ústne aj

písomne, avšak bezúspešne. Naposledy v januári 2013, kedy mu štatutárny zástupca žalovaného T. S.
oznámil, aby sa so svojim nárokom obrátil na súd. Žalobca teda oslovil svojho právneho zástupcu a vo
februári 2013 došlo k odstúpeniu od zmluvy a následne k reakcii žalovaného, ktorý si započítal svoju
zmluvnú pokutu so zádržným 10 %, ktoré nemal žalobca zo strany žalovaného uhradené. Dôvodom na
odstúpenie od zmluvy bola podľa tvrdenia žalobcu neúspešná výzva žalobcu žalovanému na prevzatie

stavby a neúspešná komunikácia so žalovaným ohľadne vysporiadania pohľadávok žalobcu zo zmluvy,
keďže v mesiacoch január - február 2013 skončili akékoľvek jednania medzi žalobcom a žalovaným.
Žalobca ďalej tvrdil, že nevie o tom, že by spôsobil omeškanie na stavbe; na stavbe pracovalo viacerosubdodávateľov a všetci končili termínovo apríl - máj 2012. Stavebnú pripravenosť mal na starosti
žalovaný.

17) Štatutárny zástupca žalovaného (T. S., podpredseda predstavenstva spoločnosti) v konaní pred
súdom tvrdil (na č. l. 263 p. v.), že žalobca bol u neho asi jedenkrát s tým, že chcel prevziať práce, ktoré
vykonával, avšak on mu oznámil, že je to síce v jeho kompetencii, ale v rámci určitého postupu mali
byť práce odobrené stavbyvedúcim N.. Š. a N.. L.. Žalobca nemal tieto veci pripravené, takže štatutárny
zástupca žalovaného mu povedal, že mu to od stola podpísať nemôže a ani mu nemôže dať nejaký

odovzdávací protokol, pretože nemal práce potvrdené týmito osobami. K podpísaniu Dodatku č. 1 k ZoD
došlo podľa jeho vyjadrenia z dôvodu, že nebola projektová dokumentácia, boli tam nejaké nezhody,
ktoré bolo treba riešiť (ktoré žalobca namietol), takže z tohto titulu žalovaný predĺžil zmluvu a vyšiel
žalobcovi v ústrety. Ani v tomto termíne však žalobca tie práce nevykonal tak ako mal, ani ich neskončil.

18) Štatutárny zástupca žalovaného (N.. N. L., podpredseda predstavenstva spoločnosti) v konaní pred

súdom tvrdil (na č. l. 252 - 255 p. v. a na č. l. 274 p. v.), že na stavbe pracovalo viacero firiem; všetky
si svoje veci odovzdali, všetky si svoje veci odstránili a všetci majú všetko zaplatené. Jedine žalobca
si svoje veci nedokončil, včas neodovzdal, doteraz to nevyriešil, hoci žalovaný bol ochotný to s ním
riešiť aj vtedy, aj teraz; žalobca však od zmluvy odstúpil, zrejme, aby sa skôr dostal k zádržnému.
Podotkol tiež, že všetci boli v rovnakej situácii a každý to už dostal zaplatené. Podľa jeho tvrdenia,

žalobca s prácami meškal; žalovaný mu vyšiel v ústrety v tom, že mu zmluvu posunul o mesiac, ale
ani ten termín nebol schopný dodržať, keď mal všetky prostriedky a možnosti na to, aby to spravil.
Okrem toho práce žalobcu vykazovali vady, ktoré tiež neboli v termíne odstránené a investor požadoval
odovzdanie diela bez závad. Štatutárny zástupca žalovaného tiež uviedol, že žalobca v dohodnutom
termínepodľazmluvydieloneodovzdalapretožalovanýpovažovalsvojeodovzdaniedielainvestoroviza

odovzdanie diela žalobcom žalovanému. Reálne odovzdanie diela zo strany žalovaného investorovi sa
uskutočnilo po dátume 13. 05. 2013, presný dátum si však nepamätal. K listine produkovanej žalobcom
z januára 2013 (na č. l. 278 p. v.) o výzve na písomné prevzatie časti diela sa štatutárny zástupca
žalovaného nevedel vyjadriť, nakoľko obsah tejto listiny mu nie je známy a nevedel uviesť, či bola
vôbec žalovanému doručená a či žalovaný na ňu žalobcovi odpovedal. Následne - písomným podaním

(na č. l. 279 - 280 p. v.) žalovaný výslovne poprel, že by mu bola doručená výzva žalobcu nazvaná
„Odovzdanie diela podľa ZoD 030/05/ZoD/2011“ v počte listov 1 a bez uvedenia dátumu s tým, že
v evidencii došlej pošty žalovaného sa uvedená zásielka nenachádza. Žalovaný zároveň spochybnil
hodnovernosť a autentickosť tohto listinného dôkazu v otázke časového obdobia jeho vyhotovenia, ako
aj jeho doručenia žalovanému.

19) Svedkyňa P. U. vo svojej výpovedi pred súdom (na č. l. 255 - 258 p. v.) uviedla, že u žalovaného
pracovala v tom čase ako rozpočtárka, prípravárka stavby a túto stavbu mala na starosti spolu s N..
L.Í.. Na stavbe vznikali priebežné problémy, ktoré vplývali aj na termín zdržania stavby, čiže termín
sa posúval, ale priebežne sa to všetko na stavbe riešilo. Svedkyňa si osobne myslela, že žalobca

nejaké konkrétne omeškanie nespôsobil. Potvrdila, že žalobcovi podpísala iba odovzdanie certifikátov;
odovzdávacie protokoly si vyhradil podpisovať pán S.. Uviedla tiež, že zmluvu o dielo nepripravovala,
takže nevedela uviesť, kedy bol termín odovzdania diela zo strany žalobcu; termíny odovzdávania
riešil stavbyvedúci. Konkrétnu informáciu o zmene pôvodného termínu dohodnutého zmluvou svedkyňa
nemala, avšak čo sa odhalilo v priebehu realizácie prác na stavbe, si svedkyňa myslela, že termíny sa

museliposúvať.Ke-mailovejsprávezodňa 15.12.2011sasvedkyňavyjadrila,žetýmmienilajedine
to, či poslala žalobcovi dobré zadanie v zmysle vchodu (lebo vchody sa zo začiatku zadávali, nebolo
jasné,ktobuderealizovaťktorývchod),čiželenvzmysletoho,čitenvchoddobrezadalaavzmysletoho,
že bola dohodnutá nejaká jednotková cena a nejaká zľava na základe nejakého konkrétneho stretnutia,
ktoré už prebiehalo potom s pánom S. a s pánom L.. V závere výpovede svedkyňa uviedla, že fyzicky

odovzdávací protokol v rukách žalobcu nevidela, ale zastavil sa, či je tam pán S., že si chce podpísať
odovzdávací protokol. O tom, či žalobca zaslal niekedy návrh odovzdávacieho protokolu alebo žiadosť
na odovzdanie stavby, svedkyňa nevedela, jej nič také nezasielal.

20) Svedok N.. Y. Š., ktorý v tom čase pracoval u žalovaného ako stavbyvedúci, vo svojej výpovedi

pred súdom (na č. l. 264 - 266 p. v.) uviedol, žalobca nevykonal všetko, čo podľa zmluvy vykonať mal.
Zoznam závad bol doručený žalobcovi a je uvedený aj v montážnom denníku, ktorý robil komunikáciu
medzi žalobcom a svedkom. Tento zoznam závad bol realizovaný s investorom a odovzdaný všetkým
poddodávateľom jednotlivých vchodov na bytovke. Svedok mal vedomosť o tom, že sa na stavbepredlžovali termíny; objekt sa odovzdával investorovi ako celok, dokončený a či sa aj ostatným
subdodávateľom predlžovali termíny, svedok uviesť nevedel, keďže zmluvné vzťahy nešli cez neho.
Svedok sa domnieval, že na ňom nezáležalo celkové preberacie konanie, ale odovzdanie, ukončenie

prác žalobcovi, to záležalo od svedka, aby potvrdil, že je to hotové a až potom následne prišiel preberať
investor. V závere svojej výpovede svedok uviedol, že dňa 16. 04. 2012 v montážnom denníku (nie v
stavebnom denníku) potvrdil upratanie bytov, to znamená, boli vyčistené a žiadal o odstránenie závad
a pripraviť k preberaciemu konaniu, z čoho vyplýva, že v tom čase sa odovzdávať nedalo.

21) Právny zástupca žalobcu trval v konaní na podanej žalobe v celom rozsahu a tvrdil, že neexistovali
také závady, za ktoré by bol zodpovedný žalobca a ktoré by bránili kolaudácii a bezpečnej prevádzke
diela (čl. 12 bod 12.2 ZoD). Bol toho názoru, že sa malo pristúpiť k zhotoveniu preberacieho a
odovzdávacieho protokolu tak ako uvádza zmluva, kde sa prípadné vady a nedorobky mohli uviesť spolu
s termínom ich odstránenia. Za plne dôvodné považoval odstúpenie žalobcu od zmluvy, ktoré žalovaný
vzal na vedomie a sám uviedol, ku ktorému dňu zmluva skončila. Nárok žalovaného na zmluvnú pokutu

považoval za nedôvodný a nepreukázaný, pretože nárok na zmluvnú pokutu odvíjajúci sa len formálne
od termínu dokončenia diela po bližšie neurčený údajný dátum ukončenia v predmetnom započítacom
prejave je neplatný. Žalobou uplatnenú pohľadávku považoval za nespornú.

22) Právny zástupca žalovaného počas konania výslovne popieral uplatnený nárok a považoval

ho za nedôvodný čo do základu aj uplatnenej výšky. Zápis v montážnom denníku zo dňa 16. 04.
2012, ako aj odovzdanie certifikátov dňa 17. 05. 2012 nepovažoval za proces odovzdávania diela
zmluvne dohodnutého a žalobca protokol o odovzdaní a prevzatí diela nemá. To, že žalovaný prijal
odstúpenie od zmluvy, reagoval naň započítacou námietkou, nemá nič spoločné a nevylučuje proces
prostriedkov procesnej obrany vrátane právneho posúdenia, kde žalovaný namieta legitímnosť a

zákonnosť, odôvodnenosť a opodstatnenosť takéhoto postupu. Trval na tom, aby sa súd vysporiadal s
odstúpením od zmluvy zo strany žalobcu ako s predbežnou otázkou, pretože táto otázka má vplyv na
jednotlivé započítacie prejavy žalovaného, ktoré vzhľadom na splatnosť časti uplatneného nároku až v
priebehu tohto súdneho konania, je potrebné revidovať oproti pôvodnej započítacej námietke.

23) Súd na pojednávaní dňa 19. 06. 2019 (na č. l. 284 - 285 p. v. viď zvukový záznam) oznámil stranám
sporu ako prejudiciálne posúdil otázku právnych účinkov odstúpenia žalobcu od zmluvy zo dňa 20.
02. 2013 (na č. l. 27 p. v.). Podľa názoru súdu, týmto právnym úkonom žalobcu nedošlo k právne
účinnému odstúpeniu od zmluvy. Z textu odstúpenia od zmluvy vyplynulo, že „žalobca od zmluvy o dielo
odstupuje, nakoľko žalovaný porušil povinnosť podľa čl. 12 bod 12.1 zmluvy prevziať vykonané dielo,

čím sa dostal voči žalobcovi do omeškania. Nakoľko k prevzatiu diela nedošlo ani na základe výzvy
žalobcu, považuje to za porušenie zmluvných povinností“. Ďalej podľa názoru súdu, žalobca v konaní
nepreukázal,že(písomne)vyzvalžalovanéhonaprevzatiedielaažetakútovýzvužalovanémuajdoručil.
Prípady odstúpenia zhotoviteľa (žalobcu) od zmluvy si zmluvné strany vymedzili v čl. 17 bode 17.5
ZoD, avšak žalobca v odstúpení od zmluvy ani jeden z troch dôvodov dohodnutých v zmluve neuviedol.

To znamená, že text odstúpenia od zmluvy nekorešponduje s prípadmi odstúpenia dohodnutými v
ZoD. V prípade, že žalobca ako zhotoviteľ mienil odstúpiť od zmluvy podľa príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka, mohol a mal to v odstúpení od zmluvy presne vymedziť. Vzhľadom na to, že
odstúpenie žalobcu od zmluvy neobsahovalo ani jeden z dôvodov odstúpenia dohodnutých v zmluve,
ale ani zákonné vymedzenie dôvodu odstúpenia, dospel súd k názoru, že právne účinky odstúpenia

žalobcu od zmluvy nenastali.
24) Právny zástupca žalovaného spolu s podaním zo dňa 06. 12. 2019 (na č. l. 321 - 323 p. v.)
predložil súdu listinný dôkaz nazvaný ako Zápis o odovzdaní a prevzatí stavby č. zápisu 5/2012 VS
(na č. l. 324 - 329 p. v.), ktorým žalovaný preukazuje, že preberacie konanie stavby „Polyfunkčný dom
na Š. B. P. X. X.“ medzi žalovaným v pozícii zhotoviteľa a spoločnosťou MANSION s.r.o., so sídlom

Parková 11, Topoľčianky v pozícii objednávateľa začalo dňa 01. 07. 2013 a skončilo dňa 02. 09. 2013.
Týmto dôkazom žalovaný preukazuje konkrétny dátum odovzdania diela zo strany žalobcu žalovanému.
Žalovaný teda považuje za termín odovzdania diela zo strany žalobcu deň 02. 09. 2013. Ďalej v podaní
právny zástupca žalovaného tvrdil, že stanovením konkrétneho dátumu odovzdania a prevzatia diela
medzi stranami sporu sa ustaľuje v rovine skutkových zistení informácia o dobe trvania omeškania

žalobcu s odovzdaním diela oproti dohodnutému termínu podľa ZoD. Podľa názoru žalovaného, žalobca
bol v omeškaní s odovzdaním diela žalovanému v období od 24. 12. 2011 do 02. 09. 2013, t.j. celkom
618 dní. Po zohľadnení obrany žalovaného vo vzťahu k predbežnej otázke - posúdeniu dôvodnosti
odstúpenia od ZoD úkonom žalobcu zo dňa 20. 02. 2013 (žalovanému doručený dňa 25. 02. 2013)- sa započítací úkon žalovaného zo dňa 13. 05. 2013 môže vzťahovať len k splatnej časti žalobcom
uplatneného nároku vo výške 10.496,48 Eur (8.716,41 Eur plus 1.780,07 Eur). V ostávajúcej časti
8.716,41 Eur sa uplatnený nárok žalobcu stal splatným, ergo započítateľným (§ 580 Občianskeho

zákonníka) až po uplynutí lehoty 60 mesiacov podľa bodu 6.2 ZoD, pričom vychádzajúc z termínu
odovzdania a prevzatia diela medzi stranami sporu dňom 02. 09. 2013, plynutie lehoty 60 mesiacov
bolo ukončené dňa 02. 09. 2018. Dňom 03. 09. 2018 sa stala splatná/žalovateľná časť nároku v sume
8.716,41 Eur. Podľa názoru žalovaného, v tejto časti sa jedná o podstatnú zmenu žaloby podľa § 140
ods. 2 CSP - t.j. v čase podania žaloby dňa 13. 11. 2014 o nedôvodný a predčasný nárok. Keďže

žalobca po termíne 03. 09. 2018 v tejto časti nárok procesne neuplatnil, vychádzajúc pritom zo zásady,
že nie je možné do budúcna uplatňovať nárok, u ktorého nenastala splatnosť, žalovaný navrhuje v tejto
časti nárok zamietnuť ako nedôvodný. Vyriešenie prejudiciálnej otázky ohľadom odstúpenia od zmluvy o
dielo zo strany žalobcu zároveň - podľa názoru žalovaného - kauzálne znamená pre žalobcu nezvratný
dôkazný deficit pri preukazovaní splnenia zmluvných podmienok podľa bodu 6.2 ZoD týkajúci sa druhej
splátky zádržného. Právny zástupca žalovaného ďalej uviedol, pre prípad, že by súd vo vzťahu k časti

nároku v sume 8.716,41 Eur bol iného právneho názoru, na aký žalovaný poukazuje, žalovaný vznáša
započítaciu námietku voči nároku žalobcu v sume 8.716,41 Eur, a to titulom zmluvnej pokuty v zmysle
čl. 11 bodu 11.1 ZoD z titulu nedodržania dohodnutého termínu ukončenia realizácie diela ku dňu 23.
12. 2011, a to vo výške 0,05 % z ceny diela 163.200,17 Eur za každý deň omeškania - t.j. á 81,60
Eur/denne. Týmto dochádza k upresneniu započítacej námietky žalovaného vznesenej v písomnom

podaní zo dňa 18. 12. 2018 (na č. l. 212 - 217 p. v.). Započítací prejav žalovaného je v danej skutkovej i
právnej situácii podmienený (vy)riešením „prejudiciálnej“ procesnoprávnej otázky, či i bez opakovaného
procesného uplatnenia nároku v časti 8.716,41 Eur - t.j. len v dôsledku plynutia času bol nárok žalobcu
v tejto časti uplatnený riadne a včas podaním žaloby dňa 13. 11. 2014. Podľa citovaného zmluvného
ujednania predstavuje zmluvná pokuta 0,05 % denne zo sumy 163.200,17 Eur (zmluvná cena diela

vrátane DPH) od 24. 12. 2011 (deň nasledujúci po dni určenom ako termín ukončenia realizácie diela
v zmysle bodu 3.1 ZoD, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 10. 10. 2011) do 02. 09. 2013 (deň skutočného
odovzdania diela) sumu vo výške 50.428,85 Eur (618 dní omeškania x 81,60 Eur). Žalovaný uplatňuje
započítaciu námietku len do výšky uplatneného nároku žalobcu (19.212,88 Eur). V závere písomného
podania poukázal právny zástupca žalovaného tiež na skutočnosť, že tvrdenie žalobcu o odovzdaní

diela 12. 04., resp. 17. 05. 2012 je, okrem vyvracajúceho tvrdenia stavbyvedúceho - svedka N.. Y. Š.,
vážne spochybnená i vlastným tvrdením žalobcu o výzve na odovzdanie a prevzatie stavby niekedy z
januára 2013. Podľa názoru žalovaného, žalobca ani v jednom z uvedených termínov odovzdania diela
relevantne neuniesol dôkazné bremeno.

25) Právny zástupca žalobcu spolu s podaním zo dňa 13. 01. 2020 (na č. l. 336 p. v.) predložil súdu
listinné dôkazy, a to Oznámenie o začatí konania o zmene stavby pred dokončením zo dňa 12. 07. 2012
a časť Stavebného denníka z obdobia od 22. 02. 2012 do 31. 05. 2012 (na č. l. 337 - 340 p. v.),
ktorými žalobca na základe stavebného denníka preukazuje, že žiadne práce a ani odstraňovanie vád
vo vzťahu k plneniu žalobcu v tomto spore neprebiehalo. Preto žalobca považuje protokol zo 17. 05.

2012 za protokol o odovzdaní ukončeného diela (odovzdaním certifikátov sa dielo zavŕšilo). Stavebník
požiadal 29. 05. 2012 o zmenu stavby pred dokončením, ktorá súvisela jedine so zmenou ohľadne
spevnených plôch a parkovacích miest.

26) V rámci záverečnej reči trval právny zástupca žalobcu na podanej žalobe v celom rozsahu, ako aj

na všetkých ústnych a písomných prednesoch vykonaných v tomto súdnom konaní. Prvá časť sumy
17.432,81 Eur predstavuje nedoplatených 10 % z doteraz zrealizovaných skutočne uhradených faktúr
za vykonané práce v zmysle uzavretej zmluvy o dielo (zádržné). S poukazom na predložené dôkazy,
a to najmä na zápis zo stavebného denníka zo dňa 16. 04. 2012, v zmysle ktorého zahajoval sa
odovzdávací proces, kedy aj zo strany stavebného dozoru žalovanej strany bolo uvedené, že priestory

sú vyčistené a môže sa pristúpiť k odovzdaniu predmetných bytov a teda celého diela. Na základe tejto
okolnosti dňa 24. 04. 2012 žalovaný zaslal žalobcovi a aj všetkým ostatným zhotoviteľom zoznam ním
nájdených alebo zohľadnených závad. Je teda zrejmé, že už v tomto čase dielo zhotovené bolo, inak
by nebolo možné takýto zoznam urobiť. Žalobca následne obdržal od žalovaného e-mailom zo 14. 05.
2012 výzvu na zaslanie certifikátov a dňa 17. 05. 2012 žalobca tieto certifikáty odovzdal žalovanému

na základe písomného protokolu. Pravdou však je, tak ako vyplýva z výpovede svedka S., predsedu
predstavenstva žalovanej strany, že súčinnosť ohľadne predpísaného alebo podpísaného protokolu za
účelom odovzdania diela bola odmietnutá a nezahájil sa tento proces aj napriek potvrdenej osobnej
žiadosti žalobcu a preto v tomto smere výpoveď svedka S. neobstojí. Záväzok žalovaného mal zaniknúťpodľa započítania z 13. 05. 2013, ktoré žalovaná strana žalobcovi doručila, avšak tento zápočet strana
žalobcu neuznáva a uvádza, že pohľadávka, ktorá bola na strane žalovaného uplatnená z titulu zmluvnej
pokuty, nie je daná a nie je dôvodná v celom rozsahu. Pretože predmetom zápočtu je taká zmluvná

pokuta, ktorá dovtedy nebola uplatnená a ktorá nebola spôsobená činnosťou žalobcu. Vzhľadom na
skutkové okolnosti preto tento uplatnený nárok neobstojí a z pohľadu uplatnenia práva je neprimerane
prísny práve vzhľadom k tej okolnosti, že strana žalobcu nespôsobila žiadne omeškanie na stavbe.
V súvislosti s odstúpením žalobcu od zmluvy, právny zástupca žalobcu poukázal na text samotného
odstúpenia, kde sa uvádza, že k odstúpeniu od zmluvy dochádza v dôsledku porušenia povinnosti, teda

súčinnosti pri odovzdaní diela, čo žalovaná strana vzala na vedomie. Právny zástupca žalobcu mal
teda za to, že ohľadom týchto okolností neexistoval rozpor a preto námietka odstúpenia od zmluvy je
pre tento spor irelevantná. Mal tiež za to, že keďže sa činil zápočet, pohľadávka žalobcu je nesporná,
nakoľko to vyplývalo aj z toho, že jedná sa len o neuhradených 10 % zo zmluvy o dielo. Vo zvyšnej
časti 1.780,07 Eur sa jedná o nedoplatok z ceny diela - dodávky a montáže kuchynskej linky, t.j. mimo
predmetnej písomnej zmluvy o dielo a podľa názoru žalobcu, započítanie tejto sumy a jej zánik dané

nie je. Ďalej podľa názoru právneho zástupcu žalobcu, nakoľko žalovaný vykonával priebežné úhrady,
svoj záväzok teda uznal, nikdy nič nebolo reklamované alebo vytýkaná žiadna vada. Je pravda, že
formálne neexistuje taký protokol, ktorý by podľa názoru žalovaného spĺňal všetky podmienky uvedené
v zmluve, avšak aj vzhľadom na odovzdanie certifikátov, ďalšiu komunikáciu, ktorá v tomto prípade
prebiehala a skutočnosť, že dielo je dnes hotové a užívania schopné, nemožno považovať toto za dôvod

na nevyplatenie finančných prostriedkov žalobcovi. Právny zástupca žalobcu preto navrhol, aby súd
žalobe vyhovel v intenciách žalobného petitu a priznal žalobcovi náhradu trov konania.

27) V rámci záverečnej reči poukázal právny zástupca žalovaného na všetky prednesy vykonané počas
súdneho konania, či už ústne alebo písomné a v časti uplatnenej započítacej námietky v podrobnostiach

poukázal na obsah písomného vyjadrenia zo dňa 18. 12. 2018 (na č. l. 212 - 217 p. v.) a zo dňa 06.
12. 2019 (na č. l. 321 - 323 p. v.). Žalovaný spochybňuje termín a okolnosti odovzdania diela tak,
ako boli v konaní predložené a tvrdené žalobcom. Svedčí o tom výpoveď svedka - stavbyvedúceho
žalovaného N.. Š., ktorý sa vyjadril k zápisu v montážnom denníku zo dňa 16. 04. 2012 a z ktorého
výpovede je možné usúdiť, že tento zápis nebolo možné považovať za odovzdanie a prevzatie diela,

ani za výzvu zo strany zhotoviteľa. Ďalším dôkazom spochybňujúcim tvrdenia žalobcu o okolnostiach
a termíne odovzdania diela je aj samotným žalobcom produkovaný dôkaz, a to nedátumovaná výzva z
januára 2013 na odovzdanie a prevzatie diela, ktorej doručenie žalobcom žalovanému však v konaní
nebolo preukázané. Už len samotné okolnosti tejto výzvy z januára 2013 vlastne potierajú tvrdenie
žalobcu, že k odovzdaniu diela malo dôjsť v apríli, resp. v máji roku 2012. Podľa jeho názoru, odstúpenie

od zmluvy, ktoré sa v konaní preukázalo ako nedôvodné, neúčinné a právne nezákonné, bolo akýmsi
prostriedkom na zosplatnenie tej časti nároku, ktorá bola uplatnená v tomto konaní. Právny zástupca
žalovaného poukázal zvlášť na to, že žalovaný všetkým subdodávateľom dal na vedomie, že budú
musieť počkať s platbami, ktoré záviseli od hlavného investora stavby a napriek tomu žalobca vymyslel
takúto konštrukciu, uplatnil ju v tomto konaní a ktorá sa preukázala ako nedôvodná. Žalobcovi sa

nepodarilo preukázať splnenie si zmluvných povinností a nebol schopný v tomto konaní preukázať,
kedy, akým spôsobom a na základe akých zmluvných úkonov - vyplývajúcich zo zmluvy o dielo -vyzýval
žalovaného k odovzdaniu diela; kedy a za akých okolností sa pokúšal odovzdať dielo žalovanému.
Za týchto okolností potom žalovaný vysvetlil konzumáciu uplatneného nároku v jednotlivých časových
momentoch vyúsťujúcich až do odovzdania diela podľa listinného dôkazu o odovzdaní diela investorovi.

Záverečný návrh žalovaného bol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému
náhradu trov konania.

28) Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

29) Podľa § 537 ods. 1 vety prvej Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje
náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na
povahu diela.

30) Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.31) Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

32) Podľa § 554 ods. 1 vety prvej Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v
mieste ustanovenom týmto zákonom.

33) Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ako zhotoviteľ
a žalovaný ako objednávateľ uzavreli dňa 30. 05. 2011 Zmluvu o dielo č. 030/05/
ZoD/2011 (ďalej len ako „ZoD“), kde si presne vymedzili predmet zmluvy, čas plnenia, zmluvnú cenu,
miesto plnenia, platobné podmienky, poistenie, záruku a záručnú dobu, prechod vlastnícke práva a
nebezpečenstva škody, podmienky vykonania diela, zmluvné pokuty, odovzdanie a prevzatie diela,
náhradu škody, stavebný denník, ostatné ustanovenia, bezpečnostné opatrenia, ukončenie zmluvy a

záverečné ustanovenia. Termín ukončenia realizácie diela bol dohodnutý na deň 30. 11. 2011 (čl. 3 bod
3.1 ZoD) a zmluvná cena bola dohodnutá vo výške 136.000,14 Eur bez DPH (čl. 4 bod 4.1 ZoD). Dňa 10.
10. 2011 uzavreli tieto zmluvné strany Dodatok č. 1 k ZoD, kde sa dohodli na novom termíne ukončenia
realizácie diela na deň 23. 12. 2011. Ďalej mal súd preukázané, že na základe tohto zmluvného vzťahu
si žalobca uplatnil voči žalovanému sumu 17.432,81 Eur ako nevyplatené zádržné (10 % zo všetkých

faktúr vystavených počas trvania tohto záväzkového vzťahu). Napokon mal súd preukázané, že na
základe ďalšieho záväzkového vzťahu - zmluvy o dielo uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným na základe objednávky žalovaného zo dňa 02. 08. 2012 (nespadajúcej pod ZoD zo dňa
30. 05. 2011) vznikol žalovanému nedoplatok ceny diela vo výške 1.780,07 Eur. Tieto skutočnosti neboli
medzi stranami sporné a žalovaný nerozporoval ani výšku žalobou uplatneného nároku spolu v sume

19.212,88 Eur z titulu zádržného a nedoplatku ceny diela.

34) Spornými otázkami medzi stranami boli skutočnosti, či, kedy a akým spôsobom došlo k odovzdaniu a
prevzatiudiela,ďalejkedynastalasplatnosťzádržnéhovovýške17.432,81Euračižalovanýmvznesená
započítacia námietka - hmotnoprávna námietka bola uplatnená dôvodne alebo nie.

35) Ku skutočnostiam medzi stranami sporným zaujíma súd nasledovný právny názor:

36) Podľa názoru súdu, záväzok vyplývajúci zo zmluvy o dielo, t.j. vykonanie diela je splnený ukončením
a odovzdaním diela. Odovzdanie diela je dvojstranným synalagmatickým vzťahom, t.j. povinnosti

zhotoviteľa zodpovedá povinnosť objednávateľa riadne vyhotovený predmet diela prevziať. Zhotoviteľ
je povinný objednávateľa na prevzatie diela vyzvať. Ako súd z uzavretej ZoD (na č. l. 3 - 8 p. v.) zistil,
zmluvné strany si v čl. 12 bode 12.1 dohodli, že „záväzok zhotoviteľa z tejto zmluvy je splnený riadnym
ukončením a odovzdaním diela objednávateľovi na základe oboma zmluvnými stranami podpísaného
protokolu „Protokol o odovzdaní a prevzatí diela“ vrátane odstránenia vád a nedorobkov, ktoré

bránia vydaniu kolaudačného rozhodnutia príslušným stavebným úradom. Odovzdanie dokončeného
prevádzkyschopného diela sa uskutoční v termíne plnenia podľa čl. 3 tejto zmluvy na základe písomnej
výzvy zhotoviteľa doručenej objednávateľovi“. Ďalej si zmluvné strany v čl. 12 bode 12.3 ZoD dohodli,
že „súčasťou „Protokolu o odovzdaní a prevzatí diela“ budú nasledovné doklady, ktoré predloží
zhotoviteľ: predpísané certifikáty materiálov a konštrukcií; všetky kópie uzatvorených stavebných

denníkov 1x; súpis zmien v prevedení oproti špecifikácii odsúhlasenej v rámci zmluvy, odsúhlasených
objednávateľom; čiastočné odovzdávacie protokoly, vrátane súpisu vád a nedorobkov s termínmi na
ich odstránenie a rekapituláciu finančného vyrovnania“. Na základe týchto zmluvných dojednaní potom
súd usúdil, že zmluvné strany si dohodli ako hmotnoprávnu podmienku odovzdania a prevzatia diela
podpis Protokolu o odovzdaní a prevzatí diela v písomnej forme. Žalobca však v súdnom konaní takýto

dôkaz - protokolárne odovzdanie a prevzatie diela - neprodukoval, resp. uviedol, že takýmto dôkazom
nedisponuje.

37) Pokiaľ žalobca v konaní tvrdil, že práce vykonal a odovzdal žalovanému zápisom v stavebnom
(montážnom) denníku dňa 16. 04. 2012 a odovzdaním certifikátov žalovanému dňa 17. 05. 2012 zavŕšil

vykonanie diela, tak súd sa s týmto jeho tvrdením nestotožnil. Podľa názoru súdu, žalobca nepreukázal,
že dielo vykonal a odovzdal žalovanému tak, ako si zmluvné strany vymienili (dohodli) v čl. 12 bode 12.1
ZoD v spojení s čl. 12 bodom 12.3 ZoD, ktoré výslovne upravovali splnenie záväzku zhotoviteľa riadnym
ukončením a odovzdaním diela objednávateľovi na základe oboma zmluvnými stranami podpísanéhoProtokolu o odovzdaní a prevzatí diela vrátane dokladov, ktoré mali byť súčasťou tohto protokolu
a na základe písomnej výzvy zhotoviteľa doručenej objednávateľovi. Ďalej pokiaľ žalobca tvrdil, že
žalovaný mu neposkytoval súčinnosť pri odovzdaní a prevzatí diela a toto odmietal prebrať, že ho na

prevzatie vyzýval či už osobne alebo aj písomne, súd bol toho názoru, že tieto tvrdenia žalobca v konaní
nepreukázal. Ako vyplynulo z výpovede svedka N.. Y. Š. (stavbyvedúceho), dňa 16. 04. 2012 potvrdil
v montážnom denníku upratanie bytov, žiadal o odstránenie závad a pripraviť k preberaciemu konaniu
so záverom, že v tom čase sa odovzdávať nedalo. Svedkyňa P. U. potvrdila, že žalobcovi podpísala
iba odovzdanie certifikátov dňa 17. 05. 2012. Aj z výpovede štatutárneho zástupcu žalovaného T. S.

vyplynulo,žežalobcasarazosobnedomáhalužalovanéhoprevzatiaprác,avšaktentonemalpripravené
podklady, takže nemohlo dôjsť k podpísaniu odovzdávacieho protokolu. Žalobca ani právne relevantným
spôsobom nepreukázal, že písomne vyzval žalovaného na odovzdanie diela. Jeho písomná výzva (na
č. l. 278 p. v.) bez uvedenia dátumu a adresáta, podľa tvrdenia právneho zástupcu žalobcu z januára
2013, nebola žalovanému doručená, resp. toto doručenie žalovanému žalobca nepreukázal. Ak teda
žalobca následne písomne dňa 20. 02. 2013 (na č. l. 27 p. v.) od ZoD odstúpil, nemohol tak urobiť

s právnymi účinkami odstúpenia, nakoľko v odstúpení uvedené dôvody nekorešpondovali s prípadmi
odstúpenia dohodnutými v čl. 17 bode 17.5 ZoD a takisto neobsahovali ani zákonné vymedzenie
dôvodov odstúpenia. Súd túto otázku odstúpenia zmluvy prejudiciálne počas súdneho konania riešil a
zaujal právny názor uvedený v bode 23) odôvodnenia tohto rozhodnutia. Žalobca tiež v konaní tvrdil, že
nespôsobil omeškanie s vykonaním diela, keďže zadanie mu bolo doručené e-mailom až dňa 15. 12.

2011 a takisto, pokiaľ sa vyskytli na diele závady, tieto boli odstránené. K tomuto tvrdeniu žalobcu súd
uvádza, že svedkyňa P. U. vo svojej výpovedi uviedla, že citovaným e-mailom mienila jedine to, či poslala
žalobcovi dobré zadanie v zmysle vchodu a v zmysle toho, že bola dohodnutá nejaká jednotková cena
a nejaká zľava na základe nejakého konkrétneho stretnutia (s pánom S.Ý. a s pánom L.). Z uvedeného
potom súd usúdil, že rozsah zmluvne dohodnutého diela v zmysle ZoD zo dňa 30. 05. 2011 sa týmto

e-mailom nemohol zmeniť. Ak aj žalobca tvrdil, že závady boli odstránené, resp. nebránili kolaudácii a
riadnej a bezpečnej prevádzke diela, tu súd opätovne poukazuje na čl. 12 bod 12.1 a bod 12.2 ZoD s
tým, že aj tieto mali byť súčasťou oboma zmluvnými stranami podpísaného Protokolu o odovzdaní a
prevzatí diela. Takýto Protokol však medzi zmluvnými stranami podpísaný nebol. Na základe všetkých
vyššie uvedených skutočností potom dospel súd k záveru, že k odovzdaniu a prevzatiu diela v termíne

23. 12. 2011 dohodnutom v Dodatku č. 1 k ZoD zo dňa 10. 10. 2011 (na č. l. 276 - 277 p. v.)
nedošlo a nedošlo k nemu ani dňa 12. 04. 2012, ani dňa 17. 05. 2012 tak ako tvrdil žalobca, s ktorým
tvrdením sa súd na základe vykonaného dokazovania nestotožnil.

38) Vzhľadom na to, že na základe vykonaného dokazovania nemal súd v konaní právne relevantným

spôsobom preukázaný termín odovzdania diela žalobcom a jeho prevzatia žalovaným, za objektívne
zistený termín považoval deň 02. 09. 2013, kedy žalovaný na základe Zápisu o odovzdaní a prevzatí
stavby č. zápisu 5/2012 VS (na č. l. 324 - 329 p. v.) odovzdal dielo svojmu investorovi. Na základe tohto
zápisu preberacie konanie začalo dňa 01. 07. 2013 a skončilo dňa 02. 09. 2013. Súd bol toho názoru,
že skončením preberacieho konania dňa 02. 09. 2013 bola vyriešená otázka právnej neistoty ohľadne

riadneho vykonania diela žalobcom a jeho odovzdania žalovanému v zmysle ZoD zo dňa 30. 05. 2011
(čl. 12 bod 12.1), aj keď žalobca nebol stranou preberacieho konania. Žalovaný ako objednávateľ mal
povinnosť vykonané dielo prevziať, avšak v záujme právnej istoty, že dielo bolo zo strany žalobcu riadne
ukončené a odovzdané v súlade so zmluvne dohodnutými podmienkami, sa súdu javil ako objektívny
termín odovzdania a prevzatia diela deň 02. 09. 2013.

39) Po vyriešení spornej skutočnosti, či, kedy a akým spôsobom došlo k odovzdaniu a prevzatiu diela
(dňa 02. 09. 2013), skúmal súd, kedy nastala splatnosť zádržného uplatneného žalobcom vo výške
17.432,81 Eur. Aj keď pojem tzv. zádržné ustanovenie § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka (splatnosť
ceny za dielo) výslovne neupravuje, zádržné predstavuje dohodnutú odloženú splatnosť určitej časti

ceny diela, ktorú objednávateľ uhradí zhotoviteľovi až po určitej dobe po odovzdaní diela a po splnení
dohodnutých podmienok. V súdenom prípade sa zmluvné strany v čl. 6 bode 6.2 ZoD v rámci Platobných
podmienok dohodli, že „zhotoviteľ je povinný z každej predloženej čiastkovej faktúry odpočítať 10 %
fakturovanej sumy bez DPH, ako formu záruky za riadne splnenie povinností zhotoviteľa podľa tejto
zmluvy (ďalej len „zádržné“). Objednávateľ uhradí zhotoviteľovi zádržné nasledovne: 1. zádržné vo

výške 5 % z ceny podľa bodu 4.1., na základe písomnej žiadosti zhotoviteľa o vyplatenie zádržného
ako i na základe oboma zmluvnými stranami podpísaného „Protokolu o odovzdaní a prevzatí diela“
a po odstránení vád a nedorobkov, ktoré bránia vydaniu kolaudačného rozhodnutia, do 30 dní od jej
obdržania objednávateľom. Právo na predloženie žiadosti na vyplatenie zádržného vo výške 5 % vznikápo 60 dňoch od vystavenia právoplatného kolaudačného rozhodnutia a odstránení všetkých vád a
nedorobkov. 2. zádržné vo výške 5 % z ceny podľa bodu 4.1. na základe písomnej žiadosti zhotoviteľa
o vyplatenie zádržného, do 30 dní od jej obdržania objednávateľom. Právo na predloženie žiadosti na

vyplatenie zádržného vo výške 5 % vzniká po 60 mesiacoch odo dňa podpísania Protokolu o odovzdaní
a prevzatí diela“. Vzhľadom na to, že zmluvné dojednania v rámci Platobných podmienok sa opierali
najmä o oboma zmluvnými stranami podpísaný „Protokol o odovzdaní a prevzatí diela“, ktorý medzi
stranami sporu podpísaný nebol a ďalšie listinné dôkazy majúce vplyv na vyplatenie zádržného žalobca
neprodukoval (písomná žiadosť zhotoviteľa o vyplatenie zádržného a jej doručenia objednávateľovi,

vystavenie právoplatného kolaudačného rozhodnutia), súd aj pre účely zistenia práva žalobcu na
vyplatenie zádržného ustálil ako objektívny termín deň 02. 09. 2013, kedy žalovaný na základe Zápisu o
odovzdaní a prevzatí stavby č. zápisu 5/2012 VS (na č. l. 324 - 329 p. v.) odovzdal dielo investorovi. Tým
sa súd snažil odstrániť pochybnosti ohľadne potreby odstránenia prípadných vád a nedorobkov, resp.
nevydania kolaudačného rozhodnutia, ktoré skutočnosti po odovzdaní a prevzatí diela dňa 02. 09. 2013
už nemali nastať. Súd tak urobil aj z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že písomne požiadal zhotoviteľa

o vyplatenie zádržného. Na základe tejto úvahy potom súd uzavrel, že právo na vyplatenie zádržného
vzniklo žalobcovi dňa 03. 09. 2013 (deň nasledujúci po odovzdaní a prevzatí diela investorom). A pri
zohľadnení zmluvne dohodnutých lehôt v čl. 6 bode 6.2 ZoD mal súd potom za to, že splatnosť 5 %
zádržného, t.j. v sume 8.716,41 Eur nastala dňa 03. 11. 2013 (po 60 dňoch od 03. 09. 2013) a splatnosť
ďalších 5 % zádržného, t.j. v sume 8.716,41 Eur nastala dňa 04. 09. 2018 (po 60 mesiacoch od 03. 09.

2013). Splatnosť ostatnej časti žalobou uplatneného nároku, t.j. sumy 1.780,07 Eur nastala dňa 20. 09.
2012 (splatnosť neskôr splatnej faktúry) a táto nebola medzi stranami sporná.

40) Napokon sa súd zaoberal dôvodnosťou žalovaným vznesenej započítacej námietky - hmotnoprávnej

námietky - z titulu písomne dohodnutej zmluvnej pokuty za porušenie povinností žalobcu ako zhotoviteľa
diela, a to do výšky žalobou uplatneného nároku, t.j. do sumy 19.212,88 Eur. Z vykonaného dokazovania
súd zistil, že žalovaný na základe odstúpenia žalobcu od zmluvy zo dňa 20. 02. 2013, ktoré bolo
žalovanému doručené dňa 25. 02. 2013, si voči žalobcovi písomne dňa 13. 05. 2013 uplatnil
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle čl. 11 bodu 11.1 ZoD z titulu nedodržania dohodnutého

termínu ukončenia realizácie diela, a to vo výške 35.088,04 Eur (na č. l. 51 p. v.). Tento započítací
prejav žalovaného bol žalobcovi doručený dňa 17. 05. 2013. Zmluvnú pokutu vyčíslil žalovaný ako
0,05 % zo sumy 163.200,17 Eur (zmluvná cena diela vrátane DPH) za každý deň omeškania od 24.
12. 2011 (deň nasledujúci po dni určenom ako termín ukončenia realizácie diela v zmysle bodu 3.1
zmluvy, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 10. 10. 2011) do 25. 02. 2013 (deň zániku zmluvy), t.j.

vo výške 35.088,04 Eur. Podľa názoru žalovaného, potom k zániku pohľadávky žalobcu v celej výške
došlo z dôvodu započítania ku dňu 17. 05. 2013 (kedy bolo žalobcovi doručené započítanie zo dňa
13. 05. 2013). Počas konania žalovaný V priebehu súdneho konania však súd prejudiciálne posúdil
otázku právnych účinkov odstúpenia žalobcu od zmluvy zo dňa 20. 02. 2013, pričom dospel k názoru,
že právne účinky odstúpenia žalobcu od zmluvy nenastali (bod 23) odôvodnenia tohto rozhodnutia).

Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 06. 12. 2019 (na č. l. 321 - 323 p. v.), reagujúc tak na priebeh
súdneho konania - najmä na dôkazy predložené do konania a na dôkazy už vykonané - modifikoval
výšku uplatnenej zmluvnej pokuty na sumu 50.428,85 Eur, ktorá predstavuje 0,05 % denne zo sumy
163.200,17 Eur (zmluvná cena diela vrátane DPH) od 24. 12. 2011 (deň nasledujúci po dni určenom
ako termín ukončenia realizácie diela v zmysle bodu 3.1 ZoD, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 10. 10. 2011)

do 02. 09. 2013 (deň skutočného odovzdania diela), t.j. 618 dní omeškania x 81,60 Eur za každý deň
omeškania. Vznesenú započítaciu námietku - ako hmotnoprávnu námietku podľa § 152 CSP - vzniesol
len do výšky žalobou uplatneného nároku, t.j. do výšky 19.212,88 Eur.

41) Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

42) Podľa čl. 11 bodu 11.1 ZoD zo dňa 30. 05. 2011, za nedodržanie dohodnutého termínu ukončenia

realizácie diela podľa čl. 3 bod 3.1 zavinením zhotoviteľa, môže objednávateľ vyúčtovať zhotoviteľovi
zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z ceny podľa bodu 4.1 diela za každý deň omeškania, nasledujúci po
uplynutí tejto doby.43) Podľa čl. 3 bodu 3.1 ZoD zo dňa 30. 05. 2011 v znení Dodatku č. 1 k ZoD zo dňa 10. 10.
2011, termín ukončenia realizácie diela: 23. 12. 2011.

44) Podľa čl. 4 bodu 4.1 ZoD zo dňa 30. 05. 2011, zmluvná cena je dohodnutá vo výške 136.000,14 Eur
bez DPH. K cene bude uplatnená DPH v zmysle platných predpisov v čase fakturácie.

45) Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k názoru, že žalovaným uplatnená zmluvná
pokuta voči žalobcovi je dôvodná a v súlade s ustanovením § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka,

ako aj s čl. 11 bod 11.1 ZoD zo dňa 30. 05. 2011. Podľa názoru súdu, v konaní bolo preukázané,
že žalobca ako zhotoviteľ nedodržal dohodnutý termín ukončenia realizácie diela do 23. 12. 2011
a nepreukázal, že to nebolo jeho zavinením, resp. jeho tvrdenia a produkované dôkazy považoval
súd za nepostačujúce, práve s poukazom na zmluvné dojednania v čl. 12 bod 12.1 a 12.3 ZoD. Na
základe dôkazov produkovaných obidvomi sporovým stranami súd vyhodnotil, že k riadnemu ukončeniu
a odovzdaniu diela zo strany žalobcu došlo dňa 02. 09. 2013, kedy žalovaný odovzdal dielo svojmu

investorovi. Iný objektívny termín riadneho ukončenia a odovzdania diela nebolo možné z vykonaného
dokazovania zistiť. Na základe týchto skutočností potom dospel súd k záveru, že žalovaným uplatnená
zmluvná pokuta za obdobie omeškania žalobcu s dohodnutým termínom ukončenia realizácie diela, t.j.
od 24. 12. 2011 do 02. 09. 2013, je dôvodná. Za vecne správne považoval súd aj vyčíslenie zmluvnej
pokuty žalovaným, t.j. 0,05 % z ceny diela 163.200,17 Eur (zmluvná cena diela vrátane DPH) za každý

deň omeškania od 24. 12. 2011 (deň nasledujúci po dni určenom ako termín ukončenia realizácie diela
v zmysle bodu 3.1 ZoD, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 10. 10. 2011) do 02. 09. 2013 (deň skutočného
odovzdania diela), vo výške 50.428,85 Eur.

46) Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie

je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

47) Započítanie je zánik vzájomne sa kryjúcich pohľadávok patriacich vzájomne veriteľovi a dlžníkovi,

ktorých plnenie je rovnakého druhu, ak niektorý z účastníkov i bez súhlasu, resp. i proti vôli druhého
účastníka urobí prejav smerujúci k započítaniu. Musí ísť o pohľadávky spôsobilé na započítanie.
Stretnutie vzájomných pohľadávok samo osebe nemá právne účinky, tie nastávajú až kompenzačným
prejavom, a to ex tunc, t.j. ku dňu stretnutia pohľadávok. Právnym následkom započítania je zánik
vzájomných pohľadávok, pokiaľ sa vzájomne kryjú, pričom zánik nastáva okamihom, keď sa stretli

ako pohľadávky spôsobilé na započítanie, a nie až od kompenzačného prejavu. Právne účinky - zánik
záväzkov - nastávajú ku dňu stretnutia vzájomných pohľadávok, ak sú splnené všetky predpoklady pre
započítanie: vzájomnosť pohľadávok, plnenie rovnakého druhu, spôsobilosť pohľadávok na započítanie
a prejav smerujúci k započítaniu. Započítací prejav možno účinne urobiť po tom, keď sa pohľadávky
stretnú a možno ho urobiť aj v rámci základného občianskeho súdneho konania ako obranu proti žalobe,

ktorou žalobca (veriteľ) uplatňuje svoju pohľadávku proti žalovanému (dlžníkovi).

48) V súdenom prípade súd skúmal, či sú splnené základné predpoklady pre započítanie vzájomných
pohľadávok strán sporu a dospel k záveru, že tieto predpoklady splnené sú. Prvým predpokladom bola
vzájomnosť pohľadávok - pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavovala sumu 19.212,88 Eur

a pohľadávka žalovaného voči žalobcovi sumu 50.428,85 Eur, z ktorej sumy uplatnil na započítanie
iba sumu 19.212,88 Eur; druhým predpokladom bolo plnenie rovnakého druhu - v obidvoch prípadoch
peňažné pohľadávky; tretím predpokladom bola spôsobilosť pohľadávok na započítanie - obidve
pohľadávkybolisplatnéanebolivylúčenézákonom,anidohodouúčastníkovaštvrtýmpredpokladombol
prejav smerujúci k započítaniu - žalovaný tento prejav urobil v rámci súdneho konania ako obranu proti

žalobe, ktorou žalobca uplatnil svoju pohľadávku proti žalovanému. Súd na prejav žalovaného smerujúci
k započítaniu na základe písomného podania zo dňa 13. 05. 2013 neprihliadal, nakoľko v tom okamihu
vzájomné pohľadávky strán sporu neboli splatné. Otázka splatnosti vzájomných pohľadávok strán sporu
bolaskutočnosťou,ktorúsúdmusel riešiťvtomtosúdnomkonaníavykonaťvtomtosmeredokazovanie.
Na základe vykonaného dokazovania a za splnenia všetkých predpokladov pre započítanie dospel súd

k záveru, že na základe prejavu žalovaného smerujúceho k započítaniu došlo k zániku vzájomných
pohľadávok žalobcu a žalovaného do výšky žalobou uplatneného nároku, t.j. do výšky 19.212,88 Eur,
pričom k ich zániku došlo okamihom keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. Pohľadávka
žalobcu vo výške 1.780,07 Eur bola splatná dňa 20. 09. 2012, pohľadávka žalobcu vo výške 8.716,41Eur bola splatná dňa 03. 11. 2013 a pohľadávka žalobcu vo výške 8.716,41 Eur bola splatná dňa 04. 09.
2018; pohľadávka žalovaného vo výške 19.212,88 Eur bola splatná dňa 03. 09. 2013 (deň nasledujúci
po dni odovzdania a prevzatia diela). Súd dospel záveru, že pohľadávka žalobcu vo výške 1.780,07

Eur zanikla dňa 03. 09. 2013; pohľadávka žalobcu vo výške 8.716,41 Eur zanikla dňa 03. 11. 2013,
teda spolu vo výške 10.496,48 Eur, kedy sa stretli spolu s časťou pohľadávky žalovaného vo výške
10.496,48 Eur; pohľadávka žalobcu vo výške 8.716,41 Eur zanikla dňa 04. 09. 2018, kedy sa stretla s
ostatnou časťou pohľadávky žalovaného uplatnenej na započítanie vo výške 8.716,41 Eur. Žalovaný si
zvyšnú časť pohľadávky voči žalobcovi, t.j. vo výške 31.215,97 Eur (50.428,85 Eur mínus 19.212,88 Eur)

na započítanie neuplatnil. Na základe uvedeného potom pohľadávka žalobcu vo výške 10.496,48 Eur
(8.716,41 Eur plus 1.780,07 Eur) zanikla pred podaním žaloby na súd (žaloba bola doručená súdu dňa
13. 11. 2014) a vo výške 8.716,41 Eur zanikla v priebehu súdneho konania, a to započítacím prejavom
žalovanéhouplatnenýmvrámcisúdnehokonaniaakoobranuprotižalobedovýškyžalobouuplatneného
nároku.

49) Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, s poukazom na citované zákonné a zmluvné
ustanovenia, ako aj na zaujatý právny názor súdu, súd žalobu v dôsledku hmotnoprávnej námietky
- započítacej námietky úspešne uplatnenej žalovaným v konaní zamietol, nakoľko žalobou uplatnený
nárokdovýšky10.496,48Eurzanikolpredpodanímžalobynasúdavozvyšnejčasti,t.j.vsume8.716,41
Eur zanikol v priebehu súdneho konania.

50) O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že priznal žalovanému
ako strane v spore úspešnej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu voči žalobcovi, ktorý v
spore úspešný nebol. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle ustanovenia § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia (ktorým sa konanie končí) samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
BanskáBystrica(§355ods.1 vspojenís§362ods.1CSP).Odvolanietrebapredložiťvpotrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).