Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2020

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3P/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5920200010
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2020:5920200010.2

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok vo veci starostlivosti súdu o mal. U. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., zast.
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, IČO: 30794536, dieťa rodičov: T.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. adresa na doručovanie: G. a Z. nar. XX.XX.XXXX., trvale bytom
Y., za účasti R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., osoby, ktorej mal. dieťa bolo dočasne zverené do
osobnej starostlivosti na základe neodkladného opatrenia tunajšieho súdu nariadeného uznesením č.k.

3P/66/2019-79 zo dňa 4.2.2020, zast. JUDr. Zuzanou Baloghovou, advokátkou, AK Madačova 7, 034 01
Ružomberok, IČO: 42221340, v konaní o návrhu matky úpravu výkoniu rodičovských práv a povinností
k mal. dieťaťu

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.01.2020 domáhala, aby súd mal. dieťa zveril
do osobnej starostlivosti matky, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 80,00
eur mesačne počnúc dňom 01.01.2019 vždy do 15. dňa v mesiaci na označený bankový účet matky.
Zároveň matka žiadala upraviť stretávanie otca s mal. dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa
s ním každý víkend v piatok v čase od 12.00 hod. do nedele do 12.00 hod. s tým, že otec si maloletého

prevezme v mieste bydliska maloletého a na tom istom mieste dieťa matke včas a riadne odovzdá,
pričom matka je povinná mal. dieťa na stretnutie s otcom včas a riadne pripraviť a tomu ho odovzdať.

2. Matka podaním doručeným tunajšiemu súdu na pojednávaní dňa 21.02.2020 vzala svoj návrh na
zverenie mal. dieťaťa do jej osobnej starostlivosti späť v celom rozsahu. Následne otec mal. dieťaťa, kol.
opatrovník mal. dieťaťa a R. spolu s jej právnou zástupkyňou vyjadrili svoj výslovný súhlas so späťvzatím

návrhu na začatie konania v tejto veci v celom rozsahu, ako vyplynulo zo zápisnice z pojednávania.

3. Podľa § 29 ods.1,2,3 CMP:
(1) Navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

(2) Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
(3) Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

4. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a s prihliadnutím k dispozičnému prejavu vôle
navrhovateľky - matky mal. dieťaťa, ktorá vzala svoj návrh na začatie konania v tejto právnej veci späť
v celom rozsahu, súd s poukazom na ust. § 29 ods.1 veta prvá CMP konanie zastavil. Súd zdôrazňuje,

že všetci účastníci tohto konania vrátane kol. opatrovníka mal. dieťaťa vyjadrili so späťvzatím návrhu
na začatie konania matkou v tejto právnej veci svoj súhlas. Nakoľko toto konanie sa mohlo začať ajbez návrhu - ide o konanie vo veci starostlivosti o mal. dieťa, súd skúmal, či je v konaní potrebné
pokračovať. Vzhľadom k tomu, že tunajší súd v konaní vedenom pod sp.zn. 3P/66/2019 na pojednávaní
dňa 21.2.2020 rozsudkom rozhodol o zverení mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starej

matky mal. dieťaťa R., ktorá je aj účastníčkou tohto konania, súd má za to, že ďalšie pokračovanie v
tomtokonaníniejepotrebné,keďžeotázkastarostlivostiomal.dieťatýmbolavyriešená.Súdpoukazuje,
že označený rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, avšak matka, otec, kol. opatrovník mal.
dieťaťa aj R. s jej právnou zástupkyňou, teda všetci účastníci uvedeného konania sa vzdali odvolania
voči všetkým jeho výrokovým častiam.

5. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

6. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 52 CMP, nakoľko ide o konanie mimosporové
a pre daný prípad Civilný mimosporový poriadok neuvádza inú právnu úpravu. Naviac súd poukazuje,
že o povinnosti nahradiť trovy konania súd rozhoduje len na návrh v zmysle § 57 CMP, pričom takýto

návrh v konaní absentuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Ružomberok písomne v 4 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní,čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých
detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Po vyhlásení uznesenia sa matka, otec, kol. opatrovník mal. dieťaťa, R. a jej pr.zást. vzdali odvolania
voči všetkým výrokovým častiam vyhláseného uznesenia.