Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/234/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119208679
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119208679.3

Uznesenie

Okresný súd S. vo veci starostlivosti o maloleté deti:

L. N., nar. XX.XX.XXXX,
V. N., nar. XX.XX.XXXX

bytom B. XXXX/XX-XX, B. M. L., zastúpené H. práce, sociálnych vecí a rodiny S., pracovisko B. M. L.,
ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov - matka: B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX-XX, B.
M. L. a otec: T. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX-XX, B. Nové L., právne zastúpený T.. L. G.,
advokátom so sídlom B. B. 1, D. A., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

M. matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, doručený tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, sa matka domáhala
určenia výživného na maloleté deti na čas do rozvodu a súčasne nariadenia neodkladného opatrenia
vo veci uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu mal. L. sumou XXX Eur mesačne a na mal. V.
sumou XXX Eur mesačne, vždy do XX. dňa v mesiace k rukám matky.

X. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že donedávna bola nezamestnaná, evidovaná na úrade práce

bez príjmu. Od XX.XX.XXXX pracuje ako pedagogický asistent učiteľa na ZŠ v B. s predpokladaným
hrubým príjmom vo výške XXX eur, pracovný pomer je uzavretý na dobu určitú do XX.XX.XXXX. U.
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola na rodičovskej dovolenke. L. ostala po odsťahovaní otca zo
spoločnej domácnosti bývať v byte a nezvláda platiť všetky výdavky spojené s bývaním vrátane úveru,
ktoré doposiaľ zabezpečoval otec. Do odchodu zo spoločnej domácnosti platil výdavky na úver a auto
otec maloletých, matke prispieval sumou XXX Eur mesačne, za posledné dva mesiace však prispel

len sumou XXX Eur. A. suma je absolútne nepostačujúca na živobytie pre matku a deti a na úhradu
všetkých výdavkov, ktoré súvisia s deťmi a domácnosťou. J. z priložených výdavkov vyplýva, nie sú
zabezpečené základné potreby maloletých detí (strava, družina, školské potreby, bývanie), pričom otec
je povinný platiť výživné aspoň v nevyhnutnej miere. U. žiada súd o vydanie neodkladného opatrenia,
ktorým zaviaže otca na platenie výživného XXX,XX Eur na každé maloleté dieťa, a to až do vydania
rozhodnutia vo veci samej. L. má vedomosť o tom, že neodkladné opatrenie je možné využiť' aj vo

veciachmaloletýchdetí,stýmžezákladnýmpredpokladomjeexistenciavyživovacejpovinnostikdieťaťu
podľa zákona o rodine. L. ďalej uvádza, že nie je schopná čakať niekoľko mesiacov na rozhodnutie
súdu o výške výživného a tiež na úhradu zročného výživného a preto je nútená domáhať sa neodkladnej
úpravy pomerov podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. M. uhrádzať všetky náklady,
ktoré súvisia s domácnosťou a deťmi a nechce sa dostať do dlhov. P. je odkázaná na manžela, ktorý
s matkou komunikuje takým štýlom, že ak „nebude dobrá a nebude sa správať, nepošle jej vôbec nič".

L. je preto vystavená obrovskému tlaku a finančnej neistote. M. tieto vianočné sviatky boli mimoriadne
náročné, keďže je to obdobie zvýšených výdavkov, matka nemala ani na základné životné potreby, nieto ešte na darčeky pre deti. L. je z celej situácie psychicky vyčerpaná a nezvláda už situáciu. T. príjem
absolútne nestíha pokryť všetky výdavky. D. manželstva pritom spôsobil otec maloletých, keďže sa
domnieva, že mu bola dobrou manželkou a matkou a napriek tomu ju odvrhol a našiel si inú. U. rozpadu

manželstva matka uviedla vo vyjadrení ku konaniu o rozvod a určenie práv a povinností k mal. deťom
na čas po rozvode zo dňa XX.XX.XXXX. L. má za to, že z uvedených dôvodov je osvedčená potreba
neodkladnej úpravy vyživovacej povinnosti na čas do rozvodu nariadením neodkladného opatrenia. G.
nepreukázal svoje majetkové pomery, nemá záujem o rýchle rozhodnutie vo veci. G. toho otec nie je
ochotný prispievať na výživu dobrovoľne vyššou sumou. M. je spravodlivé, aby matka musela znášať

náklady spojené s výživou sama a žiada preto rozhodnúť v zmysle podaného návrhu.

X. Otec sa k podanému návrhu písomne vyjadril podaním prijatým na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX,
kde uviedol, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia považuje za nedôvodný, v danej
veci nie sú splnené základné zákonné podmienky na provizórnu úpravu. U. ho žiada zamietnuť. G. vidí
problém v tom, že matka po jeho odchode zo spoločnej domácnosti nezvláda bežné životné situácie a

najmä bežné každodenné povinnosti a denný režim, nemá vybudované pracovné návyky a zručnosti
v bežnom živote. L. navyše zneužíva svoje postavenie a manipuluje deti. Do dnešného dňa nemá
otec vedomosť o tom, že by neboli zabezpečené potreby maloletých detí. M., deťom nič nechýba. G.
nesúhlasí s neodkladným opatrením podľa návrhu matky, nakoľko jej peniaze pravidelne zasiela. U.
názoru otca matka nevie hospodáriť s peniazmi, uprednostňuje oslavy s kamarátkami v baroch, výlety,

dovolenky, cigarety atď.. G. popiera matkine tvrdenia, že by bola jeho rukojemníkom, či jeho správanie
sa k nej ako „k handre“. F. tieto tvrdenia považuje za dôsledok jej „psychickej vyčerpanosti“ ako matka
uvádza v návrhu. V prípade ak matka trpí psychickými problémami, bude otec žiadať o zverenie deti do
svojej starostlivosti, aby nebol ohrozený ich zdravý vývoj. K vianočným sviatkom XXXX otec udáva, že si
mal deti prevziať XX.XX.XXXX, avšak musel si pre ne prísť až XX.XX.XXXX a iba na niekoľko hodín. U.

vyjadrení detí bolo doma na F. všetko v poriadku. G. má záujem uzavrieť s manželkou dohodu ešte pred
samotným pojednávaním vo veci samej. J. matka všetky jeho návrhy neguje. G. navrhoval stretnutie u
jej právničky, ale neúspešne. F. konverzácie (či už písomné alebo ústne) končia bezdôvodnými slovnými
a hysterickými výpadmi na jeho osobu. G. sa chce podieľať rovnakým dielom na výchove a vzdelaní detí.
A. u kolízneho opatrovníka potvrdil, že s výživným v návrhu na rozvod súhlasí a je ochotný sa podieľať

na mimoriadnych výdavkoch pre deti (zdravotné prehliadky, školské aktivity, školské výlety, krúžky, atď.).
G. si uvedomuje, že vzniknutá situácia je pre matku subjektívne náročná, no musí to byť ona, ktorá
uberie zo svojich nárokov a naučí sa hospodáriť, pracovať a normálne žiť. Po odchode zo spoločnej
domácnosti v XX/XXXX bol otec manželke finančne nápomocný pokiaľ si nenájde prácu, maximálne do
konca roka XXXX. F. otec v súčasnosti platí v sume XX,XX Eur mesačne na jedno dieťa, čo predstavuje

životné minimum na nezaopatrené dieťa od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX, nakoľko nie je zo strany matky
žiaden záujem na uzavretí vzájomnej dohody, či už finančnej alebo o styku s deťmi. L. si podľa názoru
otca doposiaľ neurčila priority, peniaze minie skôr na dovolenku či svoje potreby.

X. Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. K. mimosporový poriadok (ďalej len „K.“), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia K. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

X. Podľa § 325 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. K. sporový poriadok (ďalej len „K.“), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

X. Podľa § 326 ods. X K., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

X. Podľa § 3X9 ods. 2 K., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

X. Podľa § 395 ods. X K., ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

X. Podľa § 366 K., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.XX. Podľa § 28 zákona č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZR“)

- ods. X - súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.
- ods. X - rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy

mal. dieťaťa.

XX. Podľa § 36 ods. X ZR, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti. E. §24, § 25 a XX sa použijú primerane.

XX. Podľa § 62 ZR
- ods. X - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
- ods. X - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. R. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
- ods. X - každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
- ods. X - pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa

o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
- ods. X - výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. U. skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

XX. Podľa § 65 ZR:
- ods. X - ak rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti, alebo schváli
dohodu o výške výživného
- ods. X - súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

XX. U. § 75 odsek X ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

XX. Podľa § 76 ods. X ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

XX. U. § 77 ods. X ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. L. ho však priznať len odo dňa začatia súdneho
konania. F. pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu X rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,

pričom navrhovateľ musí vo svojom návrhu osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi. M. neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť nároku a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. A. rozhodnúť je možné vtedy, ak je
potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď sa o nariadení neodkladného
opatrenia rozhoduje. U. rozhodovanie súdu z právneho a skutkového hľadiska je rozhodujúci stav,

ktorý je v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení. R. pred rozhodnutím súdu o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní.
D. dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia. P. zisťuje len tie
najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.XX. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby
bezodkladnej úpravy pomerov rodičov k maloletým deťom, pri ktorej vychádzal z návrhu matky,

vyjadrenia otca a zo spisového materiálu tunajšieho súdu, pričom dospel k nasledovnému záveru:
P. nemal preukázané (osvedčené) skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by maloletým deťom
hrozilo nebezpečenstvo zo strany jedného z rodičov. Zo zistených skutočností vyplýva, že rodičia mal.
detí sú manželmi a v spoločnej domácnosti nežijú od júna XXXX, kedy sa otec odsťahoval zo spoločnej
domácnosti. V súčasnosti na Okresnom súde S. sa vedie konanie o rozvod a úprave práv a povinností

rodičov k maloletým deťom do rozvodu sp. zn. XXP/XXX/XXXX, iniciované otcom. L. dňa XX.XX.XXXX
podala návrh na určenie výživného pre maloleté deti do rozvodu súčasne s návrhom na neodkladné
opatrenie. Zo šetrenia kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX má súd preukázané, že o deti je
postarané, deti nie sú v ohrození života či zdravia, žijú s matkou v spoločnej domácnosti, ktorú opustil
otec. G. má záujem podieľať sa na výchove a starostlivosti o deti nielen finančne. Do októbra XXXX
prispieval na výživné sumou XXX Eur, v súčasnosti platí na každé dieťa sumu XX,XX Eur mesačne. Z

vyjadrenia otca vyplýva, že je ochotný sa spolupodieľať aj na ďalších výdavkov týkajúcich sa mal. detí. P.
bude v prebiehajúcom konaní vo veci samej vykonávať podrobnejšie dokazovanie, na základe ktorého
následne vyhodnotí celkovú situáciu.

XX. Inštitút neodkladného opatrenia neslúži na urýchlenie konania, ale je nástrojom, ktorý má

neodkladnezabezpečiťnápravupomerovzapredpokladu,žejeohrozenézdraviealeboživotmaloletého
dieťaťa. S. tohto inštitútu v prípadoch, keď nie je daný naliehavý záujem, vedie v konečnom dôsledku
len k predlžovaniu konania. N. potreba účastníkov disponovať aspoň nejakým rozhodnutím, skutočne
nie je účelom neodkladného opatrenia.

XX. Vzhľadom na uvedené, súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako
nedôvodný.

XX. Súd ďalej koná vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia.Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.