Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9CoCsp/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208237
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8717208237.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej, sudkyne JUDr.

Jany Burešovej a sudcu Mgr. Miloša Koleka v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom
Hodžova 11, 01 011 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému G. L., nar. XX.XX.XXXX, X. J. XXXX/XXX,
XXX XX D., o zaplatenie sumy 1 302,20 eura s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Poprad č.k. 20Csp/140/2017-190 zo dňa 01.04..2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým,

že o výške trov bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej aj len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol takto:
„Žalovaný je p o v i n n ý právoplatne priznanú istinu bo výške 1 302,20 eura uhradiť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.“
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že o žalobe žalobcu súdu doručený 31.07.2017, ktorou
žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1 302,20 eura s 28 %-ným úrokom z
omeškania ročne od 05.07.2017 do zaplatenia, rozhodol pôvodne rozsudkom zo 16.03.2018 tak, že
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1302,20 eura v pravidelných mesačných splátkach

a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Prešove potvrdil
rozsudok v zamietavom výroku a v súvisiacom výroku o nároku na náhradu trov konania. V časti
vyhovujúceho výroku vo vzťahu k splatnosti prisúdenej istiny rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V zmysle pokynu odvolacieho súdu mal súd prvej
inštancie opätovne rozhodnúť o lehote na plnenie.
Súd prvej inštancie uviedol, že v priebehu ďalšieho konania žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal
a nepreukazoval svoje majetkové pomery, ktoré by odôvodňovali povolenie plnenia priznaného nároku

formou splátok, preto žalovanému uložil zaplatiť žalovanú sumu v lehote stanovenej v ust. § 232
ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd prvej inštancie taktiež konštatoval, že o trovách konania
nerozhodoval, nakoľko tieto boli žalobcovi právoplatne priznané v celom rozsahu v pôvodnom rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, že sumu 1 302,20 eura priznáva
a je ochotný tento dlh splatiť. Jeho finančná situácia mu neumožňuje túto čiastku zaplatiť jednorazovo
a aby sa vyhol ďalším nepríjemnostiam, žiada o splátkový kalendár. Jeho príjem je 26 000 Kč a príjem

manželky 18 000 Kč, spolu 44 000 Kč. Výdavky má vo výške 26 700 Kč, z čoho nájomné je 13 000 Kč,
elektrina a plyn 4 000 Kč, televízia a internet 1 000 Kč, pôžička 6 200 Kč a náklady za telefonovanie 2
500 Kč, v tom nie sú započítané výdavky na stravu a vzdelanie detí vo veku 15 a 17 rokov. Súčasťou
odvolania nie sú žiadne písomné dôkazy.3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že podanie žalovaného je podaním, ktoré
vzhľadom na jeho obsah nie je možné považovať za odvolanie. Mal preto za to, že je potrebné ho

odmietnuť. Konštatoval súčasne, že rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za vecne správne.

4. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k jeho odvolaniu uviedol, že žiada žalobcu o splátkový
kalendár s číslom účtu a ostatnými náležitosťami, nakoľko nedisponuje takou sumou, aby to mohol
uhradiť jednorazovo. Zaväzuje sa, že splátkový kalendár bude dodržiavať a dlžnú sumu v plnej výške

uhradí.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP),
vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo, v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na

úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Prešove dňa 29.01.2020 (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel
k záveru o tom, že odvolanie žalovaného bolo neopodstatnené.

6. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

7. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie o lehote na plnenie neboli k dispozícii súdu prvej inštancie
žiadne listinné ani iné dôkazné prostriedky, ktoré by nasvedčovali tomu, že daná vec je v zmysle
citovaného ust. § 232 ods. 3 CSP prípadom odôvodňujúcim určenie dlhšej lehoty na plnenie. Bolo na
žalovanom, aby, ak mal za to, že na jeho strane existujú také príjmové a výdavkové pomery, ktoré

mu neumožňujú zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu v lehote 3 dní, aby súdu predložil o tom dôkazné
prostriedky.Lensamotnétvrdeniastranysporuonemožnostiplneniavlehote3dní,ničímnepreukázané,
nie sú dôvodom pre určenie dlhšej lehoty na plnenie. Potrebné je taktiež uviesť, že výrok rozsudku súdu
prvej inštancie č.k. 20Csp/140/2017-70 zo dňa 16.03.2018 vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 1 302,20 eura nadobudol právoplatnosť už 12.05.2018, čo je obdobie dostatočne dlhé

pre kumuláciu finančných prostriedkov umožňujúcu žalovanému zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu včas.

8. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe § 396 ods. 1 CSP a

podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu priznal nárok na náhradu
trovodvolaciehokonaniavplnomrozsahu.Ovýšketejtonáhradybuderozhodnutésúdomprvejinštancie
samostatným uznesením.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.