Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319206543
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8319206543.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcov: 1. R. Š.Ľ., O.. XX.X.XXXX, Z. V. Y. XXX/XX, XXX XX
B. 2. T. Š., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Y. XXX/XX, XXX XX B. obaja zastúpení: JUDr. Martinom Bašistom,
advokátom so sídlom Štefánikova 8, 058 01 Poprad, IČO: 37 880 381 proti žalovanému: Obec B., F. F.
B. XX, XXX XX B., C.: XXXXXXXX, o usporiadanie pomerov medzi vlastníkmi pozemkov a vlastníkmi
stavby, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali dňa 8.7.2019 na Okresný súd Humenné žalobu proti žalovanému, ktorou sa
domáhali, aby súd zriadil v prospech vlastníka stavby sociálneho zariadenia bez prideleného súpisného

čísla, ktorá je postavená na pozemku parc. N. M. č. XXX/X a stavby žumpa bez prideleného súpisného
čísla, ktorá je postavená na pozemku parc. N. M. č. XXX/X. kat. úz. B., zapísaných Okresným úradom
Vranov nad Topľou, katastrálny odbor na LV č. XXX, právo strpenia umiestnenia týchto stavieb, prechodu
k týmto stavbám a strpenia umiestnenia inžinierskych sietí pre tieto stavby cez pozemky parc. W. M.
č. XXX/X o výmere 2542 m2, druh pozemku orná pôda a parc. W. M. č. XXX/X o výmere 1133 m2,
druh pozemku orná pôda, k.ú. B.Í., zapísaných Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálny odbor

na LV č. XXX, v rozsahu podľa geometrického plánu, ktorý je súčasťou rozsudku. Žalovaný je povinný
zaplatiť v prospech žalobcu v 1. rade odplatu vo výške podielu 121/240 k celkovej hodnote vecného
bremena určeného znaleckým posudkom. Žalovaný je povinný zaplatiť v prospech žalobcu v 2. rade
odplatu vo výške podielu 13/16 k celkovej hodnote vecného bremena určeného znaleckým posudkom.
Zároveň sa žalobcovia domáhali náhrady trov konania.

2. Dňa 29.1.2020 doručili žalobcovia súdu späťvzatie žaloby, v ktorom žiadali o zastavenie konania,
nakoľko došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody, pričom trovy konania nežiadali priznať.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. V zmysle § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Procesným dôsledkom späťvzatia žaloby je zastavenie konania. V danej veci žalobcovia vzali účinne
žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie. Súd preto konanie
podľa citovaného ustanovenia zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

8. V zmysle § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania,
t. j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral
svoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu)(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
dňa 28. 10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010).

10. Medzi stranami sporu došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody. To, či išlo o dôvodne podanú žalobu
by bol potrebné posudzovať z procesného hľadiska. Keďže v danom prípade bolo dôvodom späťvzatia
žaloby zo strany žalobcu mimosúdne vyriešenie veci, možno podľa názoru súdu skonštatovať, že obe
strany sporu sa rovnakou mierou pričinili o zastavenie konania a zavinenie tak jednoznačne nemožno

pričítať ani jednej zo strán. Súd preto dospel k záveru, že o náhrade trov konania je potrebné rozhodnúť
podľa § 256 ods. 1 CSP a contrario a každá zo strán je tak povinná uhrádzať si vzniknuté trovy sama
bez ich náhrady.

11. V súvislosti s rozhodnutím o trovách konania súd poukazuje napríklad na názor vyslovený v uznesení

Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 3Cob/356/2016 zo dňa 27. 01. 2017 alebo v uznesení Krajského
súdu v Košiciach sp.zn. 2Co/293/2016 zo dňa 12. 09. 2016.

12. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať aj na článok 17 základných princípov CSP,
kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného

zaťažovania strán sporu.

13. Podľa § 82 ods. 1 CSP intervenient vstupuje do konania z vlastného podnetu alebo na základe
oznámenia o spore podľa § 86 písomným podaním.

14. V zmysle § 86 ods. 1 CSP strana môže osobe, ktorá má právny záujem na výsledku sporu, oznámiť,
že sa vedie spor a vyzvať ju, aby ako intervenient vstúpila do konania.

15. V danom prípade žiaden zo žalobcami navrhovaných intervenientov do konania nevstúpil, súd preto
s nimi nemohol konať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.