Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/133/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919203598
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7919203598.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS
a.s., IČO: 35717769, Staré Grúnty 3311/7, 841 04 Bratislava- Karlova Ves proti žalovanému: V. O.,
nar.XX.XX.XXXX, F. K. 9, XXX XX V. K. o zaplatenie 601,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 601,00 Eur, 5,00% úrok z omeškania ročne
zo sumy 601,00 Eur od 27.08.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.08.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie žalovanej sumy 601,00 Eur s príslušenstvom, ako aj na náhradu trov konania z titulu
spotrebiteľského úveru č. 520162475. Svoju žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 20.12.2016 bola
medzi žalobcom a žalovanou uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 520162475 na čiastku 900,-
Eur za celkový úrok vo výške 32,00% z istiny, t.j. 288,00 Eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku

vo výške 1 188,00 Eur uhradiť v 12 mesačných splátkach vo výške 99,00 Eur. Prvá splátka bola splatná
30. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol
veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy. Úver bol poskytnutý bezhotovostne prevodom
na číslo účtu uvedené žalovaným v Žiadosti o prevod finančných prostriedkov, ktorá tvorí súčasť
Zmluvy. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil svoju povinnosť riadne a včas v zmysle dohodnutého

splátkového kalendára, žalobca v predžalobnej upomienke zo dňa 1.9.2017 upozornil žalovaného na
možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t. j. práva žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky. Následne žalobca v Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 26.9.2017 písomne oznámil
žalovanému, že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu 26.8.2017. Žalovaný ku dňu vypracovania
návrhu na vydanie platobného rozkazu uhradil žalobcovi celkovo 587,00 Eur. Dlžná čiastka k dnešnému
dňu činí 601,00 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi čiastkou, ktorú sa žalovaný zmluvou zaviazal
žalobcovi zaplatiť v celkovej sume 1 188,00 Eur a čiastkou vo výške 587,00 Eur, ktorá bola uhradená

žalovaným (1 188,00 Eur - 587,00 Eur = 601,00 Eur).

2.Súdvovecivydalplatobnýrozkazsp.zn.2Csp/133/2019zodňa04.09.2019,ktorýmžalovanúzaviazal
na úhradu žalovanej sumy a trov konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných
rúk, preto uznesením sp.zn. 2Csp/133/2019 zo dňa 31.10.2019 súd platobný rozkaz zrušil.

3.ŽalovanámávregistriobyvateľovSRevidovanúadresutrvaléhopobytuF.K.Č..X,avšak nauvedenej
adrese súdne zásielky nepreberá. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 CSP, potom ako urobil všetky úkony
potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného, zverejnil oznámenie o podanej žalobe žalobcuna úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 31.10.2019. Žaloba sa tak považuje za doručenú
žalovanému po 15. dňoch od zverejnenia oznámenia, i keď sa žalovaný o tom nedozvie. Žalovaný na
výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a k listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej

lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. S poukazom na ust. § 219 ods. 3 CSP bol dňa 31.01.2020 o 08.05 hod., v pojednávacej miestnosti
č. 60 v spore verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke OS Trebišov

dňa 16.01.2020, t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Strany sporu sa
na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili, ani nepožiadali, aby im miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
30.12.2016, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 520162475, predžalobnou upomienkou - výzva k

úhrade dlžnej sumy zo dňa 1.9.2017, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 26.9.2017 a zistil tento
skutkový stav veci:

6. Dňa 20.12.2016 bola medzi žalobcom a žalovanou uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
520162475 na čiastku 900,- Eur za celkový úrok vo výške 32,00% z istiny, t.j. 288,00 Eur. Zmluvou sa

dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 1 188,00 Eur uhradiť v 12 mesačných splátkach vo výške 99,00
Eur. Prvá splátka bola splatná 30. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy.

7. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil svoju povinnosť riadne a včas v zmysle dohodnutého splátkového
kalendára, žalobca v predžalobnej upomienke zo dňa 1.9.2017 upozornil žalovaného na možnosť
uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t. j. práva žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky. Následne žalobca v Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 26.9.2017 písomne oznámil
žalovanému, že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu 26.8.2017. Žalovaný uhradil žalobcovi celkovo

587,00 Eur. Dlžná čiastka k dnešnému dňu činí 601,00 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi čiastkou,
ktorú sa žalovaný zmluvou zaviazal žalobcovi zaplatiť v celkovej sume 1 188,00 Eur a čiastkou vo výške
587,00 Eur, ktorá bola uhradená žalovaným.

8. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

9. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnou charakteristikou
spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu

zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli OP túto charakteristiku spĺňa. Veriteľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, aby
spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/210 Z.z. Tento právny

predpis v ust. § 1 ods. 2 definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov i. Osoba veriteľa ako aj spotrebiteľa je definovaná v
ust. § 2 zákona. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľov vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalobcom

túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek pochybností všeobecné
podmienky poskytnutia úveru, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre
veľký počet spotrebiteľov.11. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 OZ Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 3 OZ Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa ust. § 45 ods. 2 OZ k prejav vôle dôjde zmenený vplyvom prostriedkov, ktoré navrhovateľ
použil, alebo iných okolností, ktoré nastali počas jeho prepravy, posudzuje sa podľa ustanovení o omyle.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/,g/,k/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí
obsahovať tieto náležitosti: f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky

upravujúce jeho čerpanie, k/ výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia.

18. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľským úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia

zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatku ak : a/ zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1, b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úver uvedená nesprávna ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

20. Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
štandardizovanouspotrebiteľskouzmluvou.Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky pod sankciou absolútnej neplatnosti. Súd uplatňovaný nárok
žalobcu posudzoval podľa noriem spotrebiteľského práva predovšetkým z pohľadu, či žalobca
neuplatňuje svoje nároky z neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá je neplatná.

21. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 601,00 Eur spolu s úrokmi z omeškania tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku potom čo zistil, že žalovaný si nesplnil svoje zmluvné povinnosti, keď riadne a
včas úver nesplácal a tak vznikol dlh vo výške žalovanej sumy. Žalobca preukázal vyššie uvedenými
dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanému, tak ako o ňom rozhodol súd, je dôvodný.23. Žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa po
splatnosti dlhu, odkedy sa dostal do omeškania s plnením dlhu (zosplatnenie záväzku bolo ku dňu

29.12.2015).Výška zákonných úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č.87/1995 Z.z..

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 263 ods. 2 CSP Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí
za prijímateľa náhrady trov konania jedného z nich.

27. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti

tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,

2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.