Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoE/99/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7603894533
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7603894533.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek
senátu JUDr. Diany Chlebovič Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v exekučnej veci oprávneného
Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom Cintorínska č. 21 Bratislava IČO: 35 776 005 proti povinnému T.
N. nar. XX.X.XXXX bytom L. č. X vedenej u súdneho exekútora JUDr. Michal Kešeľák so sídlom Mlynská
č. 2 Spišská nová Ves pod sp. zn. EX 205/2003 o vymoženie 68,91 Eur s príslušenstvom o odvolaní

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves z 10.6.2019 č.k. 5Er/56/2003 - 14 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh oprávneného na zastavenie exekúcie.

2. V odôvodnení uviedol, že na žiadosť súdneho exekútora a na návrh oprávneného vydal 17.6.2003
poverenie na výkon exekúcie pre súdneho exekútora, na vymoženie istiny 68,91 Eur s príslušenstvom
a trov exekúcie. Exekučným titulom je rozhodnutie Národného úradu práce - Okresného úradu práce v
Spišskej Novej Vsi č. 2943/2003-EOaS z 1.4.2003. Oprávnený predložil súdu prvej inštancie podnet na
preskúmanie preklúzie vymáhania a zároveň podnet na zastavenie exekúcie. Oprávnený v podnete na

zastavenie exekúcie citoval ustanovenia § 25 ods. 1-3 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v
znení účinnom ku dňu 31.12.2003, § 25 ods. 6 zák. 10/1993 Z. z. o Fonde zamestnanosti Slovenskej
republiky v znení účinnom ku dňu 31.12.1996, § 131 ods. 1 zák. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti v
znení účinnom ku dňu 31.12.2003, § 71 ods. 3 zák. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení účinnom
ku dňu 31.12.2003 a § 148 ods. 2 zák. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení platnom a účinnom
od 1.1.2004. Oprávnený bol toho názoru, že v priebehu exekúcie došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty,

počas ktorej bolo možné vykonať rozhodnutie, na základe ktorého je vedené exekučné konanie a sú
splnenépredpokladynazastaveniepodľa§57ods.1písm.b)Exekučnéhoporiadkuzúradnejpovinnosti
súdu. Súd prvej inštancie preskúmal podnet oprávneného, spisový materiál a dospel k záveru, že
pri rozhodnutí Národného úradu práce - Okresného úradu práce v Spišskej Novej Vsi č. 2943/2003-
EOaS z 1.4.2003 nedošlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty. Predmetné rozhodnutie bolo vydané podľa
zákona č. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti a povinnému ním bola uložená povinnosť uhradiť príspevok

na poistenie v nezamestnanosti. Dňa 1.1.2004 nadobudol účinnosť zákon o sociálnom poistení a od
1.1.2004 kontrolu a vymáhanie príspevku na poistenie v nezamestnanosti a príspevku do garančného
fondu za obdobie pred 1.1.2004, výplatu podpory v nezamestnanosti a peňažnej náhrady, ktoré boli
priznané podľa predpisov účinných do 31.12.2003 a na ktoré trvá nárok aj po 31.12.2003 vykonáva
Sociálnapoisťovňapodľa§291ods.2zákonač.461/2003Z.z.osociálnompoistení.Ďalejvychádzalz§
57 ods. 1 Exekučného poriadku a § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a § 126 zákon č. 387/1996 Z. z. o

zamestnanosti v znení účinnom do 31.12.2003 a uviedol, že tieto nároky sa neprekludujú, ale premlčujú.
K vzneseniu námietky premlčania však v predmetnom konaní nedošlo, a preto sa pohľadávky vymáhanév tomto exekučnom konaní na základe rozhodnutí Okresného úrade práce nepremlčali a preklúzia sa na
ich vymáhanie nevzťahuje. Uvedený právny názor vyplýva aj z rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 13CoE/170/2014. Súd prvej inštancie preskúmal podnet oprávneného na zastavenie exekúcie a

dospel k záveru, že nie je dôvod na zastavenie exekúcie a podnet oprávneného na zastavenie exekúcie
zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného

poriadku zastavil a k náhrade trov exekúcie zaviazal povinného. Citoval ust. § 277 ods. 1 až 3 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a § 69 ods. 1 a 2, § 20 ods. 2 písm. t), § 126 ods. 1 a 3, § 128
ods. 1 a 2 a§ 131 ods. 1 zákona č. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti a konštatoval, že § 126 ods. 3 určuje
lehotu, v ktorej je okresný úrad práce oprávnený vydať rozhodnutie vo veci podľa zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní, ktorým by platiteľa príspevku zaviazal na povinnosť uhradiť dlžný príspevok na
postenie v nezamestnanosti. Iba na základe rozhodnutia podľa správneho poriadku mohol okresný úrad

práce podať návrh na výkon rozhodnutia, ktorý sa spravuje správnym poriadkom a je možné ho vykonať
len v trojročnej prekluzívnej lehote. Zákon č. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti vo svojich záverečných
ustanoveniach v § 131 jednoznačne ustanovuje, že na konanie vo veci rozhodnutia o povinnosti zaplatiť
príspevoknapoistenievnezamestnanostiapenálesavzťahujúvšeobecnépredpisyosprávnomkonaní.
Aplikovanie správneho poriadku je tak v tomto prípade opodstatnené aj z dôvodu, že samotný zákon o

zamestnanosti neupravuje konanie o vydaní rozhodnutia vo veci uloženia peňažnej povinnosti dlžníkovi.
Oprávnenýcitoval§71ods.1a3Správnehoporiadkuvzneníúčinnomdo31.12.2003,zktorýchvyplýva,
že rozhodnutia vydané v správnom konaní možno vykonať len v trojročnej prekluzívnej lehote. Mal tak
za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa §
365 ods. 1 písm. h) Civilného sporového poriadku.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods. 1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
§ 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

5. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o

predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

6. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté

pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7.Podľaust.§9aods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučný
poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

8. Podľa ust. § 9b ods. 4 Exekučného poriadku v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením.

9. Oprávnený v odvolaní nesúhlasil so zamietnutím jeho návrhu na zastavenie exekúcie z dôvodu
uplynutia prekluzívnej lehoty.

10. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. V predmetnej exekučnej veci je exekučným titulom rozhodnutie Národného úradu práce, Okresného
úradu práce Spišská Nová Ves č č. 2943/2003-EOaS z 1.4.2003, právoplatné 22.4.2003 vydané podľa
zákona č. 387/1996 Z.z. o zamestnanosti (ďalej len „zákon o zamestnanosti“). Oprávnený doručilsúdnemuexekútorovinávrhnavykonanieexekúcie28.5.2003,nazákladečohosavuvedenýdeňzačalo
exekučné konanie (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku).

12. Rozhodnutím Okresného úradu práce Spišská Nová Ves č č. 2943/2003-EOaS z 1.4.2003 bola
povinnému v súlade s § 126 ods. 1 zákona o zamestnanosti uložená povinnosť zaplatiť príspevok na
poistenie v nezamestnanosti vo výške 2 076 Sk.

13. Podľa § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení ak povinnosť platiť poistné

na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť
príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom
2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31.
decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

14. Podľa § 277 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení o sankciách za nesplnenie
povinnosti platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné
na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z
povolania, povinnosti platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu,
oznamovacej povinnosti a ďalších povinností v nemocenskom poistení, dôchodkovom zabezpečení a

povinností súvisiacich s platením príspevku na poistenie v nezamestnanosti a príspevku do garančného
fondu, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004 a do 31. decembra 2003 neboli splnené, sa po 31. decembri
2003 postupuje podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004.

15. Nakoľko rozhodnutím NÚP bola povinnému podľa zákona o zamestnanosti uložená povinnosť

uhradiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti vo výške 2 076 Sk v čase vydania rozhodnutí a k
úhrade uvedenej sumy nedošlo, na jej vymáhanie sa v zmysle vyššie uvedeného vzťahuje zákona č.
387/1996 Z.z. o zamestnanosti v znení účinnom do 31.12.2003.

16. Podľa § 20 ods. 2 písm. t) bodu 4 zákona č. 387/1996 Z.z. o zamestnanosti v znení účinnom do

31.12.2003dopôsobnostiokresnéhoúraduprácepatrínajmärozhodovaťopovinnostizaplatiťpríspevok
na poistenie v nezamestnanosti podľa § 126 a penále podľa § 128.

17. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 387/1996 Z.z. o zamestnanosti v znení účinnom do 31.12.2003 okresný
úrad práce vymáha príspevok na poistenie v nezamestnanosti od zamestnávateľa alebo od samostatne

zárobkovo činnej osoby, ak sa príspevok vôbec neodviedol alebo sa odviedol v nižšej sume.

18. Podľa § 126 ods. 3 zákona č. 387/1996 Z.z. o zamestnanosti v znení účinnom do 31.12.2003 právo
vymáhať príspevok na poistenie v nezamestnanosti sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa jeho
splatnosti.

19. Podľa § 133c ods. 2 zákona č. 387/1996 Z.z. o zamestnanosti v znení účinnom do 31.12.2003
povinnosť zaplatiť penále za neodvedenie príspevku na poistenie v nezamestnanosti včas alebo
v určenej výške sa posudzuje podľa tohto zákona aj v prípadoch, ak príspevok na poistenie v
nezamestnanosti bol splatný pred 1. decembrom 1999.

20. Ustanovenie § 126 ods. 3 zákona č. 387/1996 Z.z. o zamestnanosti výslovne určuje že právo
vymáhať príspevok na poistenie v nezamestnanosti sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa jeho
splatnosti. Z toho vyplýva, že tieto nároky sa neprekludujú, ale premlčujú. K ich premlčaniu možno
v súdnom výkone rozhodnutia (exekúcii) prihliadnuť len vtedy, ak to dlžník namietne a len v rozsahu

uplatnenej námietky.

21. V danom prípade nemožno ani podporne aplikovať § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. Správny
poriadok(ďalejlen„Správnyporiadok“)vzneníúčinnomkudňunadobudnutiaprávoplatnostijednotlivých
exekučných titulov, podľa ktorého výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí

lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti, keďže § 126 ods. 3 zákona o zamestnanosti upravuje
premlčanie pri práve vymáhať príspevok na poistenie v nezamestnanosti. Zo vzájomného pomeru
predpisu všeobecného a špeciálneho vyplýva, že právny predpis vydaný pre zvláštny prípad má, pokiaľ
mu odporuje, pri aplikácii prednosť pred zákonom vydaným pre všetky prípady. Ak stanoví špeciálnyprávny predpis, že sa právo na vymáhanie pohľadávky premlčuje, tak v tejto otázke nie je možné
aplikovať všeobecnú právnu úpravu.

22. Zákon síce v § 131 ods. 1 zákona č. 387/1996 Z.z. o zamestnanosti v znení účinnom do 31.12.2003
stanovil,ževšeobecnýprávnypredpisosprávnomkonanísapoužijeo.i.ajnarozhodovanieopovinnosti
zaplatiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti podľa § 126 a penále podľa § 128, o aplikácii
všeobecného právneho predpisu o správnom konaní aj na výkon rozhodnutia však nepojednával. Preto
vychádzajúc z § 126 ods. 3 zákona o zamestnanosti a zo zásady subsidiarity je potrebné mať za to, že

na výkon rozhodnutia o povinnosti zaplatiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a penále sa § 71
ods. 3 Správneho poriadku neaplikuje. Preto súd prvej inštancie postupoval správne, ak s poukazom na
citované ustanovenie exekúciu nezastavil z dôvodu preklúzie vymáhaného práva.

23. Odvolací sud, posudzujúc prejednávanú vec vo svetle zhora uvedených záverov, ako i citovanej
právnej úpravy, dospel k záveru o vecnej správnosti preskúmavaného rozhodnutia súdu prvej inštancie,

keďsprávnenepoužilustanovenieprávnehopredpisutakakotovodvolanížiadaloprávnenýanezastavil
predmetnú exekúciu z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku.

24. S poukazom na uvedené preto odvolací súd dospel k záveru, že oprávneným uvádzané (tvrdené)
okolnosti nie sú dôvodom pre zrušenie napadnutého výroku uznesenia súdu prvej inštancie o zamietnutí

návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie, nakoľko z odvolania oprávneného odvolací súd nezistil
žiadnetakéskutočnosti,ktorébymalizanásledoknesprávnezistenieskutkovéhostavualebonesprávne
právne posúdenie veci súdom prvej inštancie.

25. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

26. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie v tejto časti ako vecne
správne potvrdil.

27. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nemal
v tomto konaní úspech a povinnému preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

28.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho

sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).