Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/476/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215217683
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4215217683.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: mBank SPÓLKA

AKCYJNA, Senatorska 18, Varšava, v konaní zast.: Advokátska kancelária Bartošík Šváby, s.r.o., IČO:
35929049, Plynárenská 7/A, Bratislava, proti žalovanému: U. E., nar. XX.X.XXXX, P. K. XXXX/XX, S.,
v konaní o zaplatenie 39,98 EUR t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd podanú žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
39,98 EUR s prísl.“ z dňa 02.10.2015, ktoré doručil súdu dňa 05.10.2015sa domáhal zaplatenia sumy

39,98 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol bez účasti strán sporu, advokát žalobcu žiadal svoju neprítomnosť
ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 2.1.2020, ako je zrejmé z č. l. 258 a nasl. súdneho spisu.
Žalovanému bola žaloba doručená dňa 06.08.2016, ako je zrejmé z č. l. 81 súdneho spisu.

3. Krajský súd rozsudok OS S. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie. Nakoľko rozhodnutie OS S. bolo rozhodnutím KS K. pod čís. kon.: XCo/XX/XXXX-XXX z
dňa 17.04.2019 zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, preto OS KN podľa
§ 391 ods. 2 a ods. 3 CSP bol jednak viazaný právnym názorom odvolacieho súdu ako aj s uvedením
o tom, že ako má súd ďalej vo veci postupovať.

4. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával
v neprítomnosti strán sporu s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z

obsahuspisovéhomateriálu,atopodanejžalobyžalobcunač.l.1-8,Žiadosťoposkytnutiehotovostného
úveru mPôžička z dňa 13.2.2009 na č. l. 9-10, Zmluva o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“ z
dňa 13.2.2009 na č. l. 11-17, Zmluva o používaní platobných kariet mBank z dňa 13.2.2009 na č. l. 18,
Harmonogram splátok - mPôžička z dňa 13.2.2009 na č. l. 19-21, fotokópia OP na č. l. 22, xerox-kópia
obálky na č. l. 23-24, Sadzobník poplatkov na č. l. 25-26, výpis z OR SR na č. l. 27-29, História operácií
z dňa 8.7.2013 na č. l. 30-40, Posledná výzva k uhradeniu dlžnej čiastky / odstúpenie od zmluvy z dňa
13.11.2012 na č. l. 41, Sadzobník poplatkov na č. l. 42-43, výpis z OR SR na č. l. 44-46, uznesenie NS

SR na č. l. 47-53, rozsudek NS ČR na č. l. 54-57, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 58, VOP na
č. l. 59-61, plnomocenstvo na č. l. 62-63, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 64-70, potvrdenie o
prijatí návrhu na č. l. 71, potvrdenie o lustrácii na č. l. 72, písomné podanie súdu na č. l. 73-77, záznam
o zložení SÚP na č. l. 78-79, uznesenie - výzva na č. l. 80-81, písomné podanie žalovaného z dňa9.8.2016 na č. l. 82, uznesenie - výzva na č. l. 83-84, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu
z dňa 13.10.2016 na č. l. 85-93, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 24.10.2016 na
č. l. 94, VOP na č. l. 95-147, úradný záznam na č. l. 148-149, poučenie na č. l. 150a-150, uznesenie -

výzva na č. l. 151, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného z dňa 22.5.2017 na č. l. 152-154,
plnomocenstvo na č. l. 155, písomné podanie súdu na č. l. 156, závada + lustrácia na č. l. 157-158,
písomné podanie súdu na č. l. 159, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 160, písomné podanie
splnomoc. práv. zást. žalovaného z dňa 28.12.2017 na č. l. 161, uznesenie - výzva na č. l. 162, písomné
podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 25.4.2018 na č. l. 163-170, písomné podanie súdu na č.

l. 171-172, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného z dňa 20.6.2018 na č. l. 173, písomné
podanie súdu na č. l. 174-176, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 177, tabuľka úrokových mier na
č. l. 178, tabuľka RPMN na č. l. 179, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie
z dňa 31.10.2018 - na č. l. 180-184, závada + lustrácia na č. l. 185-186, výpis z Obch. vestníka na č.
l. 187 s negatívnym výsledkom, ZP z dňa 6.11.2018 na č. l. 188-192, ÚZ na č. l. 193, rozsudok č. l.
194-202, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 203, splnomocnenie na č. l. 204-207, potvrdenie

o prijatí do el. schránky na č. l. 208, závada + lustrácia na č. l. 209-210, odvolanie žalovaného z dňa
10.1.2019 na č. l. 211-215, písomné podanie súdu na č. l. 216-217, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 218, predkladacia správa na č. l. 219, písomné podanie súdu na č. l. 220-223, uznesenie KS
NR na č. l. 224-233, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 234-235, písomné podanie súdu na č. l.
236-238, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 239, závada + lustrácia na č. l. 240-242, písomné

podanie advokáta žalobcu - ospravedlnenie z dňa 2.1.2020 na č. l. 243-246, výpis z Obch. vestníka na
č. l. 247 s negatívnym výsledkom, ZP z dňa 10.1.2020 na č. l. 249-252, písomné podanie súdu na č.
l. 253, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 254, lustrácia na č. l. 255-256, potvrdenie o prijatí
do el. schránky na č. l. 257, písomné podanie súdu na č. l. 258a, písomné podanie advokáta žalobcu -
ospravedlnenie z dňa 21.1.2020 na č. l. 258-264, lustrácia ma č. l. 265, výpis z Obch. vestníka na č. l.

266 s negatívnym výsledkom, ZoVR z dňa 31.1.2020 na č. l. 267-268.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/992 Z. Z. v platnom znení, platí že Zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník podľa § 502 ods. 1 povinný platiť z nich úroky v

dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
Záväzok platiť úroky je podľa § 503 ods. 1 a ods. 2 splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

8. Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote podľa § 504 inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

9. Podľa § 369 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

14. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotre-biteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. /v znení platnom

ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy/. Tento právny predpis v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský úver,
ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

19. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 4 ods.1,2,3 zákona č. 258/2001 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver.

21. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

22. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

23. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne

podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

24. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 06.08.2016, ako je zrejmé z č. l. 81 súdneho spisu
ako uznesenie s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby, a to ešte
za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Z. Z. v platnom znení.

25. Žalovaná strana vo svojom podaní z dňa 09.08.2016 na č. l. 82 súdneho spisu uviedla, že
žiada žalobu zamietnuť na tom základe, že nespochybnila čerpanie úveru, avšak uplatnený nárok je
premlčaný, ďalej dodala, že žalobca pri uplatnení nároku nedostatočne špecifikoval žalovanú sumu
s poukazom na istinu, z čoho vlastne vznikla, bez dátumu splatnosti, a rovnako poukázala na to, že

odstúpenie jej nebolo doručené.

26. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.27. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník

zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO, a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 258/2001 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák., a to Zmluva o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“ z dňa 13.2.2009
na č. l. 11-17, Zmluva o používaní platobných kariet mBank z dňa 13.2.2009 na č. l. 18, Harmonogram

splátok - mPôžička z dňa 13.2.2009 na č. l. 19-21 za dohodnutých podmienok podľa VOP na č. l. 59-61,
v zmysle ktorej žalovaná strana vyčerpala úver, ako je zrejmé z Histórie operácií z dňa 8.7.2013 na č. l.
30-40 v dohodnutej sume úveru 3.300,- EUR. Zároveň sa dohodli na úhrade úveru vo forme pravidelných
mesačných splátok v počte 60 splátok po 81,13 EUR, takto celková suma, ktorú žalovaná strana by
mala uhradiť, je v objeme 4.867,80 EUR, z ktorej sumy odplata predstavuje 1.567,80 EUR. Splatnosť
splátok bola dohodnutá ku koncu kal. mesiaca pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 16,50 %, kedy

termín konečnej splatnosti bol dohodnutý ku dňu 13.02.2014. Súd mal preukázané z obsahu spisového
materiálu,žežalovanástranajednakdopodaniažalobysineplnilasvojepovinnostiriadnenaprieksvojim
osobným a majetkovým pomerom do 20.01.2014 však uhradila 4.829,60 EUR, ktorú skutočnosť mal
súd preukázanú z Histórie operácií z dňa 8.7.2013 na č. l. 30-40, ako aj aktualizácie vykonaných úhrad
v podanej žalobe na č. l. 4 súdneho spisu. Vzhľadom k platobnej nedisciplinovanosti žalovanej strany

žalobca dôvodne využil svoje oprávnenie a požiadal o úhradu zostatku dlžnej sumy v celosti, ako je
zrejmé z Poslednej výzvy k uhradeniu dlžnej čiastky / odstúpenie od zmluvy z dňa 13.11.2012 na č. l.
41 v spojení s č. l. 23-24 súdneho spisu, z ktorých písomných podaní mal súd za to, že žalobca vyzval
žalovanú stranu na úhradu zostatku splatného dlhu do tej doby v sume 139,69 EUR s ďalším poplatkom
v sume 23,40 EUR v lehote 7 dní od doručenia výzvy, a súd na základe uvedených mal za to, že v

dôsledku nesplatenia do tej doby splatných splátok došlo k platnému odstúpeniu od Zmluvy o poskytnutí
hotovostného úveru „mPôžička“ z dňa 13.2.2009 na č. l. 11-17, Zmluvy o používaní platobných kariet
mBank z dňa 13.2.2009 na č. l. 18 súdneho spisu. podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka „ex tunc“,
teda od počiatku a žalobcovi vznikol nárok na vydanie prípadného bezdôvodného obohatenia (§ 451
ods. 1 Občianskeho zákonníka) v 2 ročnej subjektívnej premlčacej dobe podľa § 107 ods. 1 občianskeho

zákonníka, ktorá lehota začala plynúť od 13.12.2012 s poukazom na skutočnosť, že žalovaná strana
neprevzala uvedené podanie, ako je zrejmé z č. l. 23 súdneho spisu sa vrátilo žalobcovi dňa 06.12.2012,
a tým k odstúpeniu došlo o 7 dní neskôr dňom 13.12.2012. Podľa súdu, na základe uvedených je zrejmé,
že k zahájeniu dvojročnej premlčacej doby podľa § 107 ods. 2 Obč. zák. došlo od 13.12.2012, a táto doba
uplynula dňom 13.12.2014, avšak žalobca svoju žalobu doručil súdu po tejto dobe až dňa 05.10.2015,

a preto súd podanú žalobu s poukazom na vznesenú námietku premlčania, ako je zrejmé z písomného
podania samotného žalovaného na č. l. 82 súdneho spisu, ako aj splnom. advokátky žalovaného na č.
l. 152 a nasl. súdneho spisu, zamietol.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

29. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

31. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 39,98 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na

náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu, a to žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania, nakoľko súd podanú žalobu zamietol v plnom rozsahu, a preto žalovanej
strane priznal náhradu trov konania vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

32. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).33. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.