Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/204/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211212444
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7211212444.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a členov
senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Igora Ragana v exekučnej veci oprávneného: Mesto Košice
- Mestská polícia Košice, Trieda SNP 48/A, 040 01 Košice, IČO: 00 691 135 proti povinnému: N.
P., R.. X.X.XXXX, D. C. J., K. Ú. K. Č. J. - U., o vymoženie 10,00 eur s príslušenstvom, vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Jánom Ondášom, Exekútorský úrad Košice, Mlynárska 16, Košice, pod EX

1010/2011, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č. k. 35Er/1103/2011-8
zo dňa 17.10.2018 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie proti výroku o zastavení exekúcie.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného zaplatiť
súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Ondášovi, so sídlom v Košiciach, Mlynárska 16 trovy exekúcie
vo výške 41,32 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že na návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie, na základe exekučného titulu vydaného Mestskou políciou Košice - blok na pokutu

nezaplatenú na mieste Mestskej polície Košice č. *105364 zo dňa 2.4.2010 a žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, vydal dňa 19.5.2011 poverenie na výkon
exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie 10,00 eur s príslušenstvom. Súdny exekútor dňa
5.6.2018 doručil podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Súdny exekútor si
zároveň uplatnil trovy exekúcie v sume 41,32 eur. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa §
243h, § 57 ods. 1 písm. h/, § 196, § 200 ods. 1, ods. 5, § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) a uviedol, že nemajetnosť
povinného bola v tomto exekučnom konaní nesporne preukázaná, ďalšie pokračovanie v exekučnom
konaní by bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti a preto exekúciu zastavil. O trovách
exekúcie rozhodol podľa § 196, § 200 ods. 1, 5, § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a na náhradu
trov exekúcie zaviazal oprávneného vo výške 41,32 eur. Výšku trov exekúcie súd prvej inštancie
posúdil podľa ustanovenia § 3, § 14 ods. 1, 2, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1, § 25 vyhlášky MS

SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) a súdnemu
exekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške 41,32 eur, ktoré pozostávajú z minimálnej odmeny v
sume 33,19 eur citovanej vyhlášky, z náhrady hotových výdavkov v sume 1,25 eur (poštovné), a 20
% DPH (z odmeny 34,44 eur) v sume 6,88 eur.

3. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie proti výroku I. o zastavení

exekúcie. Navrhol, aby predmetná exekúcia bola zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného
poriadku a aby súd nepriznal trovy konania. Oprávnený namietal, že exekučný súd vec nesprávneprávne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav veci. Nesúhlasil so zastavením exekúcie z dôvodu
uvedeného v § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu
nemožno vykonať a v tom prípade by trovy exekučného konania nemal platiť súdnemu exekútorovi

oprávnený. V predmetnej veci došlo k zastaveniu exekúcie bez zavinenia oprávneného, teda nie je
daný žiadny zákonný dôvod, aby trovy zastaveného exekučného konania znášal oprávnený. Poukázal
na rozsiahlu judikatúru Ústavného súdu SR a na ustanovenie § 196, § 197, § 200 ods. 1, § 203 ods.
1, ods. 2 Exekučného poriadku a na judikatúru súdov SR, z ktorých vyplýva, že trovy exekúcie uhrádza
zásadne povinný. Navrhol exekučné konanie zastaviť s tým, že úhrada trov exekúcie nebude určená

oprávnenému, ale tieto bude znášať súdny exekútor.

4. Súdny exekútor a povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili, odvolanie bolo doručené súdnemu
exekútorovi dňa 2.9.2019 a povinnému zverejnením na úradnej tabuli dňa 17.9.2019.

5. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), ak nie je ustanovené inak, platí

tento zákona aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (účinného od 1.7.2016) ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. V prejednávanej veci sa exekučné konanie začalo dňa 5.5.2011, kedy bol súdnemu exekútorovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Od 1.4.2017 je účinná novela Exekučného
poriadku, ktorá v prechodnom ustanovení § 243h ods. 1 vete prvej zakotvila, že ak tento zákon v §
243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017. Keďže ustanovenia § 243i až 243k na toto konanie nedopadajú,

je potrebné na túto exekúciu aplikovať ustanovenia Exekučného poriadku účinné do 31.3.2017.

8. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané sudcom dňa 17.10.2018 a bolo odvolaciemu
súdu predložené dňa 18.12.2019.

9. Odvolací súd skôr, než vecne prejednal odvolanie oprávneného proti výroku o zastavení exekúcie,
zisťoval, či je prípustné odvolanie proti I. výroku tohto uznesenia.

10.Oprávnenývpodanomodvolanínesúhlasilsdôvodom,prektorýsúdprvejinštancieexekúciuzastavil
I. výrokom uznesenia a v tejto časti žiadal, aby súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g)

Exekučného poriadku. Jeho odvolanie proti výroku o zastavení exekúcie teda smeruje proti dôvodom
rozhodnutia súdu prvej inštancie, nie proti výroku o zastavení exekúcie.

11. Podľa § 358 C.s.p., odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

12. Z obsahu odvolania oprávneného vyplýva, že súhlasí so zastavením exekúcie, ale z iného dôvodu,
než uviedol súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia. To znamená, že oprávnený
podal odvolanie proti odôvodneniu uznesenia zo dňa 17.10.2018 a podľa vyššie citovaného zákonného
ustanovenia takéto odvolanie prípustné nie je.

13. Odvolací súd preto toto odvolanie oprávneného proti dôvodom zastavenia exekúcie podľa § 386
písm. c) C.s.p. odmietol.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p. a účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol

v odvolacom konaní úspešný a ostatným účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli.

15. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta
C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak

bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd

dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).