Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2020

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 3T/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3220010013
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2020:3220010013.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou na hlavnom pojednávaní dňa XX.X.XXXX samosudcom I.. I. E. v

trestnej veci proti obžalovanému P. I., nar. XX.X.XXXX v J., trvale bytom K. L. E., t. č. v Z. W., pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. X písm. a), písm. b) Tr. zákona s poukazom k § 138
písm. a) Tr. zákona a § 139 ods. X písm. c) Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

M. P. I., nar. XX.X.XXXX v J., trvale bytom K. L. E.,
t. č. v Z. W.

j e v i n n ý , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase asi o XX.XX hod. v J. nad J. na ulici 9. mája číslo XXX/XX v kúpeľni bytu
pristúpil zozadu ku svojej družke T. E., chytil ju za pravú ruku v oblasti bicepsu, otočil ju tvárou ku sebe,
jeho ľavou rukou ju chytil pod krk takým spôsobom, že jej krk obopínal rukou v oblasti čeľuste a tlačil
smerom hore, pričom v pravej ruke držal vysúvací pracovný nôž šedej farby s vysunutou reznou časťou

v dĺžke asi X cm, uvedeným nožom jej šermoval pred tvárou a naznačoval rezanie, zároveň jej vulgárne
nadával a v zúrivosti povedal: "X. ťa a odsedím si to, ako aj našu malú", "E. ťa z okna, rád si to odsedím",
čo u poškodenej vzbudilo obavu o jej život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu

a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. X písm. a), písm. b) Tr. zákona s poukazom
k § X38 písm. a) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

G. § 360 ods. X Tr. zákona s prihliadnutím na § X8 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona,
§ 37 písm. m) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere X (jeden) rok.

G. § 48 ods. X písm. b) Tr. zákona sa obžalovaný z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.G. § 60 ods. X písm. a) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci a to X ks pracovný
vysúvací kovový nôž šedej farby v dĺžke XX,X cm.

G. XX ods. X písm. d/ Tr. zákona sa obžalovanému u k l a d á ochranné liečenie protitoxikomanické
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

G.M.prokuratúryvJ.nadJ.podaldňaXX.XX.XXXXnaM.súdJ.nadJ.obžalobupodPvXXX/XX/XXXX-
XX na P. I., nar. XX.X.XXXX v J., na skutkovom základe a právnej kvalifikácii uvedenej vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX obžalovaný P. I. po zákonnom poučení vyhlásil v
zmysle § 257 ods. l písm. b) P. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. L. boli
obžalovanému položené otázky podľa § X33 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) P. poriadku, pričom obžalovaný
navšetkyotázkyodpovedal"H.".Pozistenístanoviskaprokurátoraaobhajcuobžalovaného,ktorínavrhli

prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe, okresný súd uznesením
podľa § 25X ods. 7 P. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a vyhlásil, že dokazovanie pre účely
stanovenia viny nevykoná. K. bolo vykonané iba vo vzťahu k výroku o treste a ochranného liečenia a to
so súhlasom strán oboznámeného znaleckého posudku k duševnému stavu obžalovaného a vykonaním
listinných dôkazov : výpis z ústrednej evidencie priestupkov, odpis registra trestov obžalovaného, správa

M. K. L. E. a ostatného spisového materiálu.

Zo záverov znaleckého posudku k duševnému stavu obžalovaného zo dňa X.XX.XXXX (č. XXX/
XXXX) vyplýva, že obžalovaný v čase trestnej činnosti netrpel duševnou chorobou. V čase skutku
sa nachádzal v stave akútnej intoxikácie alkoholom a pervitínom, od ktorých je závislý, kde jeho

rozpoznávacie schopnosti boli výlučne z tohto dôvodu zmenšené a to vo forenzne nepodstatnej miere
a ovládacie schopnosti boli zmenšené v miere podstatnej, forenzne významnej, aj keď tieto vymiznuté
neboli. M. je v zmysle záverov znaleckého dokazovania schopný chápať zmysel trestného konania. X.
odporúčauobžalovanéhouloženieochrannéholiečeniaprotitoxikomanickéhoambulantnouformou,keď
obžalovaný z pohľadu psychiatrického nie je nebezpečný pre spoločnosť.

Vmiestebydliska-vobciK.L.E.vzmyslezaslanejsprávyniejeobžalovanýbližšiehodnotenýanemása
tam dlhodobejšie zdržiavať. T. sa neprejednávanie jeho správania na obci a neexistencia priestupkového
postihnutia obcou.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný bol spolu X krát za obdobie
posledných X rokov priestupkovo postihnutý za priestupky na úseku voči verejnému poriadku a proti
majetku. Z odpisu O. trestov vyplýva, že obžalovaný doposiaľ bol tri krát súdne trestaný, pričom v
v jednom prípade sa na jeho osobu hľadí akoby nebol odsúdený. V rámci posledných XX rokov bol
podrobený priamemu výkonu trestu odňatia slobody, pričom v rámci odsúdenia M. súdom G. sp. zn. XT/

XX/XXXX išlo o úmyselnú trestnú činnosť.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom
súhrne súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Je nepochybné, vzhľadom
na súdom prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného, že obžalovaný svojím konaním naplnil znaky

trestného činu a to prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. X písm. a), písm.
b) Tr. zákona s poukazom k § 138 písm. a) Tr. zákona a § X39 ods. 1 písm. c) Tr. zákona. V
priebehu konania boli zistené okolnosti, na základe ktorých je síce potrebné konštatovať síce podstatné
ovplyvnenie ovládacích schopností u obžalovaného v čase skutku a mierne ovplyvnenie aj schopností
rozpoznávacích,aletietoschopnostinebolianivjednomprípadevymiznuté.T.obžalovanéhomaloformu

úmyselného konania, konkrétne priameho úmyslu, kde teda pri svojom konaní priamo chcel zasiahnuť
do záujmu spoločnosti na ochrane osôb pred najzávažnejšími vyhrážkami.

D. pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených v § 3X
ods. 4 P. zákona, z účelu trestu podľa § 34 ods. l P. zákona a s prihliadnutím na pomer a mieru závažnosti

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. D. u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa§ 36 písm. l), n) P. zákona, keď obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom, tým, že sa jednak ku svojmu konaniu v plnom rozsahu doznal, uskutočnil na hlavnom
pojednávaní vyhlásenie o svojej vine, svoje konanie aj oľutoval či už pri preštudovaní spisu alebo pri

vyhlásení o vine. Na druhú stranu v danej veci súd taktiež jednoznačne vzhliadol u obžalovaného
priťažujúcu okolnosť vo forme predchádzajúcich odsúdení. D. vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
mal za dané, že je možné konštatovať prevahu poľahčujúcich okolností nad okolnosťami priťažujúcimi.
G. ukladaní trestu súd upravoval vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností zákonom stanovenú
trestnú sadzbu pre predmetný trestný čin ( X mesiacov - X roky) znížením hornej hranice trestnej

sadzby ( o X/X rozdielu upravenej hornej a dolnej sadzby) na ( X mesiacov - XX mesiacov). D.
vzhľadom na poznatky o osobe obžalovaného ( vedomosť o agresívnych sklonoch po požití alkoholu
a pervitínu, od ktorých je závislý), nižší výchovný účinok už vykonaných trestov odňatia slobody),
spôsobu spáchania trestného činu (použitím zbrane na zvýraznenie hrozby a reálne naznačovanie
spôsobu realizácie hrozby a to za spôsobu hraničiaceho aj s obmedzovaním osobnej slobody) a na
druhú stranu okolnosti spočívajúce v skutočnosti, že v čase tohto konania boli ovládacie schopnosti u

obžalovaného podstatným spôsobom znížené. D. prihliadal na skutočnosť, že popri výkone trestu na
obžalovaného bude pôsobiť aj ochranné liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou, ktoré taktiež
prispeje k naplneniu preventívneho účelu trestu u obžalovaného. Za takýchto okolností aj s poukazom
na skutočnosť, že obžalovaný už v minulosti bol podrobený priamemu výkonu trestu odňatia slobody,
ktorý však nepriniesol dostatočnú úpravu správania, súd mal za to, že je na mieste uložiť obžalovanému

trest spojený s jeho priamym výkonom a to v primeranej výmere X rok, pričom obžalovaného na výkon
trestu zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia vzhľadom na skutočnosť, že v rámci priameho
výkonu trestu uloženého M. súdom G. sp. zn. XT/XX/XXXX išlo o trest za úmyselnú trestnú činnosť.
D. taktiež uložil obžalovanému trest prepadnutia veci a to X ks pracovný vysúvací kovový nôž šedej
farby v dĺžke XX,X cm, ako veci, ktorá ako zbraň bola obžalovaným použitá na zdôraznenie hrozby

pri trestnom čine. P. ako to bolo vyššie už uvedené, súd popri treste ukladal obžalovanému ochranné
liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou v súlade so závermi znaleckého dokazovania k
duševnému stavu obžalovaného, keďže obžalovaný sa v čase páchania trestnej činnosti nachádzal
v stave intoxikácie alkoholom a pervitínom a práve tieto látky mali vplyv na protizákonné konanie
obžalovaného.

G. si nárok na náhradu škody v trestnom konaní neuplatnila.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bánovce nad Bebravou
do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu

treba rozsudok doručiť.