Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1Er/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415203533
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8415203533.1

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS s.r.o., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD. s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti povinnému: U. E.,
A..: XX.XX.XXXX, W. XXX XX F., o vymoženie 525,37 eur s príslušenstvom a trov exekúcie vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Michal Brožina, so sídlom Exekútorského úradu Stropkovská 633/3, 089 01

Svidník pod sp. zn. EX 923/2015,

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie sa z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania v celkovej výške
2,58 €, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Povinnému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený BENCONT INVESTMENTS s.r.o., podal 31.3.2015 u vyššie menovaného súdneho
exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému o vymoženie pohľadávky vo výške uvedenej
v záhlaví tohto uznesenia priznanej rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., sp. zn.: BW-A/0112/0196 z 07.12.2012.

2. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len "EP"), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

3. Podľa § 243d ods. 1 EP, exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v

rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa zákona č. 335/2014 Z.
z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vydaného pred
1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na základe návrhu
na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie;
rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať.

4. Lustráciou v Obchodnom registri súd prvej inštancie zistil, že spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o., so
sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464 zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Baratislava I, oddiel Sro, vložka č. 67934/B bola dňa 09.08.2017 vymazaná z Obchodného registra
dobrovcoľným výmazom a to z dôvodu zániku spoločnosti v dôsledku zlúčenia. Právnym nástupcom
spoločnosti je spoločnosť BENCONT INVESTMENTS s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava, IČO: 36 432 105.5. Podaním z 31.08.2016 oprávnený vzal návrh na vykonanie exekúcie v celkom rozsahu späť a požiadal
o vrátenie súdneho poplatku za podaný návrh na vykonanie exekúcie, vo výške 16,50 eur.

6. Podľa § 38 ods. 3 EP, ak oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného konania skôr, ako súd
poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd exekučné konanie zastaví a rozhodne o trovách konania.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že boli naplnené zákonné podmienky pre zastavenie
exekučného konania, a preto rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto uznesenia

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého

procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Pri rozhodovaní o trovách konania súd
skúmal otázku zavinenia a hodnotil ju podľa procesného výsledku. Z obsahu spisu je zrejmé,
že k zastaveniu exekučného konania došlo v dôsledku späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie
samotným oprávneným. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd prijal záver, že oprávnený zavinil zastavenie
exekučnéhokonania,pretojepovinnýsúdnemuexekútorovinahradiťvzniknutétrovykonania.Vzhľadom

na to, že v tomto štádiu povinný nebol účastníkom exekučného konania (tým by sa stal až momentom
vydania poverenia), súd o jeho nároku na náhradu trov exekučného konania nerozhodoval.

12. Podaním zo dňa 08.09.2016 si súdny exekútor uplatnil nárok na náhradu hotových výdavkov 3,30
€, odmenu 33,19 € a daň z pridanej hodnoty vo výške 7,30 eur.

13. Odmena exekútora v zmysle § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2014 sa
považuje sa trovy exekúcie a v zmysle ustanovenia § 36 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31.12.2014 sa exekúcia začína až udelením poverenia na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor môže
začať vykonávať procesné úkony smerujúce k uspokojeniu pohľadávky oprávneného, či k inej ochrane

judikovaného nároku oprávneného až okamihom udelenia (t. j. doručenia) poverenia na vykonanie
exekúcie. V tomto konaní nebolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie, exekúcia sa teda nezačala
a súdny exekútor tak nemohol začať vykonávať procesné úkony smerujúce k uspokojeniu pohľadávky
oprávneného, t. j. súdnemu exekútorovi nemohli vzniknúť v tomto prípade žiadne trovy exekúcie a
zároveň podľa § 47 ods. 3 poslednej vety Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2014 do

doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu
navykonanieexekúcieanároknanáhraduúčelnevynaloženýchhotovýchvýdavkov,pretosúdsúdnemu
exekútori nepriznal odmenu vo výške 33,19 eur.

14. Súd súdnemu exekútorovi priznal len náhradu hotových výdavkov a to konkrétne - náhradu

poštovného za doručenie späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie (1,38 eur) a náhradu výdavkov
na kancelársky materiál potrebný na založenie a vedenie exekučného spisu (1,20 eur) vrátane DPH
celkovo v sume 2,58 eur, ktoré považuje súd za účelne vynaložené od okamihu začatia exekučného
konaniadookamihujehozastavenia,kuktorémudošloeštepredsamotnýmzačatímexekúcie.Súdnemu
exekútorovi súd nepriznal náhradu poštovného vo výške 1,38 eur vrátane DPH za doručenie žiadosti

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdu, nakoľko predmetná žiadosť bola podľa podacej
pečiatky súdu podaná na tunajšom súde osobne dňa 12.05.2015.

15. O trovách exekučného konania bolo rozhodnuté v zmysle citovaných ustanovení, teda podľa
zodpovednosti za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie exekučného

konania. Po preskúmaní skutkového stavu, dospel súd k záveru, že k zastaveniu exekúcie došlo
zavinením samotného oprávneného, a to v dôsledku podania nedôvodného návrhu na vykonanie
exekúcie, preto je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania.16. O žiadosti oprávneného o vrátenie Súdneho poplatku rozhodne vyšší súdny úradník samostatným
uznesením vzhľadom na § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého v konaní podľa tohto
zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník.

17. Povinný si v priebehu exekúcie žiadne trovy neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 9a ods. 1 Exekučného
poriadku a § 357 písm. a) a m) CSP)

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (a contrario § 355 ods. 2 CSP v spojení
s § 9a ods. 1 Exekučného poriadku)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.