Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Pc/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419206021
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419206021.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci povinného: O. X., nar.

X.X.XXXX, bytom G.Ň. XXX, právne zastúpený Advokátska kancelária Y.. I. T., s.r.o. so sídlom B. Z., Q.
X. X, IČO: XX XXX XXX, proti oprávnenej: J. K., nar. XX.X.XXXX, bytom Š., G. XX, o zrušenie výživného
na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť povinného O. X., nar. XX.XX.XXXX, voči plnoletej povinnej J.
K., nar. XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11P/391/2004-16 zo dňa
01.03.2005 vo výške 25,56 eur mesačne, počnúc od 27.11.2019.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Povinný sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.11.2019 prostredníctvom
právneho zástupcu domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči oprávnenej určenú naposledy
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11P/391/2004-16 zo dňa 01.03.2005 vo výške 25,56 eur
(800,-Sk) mesačne, počnúc od 27.11.2019.
Návrh odôvodnil tým, že naposledy mal určené výživné voči oprávnenej rozsudkom Okresného súdu
Nové Zámky pod sp. zn. 11P/391/2004-16 zo dňa 01.03.2005, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 11.03.2005, na základe ktorého bola uložená povinnosť povinného platiť v tom čase na maloletú

dcéru oprávnenú J. K., nar. XX.XX.XXXX, výživné vo výške 25,56,- eur mesačne (800,-Sk) počnúc od
01.11.2004 vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletej.
Oprávnená nadobudla dňa XX.XX.XXXX plnoletosť, pričom v období od 07.09.2016 do 30.05.2019 bola
študentkoudennejformyštúdianaPedagogickejfakulteUniverzityKomenskéhovBratislavevštudijnom
programe sociálna pedagogika a vychovávateľstvo, ktoré úspešne ukončila vykonaní štátnej záverečnej
skúšky dňa 30.05.2019. Podľa vedomostí povinného oprávnená nepokračuje v ďalšom štúdiu a mal
zato, že oprávnená ukončila prípravu na výkon povolania a v súčasnosti je schopná samostatne sa živiť.

Preto žiadal návrhu vyhovieť.

2. Oprávnená sa písomne vyjadrila k návrhu podaním doručeným súdu 13.01.2020, kde uviedla, že v
plnom rozsahu súhlasí s návrhom.

3. Dňa 20.01.2020 súd pojednával v neprítomnosti oprávnenej podľa ustanovenia § 31 C.M.P., ktorá
svoju neúčasť ospravedlnila písomným podaním doručeným súdu dňa 13.01.2020, v ktorom uviedla, že

nie je ochotná sa stretnúť s povinným a preto žiadala, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne povinného a oboznámením sa
s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: návrhom, rozsudkom č. k. 11P/391/2004-16, potvrdením oukončení štúdia, vyjadrením oprávnenej a pripojeným spisom tunajšieho súdu č. k. 11P/391/2004, a zistil
tento skutkový a právny stav:

5. Právna zástupkyňa povinného uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podaného návrhu
z dôvodu, že oprávnená ukončila vysokoškolské štúdium I. stupňa vykonaním štátne záverečnej skúšky
dňa 30.05.2019 a je schopná sa postarať o svoju výživu. Vyživovaciu povinnosť žiadala zrušiť v mene
povinného voči oprávnenej odo dňa podania návrhu na tunajšom súde.

6. Spisom tunajšieho súdu 11P/391/2004 bolo súdu preukázané, že súd zmenil rozsudok Okresného
súduNovéZámkyč.k.7P/241/1996-19zodňa25.08.1998včastiozvereníavýchovymaloletejJ.K.tak,
že sa zverila do výchovy matke od 01.11.2004 a otec dieťaťa bol zaviazaný k povinnosti platiť výživné
na maloletú J. K., nar. XX.XX.XXXX vo výške 800,-Sk mesačne, počnúc od 01.11.2004, vždy do 15-
teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred, do rúk matky. Zároveň bolo rozhodnuté aj o zročnom výživnom
na maloletú od 01.11.2004 do 28.02.2005 v sume 600,-Sk, ktorú bol otec dieťaťa povinný splácať po

100,-sk mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania, pod stratou výhody splátok, počnúc od
právoplatnosti rozsudku. O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov konania nemá
nárok na ich náhradu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.03.2005

7. Potvrdením o ukončení skúšky povinný preukázal, že Univerzita Komenského v Bratislave,

pedagogická fakulta potvrdila, že oprávnená dňa 30.05.2019 ukončila dennú formu bakalárskeho štúdia
I. stupňa, vykonaním štátnej skúšky dňa 30.05.2019

8. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. platného od 1.4.2005, plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

9. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1, zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia o
výživnommožnozmeniť,aksazmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenie

výživného možné len na návrh.
ods. 2, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre mal. dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.
ods. 3, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10. Podľa ustanovenia § 157 C.M.P., rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo
zrušiť, ak sa zmenia pomery.

11. Na základe vykonaného dokazovania a podľa hore citovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že návrh povinného je dôvodný a je potrebné mu vyhovieť z dôvodov, ktoré rozviedol

v návrhu, predovšetkým tým, že oprávnená ukončila vysokoškolské štúdium dňa 30.05.2019 štátnou
záverečnou skúškou a je schopná sama sa živiť a s návrhom povinného v plnom rozsahu súhlasila.

12. Z týchto dôvodov mal súd preukázané, že oprávnená je schopná sama sa živiť, preto súd rozhodol
tak, že zrušil vyživovaciu povinnosť povinného voči oprávnenej určenú rozsudkom Okresného súdu

Nové Zámky č. k. 11P/391/2004-16 zo dňa 22.9.2014 , ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.03.2005,
podľa ktorého sa povinný zaviazal platiť výživné na oprávnenú mesačne sumou 25,56,- eur, vždy do 15.
dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc od 27.11.2019 z dôvodu, že podľa ustanovenia § 77 odsek 1 veta 2
zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. zrušiť vyživovaciu povinnosť možno len odo dňa podania návrhu a nie
spätne, nakoľko právo na výživné sa nepremlčuje, a preto ho súd zrušil od dátumu 27.11.2019, kedy

napadol návrh na tunajší súdu.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 C.M.P., keď žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.