Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2020

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3P/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5920200010
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2020:5920200010.4

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: U., nar. XX.XX.XXXX. v konaní zast.
opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, IČO: 30794536, dieťa rodičov: T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. a Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. v konaní o návrhu matky mal. dieťaťa
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu a návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.1.2020 žiadala matka mal. dieťaťa upraviť výkon
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, keď žiadala mal. dieťa zveriť do svojej osobnej
starostlivosti a otca zaviazať na platenie výživného vo výške 80,- eur mesačne od 1.1.2019. Zároveň
žiadala upraviť stretávanie otca s maloletým. Samostatným výrokom žiadala nariadiť neodkladné

opatrenie až do právoplatnosti rozhodnutia o úprave práv a povinností k mal. dieťaťu.

2.Návrhvovecisamejmatkamal.dieťaťaodôvodnilatým,žesotcommal.dieťaťavsúčasnostinebývajú
v spoločnej domácnosti, pričom otec dieťaťa, ktorý býva u svojich rodičov jej bráni v styku so synom.
K bráneniu styku dochádza aj zo strany starých rodičov zo strany otca, pričom poukázala, že tieto
skutočnosti boli oznámené príslušníkom PZ, Okresnej prokuratúre v Ružomberku a aj úradu práce soc.

vecí a rodiny. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaným spolu s návrhom vo veci samej,
upresneným podaním spísaným do zápisnice dňa 16.1.2020 žiadala, aby súd mal. dieťa zveril do jej
osobnej starostlivosti a otcovi upravil styk s dieťaťom. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodnilatým,žesotcommaloletéhobývalivspoločnejdomácnosti,pričomdochádzalokopakovaným
problémom, fyzickým útokom zo strany otca mal. dieťaťa voči matke maloletého, pričom poukázala,
že otec maloletého požíva tvrdý alkohol. Aktuálne otec dieťaťa dal syna k starým rodičom, pričom jej

nie je umožnené stretávanie sa so synom. Na svoju obranu, že má zlý psychický stav a môže synovi
ublížiť uviedla, že má vybavené Y. v W. V doplnení návrhu matka mal. dieťaťa uviedla, že čo sa týka jej
aktuálnych pomerov, je pravda čo bolo zistené na prešetrení, že býva v zariadení na ul. G.. Lôžko má v
kuchynke, ktorá je pre celý objekt, má tam aj svoje veci. Uviedla, že ju kolízna opatrovníčka zo všetkého
vynecháva, vôbec nevedela, že je dohodnuté stretnutie na piatok 10.1.2020. V uvedený deň sa stretla
za prítomnosti psychologičky a p. S. aj s maloletým. Syn bol rád, že ju vidí, až na ten slovník - skopem ťa,

asi 3x jej to zopakoval, inak sa k nej túlil, kreslili si. Čo sa týka jej nespolupráce s úradom práce uviedla,
že jej priateľ bránil tam chodiť. Potvrdila, že bola v septembri hospitalizovaná na psychiatrii, avšak na
kontroly, hoci jej boli nariadené nechodila, lebo tiež jej priateľ bránil chodiť a keď niečo neurobila tak ako
chcel on, tak ju napadol. Od decembra už nežijú v spoločnej domácnosti. Začala si vybavovať návštevy
lekárov a čo sa týka požívania alkoholických nápojov z jej strany, od hospitalizácie si len raz vypila
na narodeniny kamarátky, nie moc a od uvedeného už alkohol nepila. K podanej správe z prešetrenia

pomerov doručenej z úradu práce uviedla, že nie je pravdou, že boli vyhodení z bytu. Priateľ volal s
rodičmi, že môžu ísť bývať k nim, ale následne jeho rodičia povedali, že Z. sám - bez nej. Nie je anipravdou, že by chcela byť v byte prenajatom od kamarátky, trvá na tom krízovom stredisku, lebo tam
jej aj so synom pomôžu. Čo sa týka výživného, stará matka od nej nechcela žiadne peniaze. Matka
maloletého dieťaťa mala súdu doručiť správu z vyšetrenia I..

3. K návrhu vo veci samej a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka maloletého dieťaťa
doložila rodný list mal. dieťaťa, potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa a rodičovského príspevku,
elektronickú komunikáciu s otcom mal. dieťaťa, záznam o podaní vysvetlenia zo dňa 4.1.2020, záznam
o podaní oznámenia zo dňa 3.1.2020 a zo dňa 2.1.2020. Následne podaním doručeným súdu dňa

16.1.2020 predložila fotodokumentáciu, vklad peňažných prostriedkov na účet v banke, zápisnicu o
trestnom oznámení zo dňa 10.1.2020, elektronickú komunikáciu s otcom maloletého.

4. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil s obsahom návrhu vo veci samej a obsahom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, predloženými listinnými dokladmi, keď z predloženej
elektronickej komunikácie vyplynulo, že vzťahy medzi rodičmi maloletého dieťaťa nie sú harmonické,

pričom zo záznamu o podaní oznámenia zo dňa 2.1.2020 spísaného na OR PZ Ružomberok vyplynulo,
že maloletý syn je aktuálne u starých rodičov zo strany otca a títo matke maloletého neumožňujú
stretávanie sa so synom, zo záznamu o podaní oznámenia spísaného na OR PZ Ružomberok zo dňa
3.1.2020 vyplynulo, že otec maloletého spolu so svojou matkou bránia matke maloletého v stretávaní
sa s maloletým synom, zo záznamu o podaní vysvetlenia zo strany matky maloletého spísaného na

OR PZ Ružomberok zo dňa 4.1.2020 vyplynulo, že otec maloletého bráni matke maloletého stretávať
sa so synom, podieľať sa na jeho výchove, odmieta jej maloleté dieťa ukázať. Z predloženej zápisnice
o trestnom oznámení matkou maloletého zo dňa 10.1.2020 vyplynulo, že s otcom maloletého dieťaťa
žila matka v spoločnej domácnosti 4 roky, a to tri roky u jeho rodičov a jeden rok v podnájme. Otec
maloletého začal požívať vo väčšom množstve tvrdý alkohol, začal ju psychicky a fyzicky napádať. Z

uvedeného ďalej vyplynulo, že keď sa otec odsťahoval k svojim rodičom, odmietal jej vydať syna a
stretnúť sa so synom a akýmkoľvek spôsobom jej ho ukázať. Z vyžiadanej správy Úradu práce soc. vecí
a rodiny Ružomberok z prešetrenia pomerov v domácnosti matky a otca maloletého zo dňa 15.1.2020
vyplynulo, že matka maloletého býva v súčasnej dobe v mestskom útulku pre bezdomovcov na adrese
M., kde má umiestnené lôžko v kuchynke. Otec maloletého sa vrátil do domu svojich rodičov v Y. a

matku rodičia odmietli prijať. Matka maloletého je v súčasnej dobe nezamestnaná, vybavuje si prácu ako
pomocná sila, zmluvu ešte nemá, nakoľko je chorá a nemohla nastúpiť do práce. Taktiež si vybavovala
ubytovanie v Y. v W. kde by mohla byť spolu so synom ubytovaná. Z uvedenej správy ďalej vyplynulo,
že naposledy sa matka s maloletým stretla dňa 10.01.2020 na RPPS ÚPSVaR Ružomberok, kde bolo
dohodnuté jej stretnutie s maloletým za prítomnosti psychologičky. Otec maloletého Z. býva u svojich

rodičov v rodinnom dome v Y.. Má k dispozícii jednu izbu, ostatné príslušenstvo domu užíva spoločne
s rodičmi. Je nezamestnaný, v súčasnej dobe nemá žiadny príjem. Finančne ho zabezpečujú jeho
rodičia. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére T., ktorá je zverená do osobnej starostlivosti svojej
matky. Maloletý U. od 23.07.2019 býva u starých rodičov S. v Y. Stará matka si vnuka zobrala od
rodičov do svojej starostlivosti z dôvodu, že sa rodičia nedokázali o syna adekvátne postarať. Ďalej z

uvedenej správy vyplynulo, že dňa 14.09.2019 sa matka maloletého pokúsila o samovraždu, porezala
si ruky a chcela vyskočiť z okna. Bola privolaná rýchla pomoc a hliadka PZ a bola hospitalizovaná
na psychiatrickom oddelení. Rodičom, hlavne matke maloletého bolo odporučené vzhľadom na jej
psychickú labilitu, aby sa podrobili odbornému poradenstvu na RPPS ÚPSVaR Ružomberok. Bolo im
ponúknutých niekoľko termínov na konzultácie, matka maloletého sa zúčastnila len dvoch sedení a otec

sa nedostavil ani na jedno stretnutie. Stará matka maloletého pani S. je vydatá, spolu s manželom býva
v dvojpodlažnom rodinnom dome, ktorý je v ich osobnom vlastníctve. Maloletý U. má v domácnosti
starých rodičov vytvorené vhodné podmienky na bývanie. Jeho výchovu a výživu zabezpečuje výlučne
stará matka, ani jeden z rodičov na potreby maloletého nijako neprispieva. Matka a ani otec nemajú
v súčasnej dobe podmienky na to, aby dokázali zabezpečiť svojmu synovi zdravý psychický, fyzický a

sociálny vývin, preto návrh matky maloletého na vydanie neodkladného opatrenia považujú vzhľadom
na uvedené za nedôvodný. Súčasťou uvedenej správy bol aj záznam zo sociálneho šetrenia zo dňa
18.9.2019 a 21.6.2019, informatívna správa zo dňa 25.11.2019 o poskytovaní psychologickej pomoci
a poradenstve, úradný záznam o telefonickom rozhovore so starou matkou maloletého, správa ÚVN
Ružomberok zo dňa 16.9.2019 o hospitalizácii matky maloletého dieťaťa na psychiatrickom oddelení

od 14.9.2019 do 16.9.2019 pre poruchy správania v opitosti. Súd sa ďalej oboznámil aj s vyžiadanou
správou S. - nocľaháreň W. zo dňa 20.1.2020 z ktorého vyplynulo, že uvedené zariadenie je od 1.1.2019
Centrom pre deti a rodiny, pričom cieľovou skupinou sú deti od 6 rokov na dobrovoľný pobyt. V areáli
zariadenia majú aj nocľaháreň, kde sú ubytované fyzické osoby, ktoré sa ocitli v nepriaznivej sociálnejsituácii. Momentálne sú v zariadení aj matky s deťmi, ktoré nemajú kde bývať a dozor nad starostlivosťou
nepotrebujú, nakoľko v nocľahárni nie je zabezpečený dozor, nevykonávajú sa nácviky rodičovských
zručností, ani iná odborná pomoc. Očakávaná pomoc v osobnej starostlivosti zo strany zariadenia

nemôže byť maloletému ani jeho matke poskytnutá. Vhodným zariadením pre matku a dieťa, kde
by im bolo možné zabezpečiť adekvátnu pomoc je C. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu
Ružomberok sp. zn. 3P/66/2019, predmetom ktorého je návrh starej matky maloletého zo strany otca
na zverenie maloletého U. do náhradnej osobnej starostlivosti, ako aj pripojeného spisu Okresného
súdu Ružomberok sp. zn. 9P/23/2019, predmetom ktorého bol návrh otca na úpravu rodičovských

práv a povinností súčasťou ktorého bolo aj spojené konanie 10P/26/2019 o návrhu matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností vyplynulo, že rodičia maloletého nie sú manželia, otcovstvo k
maloletému bolo uznané dobrovoľne na matrike v Ružomberku. Po narodení syna začali medzi rodičmi
maloletého hádky, matka začala mať psychické problémy, bola na psychiatrickom vyšetrení a aj liečená
na psychiatrii. Maloletý sa s otcom zdržiaval v domácnosti rodičov otca maloletého, pričom odmietali
maloletého matke vydať z dôvodu, že nedokázala o maloletého zabezpečiť riadnu starostlivosť, ako

aj z dôvodov jej psychických problémov. Zo zápisnice z pojednávania v danej veci konaného dňa
29.5.2019vyplynulo,žeotecpríležitostnepožívaalkoholickénápoje.Matkamaloletéhopotvrdila,žebola
v minulosti liečená na psychiatrii, a to aj ústavne v G., príčinou hospitalizácie bol pokus o samovraždu.
Potvrdila tiež, že aj v minulosti sa viac krát pokúsila o samovraždu užitím liekov, podrezaním žíl, avšak
nikdy sa nesnažila dostať sa až do štádia, že by si reálne žily podrezala. Neodkladným opatrením

č.k. 9P/23/2019-59 zo dňa 30.5.2019 súd maloletého U. nar. XX.X.XXXX dočasne - do právoplatného
skončeniakonaniazverildostarostlivostiotca,zaviazalmatkunaplatenievýživnéhoaupravilstretávanie
sa matky s maloletým. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Z predmetného
obsahu spisu ďalej vyplynulo, že podaním doručeným súdu dňa 1.7.2019 obaja rodičia zobrali späť
svoje návrhy, a to vzhľadom na urovnanie rodinnej situácie, preto súd uznesením č.k. 9P/23/2019-92

zo dňa 12.7.2019 konania zastavil. Z návrhu podaného starou matkou maloletého zo strany otca
maloletého vyplynulo, že po upokojení vzťahov medzi rodičmi maloletého títo začali bývať v spoločnej
domácnosti v Ružomberku, pričom starí rodičia im zaplatili podnájom za dva mesiace. Dňa 23.7.2019
stará matka od rodičov dieťa zobrala, nakoľko sa rodičia nevedeli o maloletého adekvátne postarať.
Rodičia maloletého žili naďalej v prenajatom byte, až kým sa nedozvedela, že nemajú zaplatený nájom

za tri mesiace, preto sa museli z prenajatého bytu vysťahovať. Ich syn s maloletým sa vrátil k nim,
avšak matku odmietli prijať. Zo správy z prešetrenia pomerov zo dňa 21.1.2020 vyplynuli totožné
skutočnosti ako zo správy zo dňa 15.1.2020, pričom dňa 22.1.2020 sa malo uskutočniť stretnutie matky
s maloletým za prítomnosti psychologičky. Z vyžiadanej správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo
dňa 27.1.2020 vyplynulo, že dňa 22.01.2020 sa uskutočnilo stretnutie matky s maloletým synom U. na

referáte poradenskopsychologických služieb ÚPSVaR Ružomberok za prítomnosti pani psychologičky.
Stretnutie prebehlo bez problémov a bez nejakých konfliktov. Matka so synom sa spolu hrali a kreslili.
Maloletý na matku reagoval spontánne a pokojne sa s ňou aj rozlúčil. Ďalšie stretnutie zatiaľ nebolo
dohodnuté. Z uvedenej správy ďalej vyplynulo, že dňa 27.01.2020 sa dostavila stará matka maloletého
pani S., ktorá oznámila nové skutočnosti, ktoré sa udiali po stretnutí matky s maloletým. Po realizovanom

stretnutí ich syn, ktorý šiel do mesta spolu s nimi zostal v meste a domov prišiel až vo večerných
hodinách, povedal, že si dohodol zamestnanie a išiel si ľahnúť do svojej izby. Syn sa im zdal čudný, preto
išiel starý otec pozrieť do jeho izby, kde bolo zatvorené a nedalo sa dnu dostať. Keď odtlačili dvere, zistili,
že v izbe sa so synom zdržuje aj pani matka maloletého, ktorá bola v posteli. Oni ju vyzvali, aby opustila
dom, že si neprajú, aby sa u nich ubytovala a zavolali aj hliadku PZ, ktorá potom pani Y. vypočula. Ich syn

odišiel spolu s matkou maloletého a pri odchode si zobrali aj nedopitú fľašu vodky. Ešte v ten deň v noci
okolo tretej im búchali rodičia maloletého na okno, aby ich pustili do domu, že nemajú kde prespať. Pán
S. starší im išiel otvoriť a sedel potom s nim v kotolni do rána. Ráno im dal peniaze na autobus, aby mohli
odísťdoRužomberka.Dňa23.01.2020večersaotecmaloletéhoznovavrátilnataxíkudoY.,keďvtaxíku
sedela matka maloletého. Starí rodičia ich opakovane vyzvali, aby odišli z domu. V piatok 24.01.2020

volal otec maloletého pánovi S., aby prišiel po neho do D., že chce predať mikrovlnnú rúru, aby mali
peniaze. V sobotu 25.01.2020 rodičia maloletého opätovne prišli do Y. autobusom. Starí rodičia pani Y.
nechceli pustiť do domu, tak sa túlala po dedine. Potom večer otec maloletého za ňou odišiel, pričom
neskôr zistili, že rodičom zobral kľúče od starého neobývaného domu, ktorý je vo vlastníctve starej matky
a ubytoval sa tam aj s pani Y. V dome nie je elektrina ani voda, nekúri sa tam. Starí rodičia sa preto

rozhodli, že oni už nebudú zasahovať do spolužitia rodičov maloletého, keď sa syn rozhodol, že chce
žiť s priateľkou, tak nech s ňou žije. Z uvedenej správy vyplynulo, že vzhľadom na to, že rodičia nemajú
vytvorené vhodné podmienky na bývanie, nemajú finančné prostriedky, sú nezamestnaní, nie sú schopní
postarať sa o svojho syna, bolo by preto vhodné, aby bol maloletý neodkladným opatrením dočasneodovzdaný do osobnej starostlivosti starej matky. ÚPSVaR Ružomberok, oddelenie SPODaSK má na
základe uvedeného za to, že je potrebné dočasne odovzdať maloletého neodkladným opatrením do
starostlivostistarejmatkyzdôvodu,žeanijedenzrodičovnezabezpečujevýchovuavýživumaloletéhoa

na riadnu starostlivosť o syna nemajú v súčasnej dobe vytvorené vhodné podmienky. Uvedené podanie
súd v konaní 3P/66/2019 posúdil ako podnet na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP”) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP”), ak tento zákon neustanovuje

inak.

Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať bez návrhu.

Podľa § 324 ods. 1 a 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1, 2 a 3 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 a 3 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné

rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej
veci.

6. Predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov (t.j. stav, ktorý neznesie odklad), ďalej hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,

ktorému sa má ochrana poskytnúť, odôvodnenie potreby neodkladnej úpravy pomerov ako aj vhodnosť
a primeranosť návrhu na neodkladné opatrenie. Účelom tohto inštitútu je rýchle a pružné riešenie
situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Posúdenie, či a kedy je bezodkladnosť potreby úpravy
pomerov účastníkov daná, je ponechaná na úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať
všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Neodkladné

opatrenie vo veciach starostlivosti o maloleté deti musí byť nariadené veľmi uvážene a po starostlivom
skúmanívšetkýchdôsledkov,ktorémôžuvposudzovanomvzťahunastať,pričomvovšetkýchkonaniach
starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný najlepší záujem dieťaťa (č.l. 4 základných princípov
CMP). V každom prípade rozhodovania vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa, je pre súd prioritouzáujem mal. dieťaťa a snaha vytvoriť stav spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a iných
osôb, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom
iných osôb a neumožňuje iným osobám - rodičom, starým rodičom vynútiť si také opatrenia, ktoré

by ohrozovali zdravie, rozvoj a zdravý vývoj dieťaťa. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie
dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako
aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom

dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti
a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu
blízkou osobou, podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, názor
dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie a
rozvojvzťahovýchväziebsobidvomirodičmi,súrodencamiasinýmiblízkymiosobami,využitiemožných
prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a

povinností.

7. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala matka maloletého dieťaťa zveriť dieťa do
svojej osobnej starostlivosti, otca zaviazať na platenie výživného a zároveň navrhla úpravu styku otca
s maloletým dieťaťom. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 3P/66/2019,

ako aj pripojeného spisu Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 9P/23/2019, ktorého súčasťou bolo aj
spojené konanie 10P/26/2019 mal súd preukázané, že rodičia maloletého nie sú manželia, otcovstvo
k maloletému bolo uznané dobrovoľne na matrike v Ružomberku. Neodkladným opatrením č.k.
9P/23/2019-59 zo dňa 30.5.2019 súd maloletého U. nar. XX.X.XXXX dočasne - do právoplatného
skončenia konania 9P/23/2019, zveril do starostlivosti otca, zaviazal matku na platenie výživného a

upravil stretávanie sa matky s maloletým. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Z obsahu predmetného spisu mal súd preukázané, že uznesením č.k. 9P/23/2019-92 zo dňa 12.7.2019
súd konanie o návrhu matky a návrhu otca zastavil, nakoľko obaja rodičia vzhľadom na urovnanie
rodinnej situácie podaním doručeným súdu dňa 1.7.2019 zobrali svoje návrhy späť. Súd mal z obsahu
priložených listín ďalej preukázané, že po urovnaní vzťahov rodičia maloletého bývali dočasne v

spoločnej domácnosti, pričom dňa 23.7.2019 stará matka zo strany otca, dieťa od rodičov zobrala,
nakoľko sa rodičia nevedeli o maloletého adekvátne postarať. Rodičia sporadicky dieťa u starých rodičov
navštevovali, pričom z dôvodu neplatenia nájomného za byt sa museli z bytu vysťahovať. Otec odišiel
bývať k svojim rodičom a matka do mestského útulku pre bezdomovcov. Súd mal z predložených listín
tiež preukázané, že maloleté dieťa je aktuálne u starých rodičov, kde má zabezpečené všetky základné

potreby, je o neho po všetkých stránkach postarané. Od doby, kedy je maloletý u starých rodičov sa
matka s maloletým synom stretla za prítomnosti psychologičky na úrade práce 10.01.2020 a 22.1.2020,
pričom tieto stretnutia medzi matkou a maloletým prebiehali v pokojnej atmosfére.

8. Starostlivosť o deti a ich výchovu je ústavným právom rodičov tak, ako je ústavným právom detí

právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. V prípade opatrení týkajúcich sa maloletých detí je
však prvoradý záujem maloletého dieťaťa, ktorý môže v závislosti od jeho povahy a vážnosti prevýšiť
záujmy rodičov. Pokiaľ matka maloletého žiadala neodkladným opatrením zveriť maloleté dieťa do svojej
osobnej starostlivosti, súd mal preukázané, že aktuálne matka maloletého nemá zabezpečené vhodné
podmienky na výkon osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Býva v mestskom útulku pre bezdomovcov,

kde nemá ani samostatnú izbu, spí v kuchynke, ktorá je určená pre celé zariadenie a tam má aj svoje
veci. Pokiaľ aj matka maloletého poukazovala na vyriešenie svojej bytovej situácie v zariadení S. zo
správy zo dňa 20.1.2020 mal súd preukázané, že cieľovou skupinou zariadenia sú deti od 6 rokov na
dobrovoľný pobyt. A hoci uvedené zariadenie poskytuje ubytovanie fyzickým osobám, ktoré sa ocitli
v nepriaznivej sociálnej situácii - nocľaháreň, kde sú momentálne aj matky s deťmi, ktoré dozor nad

starostlivosťou nepotrebujú, v uvedenom zariadení sa nevykonávajú nácviky rodičovských zručností,
ani iná odborná pomoc. Vzhľadom na uvedené očakávaná pomoc v osobnej starostlivosti zo strany
zariadenia nemôže byť maloletému ani jeho matke poskytnutá. V tomto smere súd poukazuje, že matke
doposiaľ nič nebránilo ubytovať sa v uvedenom zariadení - v nocľahárni, začať si vybavovať prácu a
vykonať ďalšie kroky k stabilizácii svojej situácie a k vytvoreniu vhodných podmienok na to, aby sa mohla

o maloletého po všetkých stránkach adekvátne postarať. Matka nepreukázala a neosvedčila, že má
zabezpečené vhodné podmienky pre výkon riadnej osobnej starostlivosti o maloletého. Matka doposiaľ
súdunedoložilaanisprávuodI.,uktorejmalabyťvyšetrená,pričomošetrujúcaodbornálekárkanavýzvu
zo strany súdu a zaslanú urgenciu nereagovala, preto súd nemal ani preukázané, že sa matka na danéodborné vyšetrenie k psychiatričke dostavila a teda súd nemal preukázaný ani aktuálny psychický stav
matky, ktorý je potrebný vzhľadom na to, že súd mal z vyjadrenia matky na pojednávaní dňa 29.5.2019
vo veci 9P/23/2019 preukázané, že táto je v psychiatrickej starostlivosti odborných lekárov, pričom v

minulosti sa viac krát pokúsila o samovraždu užitím liekov a podrezaním žíl. Za takto zisteného stavu
mal súd za to, že nie sú splnené predpoklady pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia a
súd návrh matky považoval v celom rozsahu za nedôvodný. Súd prihliadal najmä na záujem maloletého
dieťaťa, keď aktuálne matka maloletého nemá vyriešenú svoju bytovú otázku a nemá ani stabilný príjem.
Súd poukazuje aj na aktuálnu správu zo dňa 27.1.2020 podanú úradom práce soc. vecí a rodiny, z ktorej

mal súd preukázané, že hoci došlo k zmene a rodičia maloletého opätovne nadviazali medzi sebou
vzťah, doposiaľ nemajú vyriešenú svoju bytovú situáciu vhodnú pre výkon riadnej starostlivosti o dieťa,
nakoľko odišli bývať do starého neobývaného domu, ktorý je vo vlastníctve starej matky, kde nie je
elektrinaanivodaanekúrisatam. Zataktozistenéhostavu,sprihliadnutímnajmänazáujemmaloletého
dieťaťasúdsozreteľomnacharakteraúčinkyinštitútuneodkladnéhoopatreniaastýmspojenézákonom
vyžadované predpoklady na jeho nariadenie dospel k záveru, že na nariadenie neodkladného opatrenia

tak, ako to navrhuje navrhovateľka, nie sú dané dôvody prezumované zákonom.

9. Súd na záver zdôrazňuje, že konečná úprava pomerov k maloletému dieťaťu, bude predmetom
dokazovania vo veci samej, pričom aktuálne je vo veci samej nariadené pojednávanie na deň 21.2.2020.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Ružomberok v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody - §62 C.m.p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), v odvolaní sa má okrem všeobecných
náležitostí podania stanovených v § 127 C.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, podpisu a v prípade ak bolo podanie urobené v prebiehajúcom konaní, tak aj uvedenie
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 a 2 C.m.p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.