Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419200555
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419200555.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

S. K., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: X. P., nar. X.X.XXXX, bytom J. L., L. XXX/X a K. K., nar. XX.X.XXXX,
bytom K., Q. XXX/XX, o návrhu matky na zmenu priezviska, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným dňa XX.X.XXXX domáhala zmeny priezviska maloletého dieťaťa. Svoj
návrh odôvodnila tým, že otec maloletého dieťaťa po jej opätovných výzvach na súhlas so zmenou

priezviska nereagoval. Vzťah otca a dcéry je trvalo narušený. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť neplní,
nezaujíma sa o dieťa, dieťa nenavštevuje. Súčasný partner matky sa príkladne stará o dieťa.

2. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, na ktorý sa matka telefonicky ospravedlnila s tým, že je
tehotná a musí sa zúčastniť kardiologického vyšetrenia v J.. Otec na pojednávanie prišiel. Na ďalšie
pojednávanie prišiel otec, matka si zásielku neprevzala v odbernej lehote. Otec uviedol, že mali trestné
konanie,pretoženemaluhradenévýživné,výživnéužjeuhradené.Matkamuožiadnejzmenepriezviska

nehovorila, ani pred podaním návrhu ho neoslovila s návrhom na zmenu priezviska. Matka bola vyzvaná,
či trvá na podanom návrhu, zásielku si neprevzala v odbernej lehote. Na ďalšie pojednávanie bol termín
pojednávania zaslaný obom rodičom na adresy ich trvalého pobytu. Obaja rodičia si zásielku neprevzali.
Súd preto pojednával v neprítomnosti oboch rodičov podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku.

3. Kolízna opatrovníčka na záver uviedla, že návrh matky na zmenu priezviska navrhuje zamietnuť,
nakoľko matka maloletého dieťaťa opakovane termín pojednávania neprevzala a ani oddelenie sociálno-

právnej ochrany v tomto smere nekontaktovala.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníčky konania, rodným listom maloletého dieťaťa,
oboznámením pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. XP/XXX/XXXX a takto vykonaným dokazovaním
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Naposledy o maloletom dieťati bolo rozhodované Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. XP/

XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd zveril maloleté dieťa S. K., nar. XX.X.XXXX do osobnej
starostlivosti matke od X.XX.XXXX a otca zaviazal na platenie výživného v sume XX,- eur mesačne od
X.XX.XXXX.6. Podľa § 28 odsek 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

7. Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

9. Zmena priezviska maloletého dieťaťa je výrazným zásahom do práv rodičov a tiež aj práv maloletého
dieťaťa. Ak sa rodičia nedohodli na zmene priezviska, môže si jeden z rodičov podať návrh na súd na

vyslovenie súhlasu za druhého rodiča na podanie žiadosti o zmenu priezviska. Na podanie takéhoto
návrhu sú potrebné skutočne závažné dôvody. Je tomu tak spravidla vtedy, ak rodič, ktorý so zmenou
priezviska nesúhlasí, si neplní svoje rodičovské povinnosti k dieťaťu, nejaví o dieťa záujem, stratil k
dieťaťu citový vzťah, takže nie je v záujme ďalšej výchovy dieťaťa, aby pocit spolupatričnosti k otcovi
bol naďalej prehlbovaný a pestovaný.

Na súdom vytýčené pojednávania sa matka opakovane nedostavila, zásielky na adrese svojho trvalého
pobytu nepreberala, o svoj spor na súde sa nezaujímala. Súdu nebola preukázaná žiadna skutočnosť
uvádzaná matkou v návrhu, pre ktorú by súd vyhovel návrhu matky. Matka nepreukázala dôvod na
zmenu priezviska u maloletého dieťaťa, ani nepreukázala súdu žiadne skutočnosti, dôkazy, ktoré by
odôvodňovali súdu, vyhovieť návrhu matky. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku a návrh matky zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.