Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9C/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317206775
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5317206775.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobcu: Obec Staškov, so sídlom Staškov 588, 023 53 Staškov, IČO: 00
314 293, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Májová 1582,
022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, proti žalovaným: 1/ F. P., I.. Š., X/ N. P. Ž.. J.O. B., X/ D. P., I.. B.,
T.Q. XXX, X/ R. Š., I.. H., X/ F. Č. R.., X/ R. Č.F. R.., X/ B. Č. R.., X/ E. Š. R., I.. H.I., X/ Y. H., XX/ J.
P. R.., XX/ J.V. P. R.., XX/ J. P. R.., XX/ D. P. R.., XX/ R. P. R.., XX/ Q. R., I.. T., XX/ D. T., XX/ D. P.

I., T. XXX, XX/ Š. Q. R.., XX/ J. Q., XX/ D. Q.Á. R.., XX/ Y. Q., XX/ D. Q., XX/ Z. Q.V., XX/ J. Q., XX/
J. Q., I.. L., XX/ R.I. P., I.. Q. H., XX/ J. P., XX/ R. P., XX/ F. R.F., XX/ F. Q., I.. R., žalovaní v rade 1/ -
30/ toho času na neznámom mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova
36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 32/ R. O., V.. XX.X.XXXX, P. Y. XXX, XXX XX Y., XX/ D. Q., V..
XX.X.XXXX, P. Q. XXX, XXX XX Q., XX/ R. X., V.. XX.X.XXXX, P. Y. XXX, XXX XX Y., XX/ R.. D. Y., V..
X.X.XXXX, P. J.. Q. XXXX/XX, XXX XX Č.D., XX/ J. Č., V.. X.X.XXXX, P. J.. Q. XXXX/XX, XXX XX Č.D.,

XX/ J.. R. L., V.. XX.X.XXXX, P. R..I..Š. XXXX/XX, XXX XX Č., XX/ I. X., V.. XX.X.XXXX, P. T. XXX, XXX
XX T., XXa/ J. Y., V.. X.X.XXXX, P. Č. XXX, XXX XX Č., XXb/ J. Y., P. C. P. XXXX, XXX XX Q., Č. I. , XX/
J. L., V.. X.X.XXXX, P. T. XXX, XXX XX T., XX/ Š. L., V.. X.X.XXXX, P. T. XXX, XXX XX T., o zrušenie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.12.2017 sa žalobca domáha voči žalovaným zrušenia
podielového spoluvlastníctva k žalobe označeným nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom
území T..
2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 4.1.2020 zobral podanú žalobu v celom rozsahu späť a

navrhol, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Tým,
že žalobca vzal podanú žalobu späť v celom rozsahu, uplatnil si svoje dispozičné právo, ktoré súd
rešpektoval a konanie podľa § 144 a § 145 ods. 1 CSP zastavil tak, ako sa uvádza vo výroku I. tohto
uznesenia. Súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby v zmysle § 146 ods. 1 CSP potrebný nebol, keďže
k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním.

3. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 256 ods. 1 CSP. Žalobca podanú žalobu vzal späť bez toho, aby uviedol dôvod späťvzatia. Podľa
názoru súdu v danom prípade žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil, že konanie muselo byť
zastavené. Žalovaným by preto v zmysle uvedeného prináležala náhrada trov konania podľa pomeru
úspechu vo veci v rozsahu 100 %. Berúc do úvahy tú skutočnosť, že žalovaní si náhradu trov konania
neuplatnili, ani im podľa obsahu súdneho spisu žiadne trovy konania nevznikli, súd s prihliadnutím

na článok 17 základných princípov CSP rozhodol tak, že žalovaným nárok na náhradu trov konanianepriznal (podporne poukazujúc na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa
28.2.2018).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Čadca písomne v 2 vyhotoveniach. (§ 357 písm. a) a písm. m) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).