Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202605
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8516202605.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v súkromnoprávnom spore žalobcu: Bc. X. G., nar. XX.XX.XXXX, XX. J.
XXX/XX, N. Y., proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, v konaní o určenie
úveru za bezúročný a bez poplatkov a iné v konaní o určenie úveru za bezúročný a bez poplatkov,
určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby tunajší súd určil, že úver zo Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 18.07.2013 uzatvorenej medzi stranami sporu je bezúročný a bez
poplatkov. Ďalej žiadal určiť, že zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX

zo dňa 18.07.2013 uvedená v bode 2. - administratívny poplatok vo výške 1.768,12 eur za
administratívnenákladynavypracovanieauzatvoreniezmluvyospotrebiteľskomúverespolusovšetkou
administratívou s tým spojenou, je neprijateľná. Taktiež žiadal nahradiť trovy konania. Podaná žaloba
bola založená na skutkovom, že medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 18.7.2013, a to žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom, predmetom,
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 3.500,- eur .

2. Šetrením v Obchodnom vestníku súd zistil, že uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn.
2OdK/66/2017 zo dňa 28.7.2017 bol vyhlásený konkurz na majetok žalobcu a za správcu konkurznej
podstaty bol ustanovený Správcovská a poradenská, k.s., so sídlom kancelárie Puškinova 17, 080 01
Prešov, IČO: 48 143 448. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 148/2017 dňa 3.8.2017.
V predmetnom uznesení súd zároveň rozhodol o oddlžení žalobcu a vyzval veriteľov, aby si svoje

pohľadávky prihlásili u správcu. Z oznámenia správcu konkurznej podstaty vyplýva, že pohľadávku zo
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.7.2013 si žalovaný - POHOTOVOSŤ, s.r.o. prihlásil v
konaní o oddlženie konkurzom. Táto pohľadávka nebola v ostatnými veriteľmi popretá.

3. V priebehu konania na pojednávaní dňa 13.1.2020 žalobca uviedol, že netrvá na podanej žalobe z
dôvodu, že bol na neho vyhlásený konkurz. O trovách konania navrhol rozhodnúť tak, aby tieto súd

nepriznal nikomu, z dôvodu vyhlásenia konkurzu na jeho osobu.

4. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť ešte pred začatím predbežného prejednania sporu
alebo pojednávania, súd preto konanie postupom podľa § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 1
CSP zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

10. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Okrem základných ustanovení o náhrade trov konania podľa zásady úspechu (§ 255 C.s.p.)
alebo podľa zásady zavinenia (§ 256 C.s.p) prichádza do úvahy aj aplikácia dôvodov hodných
osobitného zreteľa podľa § 257 C.s.p. Rozhodovaním o nároku na náhradu trov konania preto nie je
iba rozhodovanie podľa základných ustanovení (§ 255 a § 256 C.s.p.) ale aj úvaha o možnej úprave
rozsahu nároku na náhradu trov konania na základe dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 257 C.s.p.),

pretože na tomto základe aj v celom rozsahu úspešný účastník konania môže mať nárok na náhradu
trov konania iba čiastočný alebo mu možno náhradu trov konania nepriznať aj úplne. Účelom je umožniť
súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného
práva súdu cez dôvody hodné osobitného zreteľa. Použitie tohto ustanovenia znamená odchýlku od
zásady zodpovednosti za výsledok konania a zodpovednosti za zavinenie, pretože má dopad na toho,

kto by mal inak právo na náhradu trov konania. Aplikácia ustanovenia prichádza do úvahy, keď sú v
konaní naplnené zákonné predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak z osobitných dôvodov
súd náhradu trov neprizná. Základným predpokladom pre použitie ustanovenia § 257 C.s.p. v súvislosti
s náhradou trov konania je preukázanie dôvodov hodných osobitného zreteľa. Tieto môžu byť dané
charakterom konania, charakterom procesnej situácie, ale taktiež môžu byť dané aj sociálnym aspektom

strany sporu.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia § 257 C.s.p.. Z procesného
hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca, a to späťvzatím žaloby. Zo späťvzatia žaloby nevyplýva,
žeby žalobca žalobu vzal späť pre správanie žalovaného po začatí konania v zmysle žalobného

petitu, čo by odôvodňovalo priznanie nároku na náhradu trov konania žalobcovi. Žalobca zobral žalobu
späť z dôvodu vyhlásenia konkurzu na jeho osobu. Pohľadávka zo spornej zmluvy o úvere sa stala
nevymáhateľnou, pričom dlh z tejto zmluvy o úvere môže byť uspokojený iba v konkurze. Z toho vyplýva,
že žalobca zobral svoju žalobu späť nie pre správanie odporcu v zmysle žalobného petitu, ale z dôvodu
vyhlásenia konkurzu na jeho osobu. Súd tak dospel k záveru, že nárok na náhradu trov konania patrí

žalovanému, a to v rozsahu 100 %, keďže k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalobcu. Súd však
nepriznalžalovanémunároknanáhradutrovkonaniazdôvodovhodnýchosobitnéhozreteľapodľa§257
C.s.p., ktoré súd videl v okolnostiach tohto sporu ako aj sociálnej situácii žalobcu. Na majetok žalobcu
bol vyhlásený konkurz, čo už samé svedčí o tom, že žalobca nie je tak bonitný, aby mohol uhradiť trovy
konania. Navyše v priebehu konania si žalovaný nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ani mu

z obsahu spisu žiadne trovy konania nevyplývajú (žalovanému nevznikla poplatková povinnosť, nebol
právne zastúpený ani mu s obsahu spisu nevyplývajú hotové výdavky na ktorých náhradu by mal nárok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 Cs.p.). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.