Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. december 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/113/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117251830

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:6117251830.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov
senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: TAJBA, a.s.,
Železničná 2, Čaňa, IČO: 36 188 981, zast. advokátska kancelária agner&partners, s.r.o., Špitálska 10,

Bratislava, IČO: 36 722 758 proti žalovanému: Agrokombinát MI, a.s., Hviezdoslavova 17, Michalovce,
IČO: 36 187 038 o zaplatenie 37.907,96 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Trebišov zo dňa 15.3.2019 č.k. 9Cb/7/2018-255, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti, vo výrokoch I. a IV.

Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 25.144,19 eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 59.429,28 eur od 1.12.2016 do 5.4.2017, vo
výške8%ročnezosumy29.693,48eurod5.4.2017do2.2.2018,vovýške8%ročnezosumy16.929,71
eur od 2.2.2018 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 8.214,48 eur od 16.12.2016 do zaplatenia,

náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko do 3. dní od právoplatnosti tohto
rozsudku; žalobu zamietol o zaplatenie ďalších nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške
40,- eur; v prevyšujúcej časti konanie zastavil; žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 37.907,96 eur s prísl. titulom kúpnej ceny za dodaný
tovar.

3. Žalovaný uviedol, že nárok neuznáva, vo svojej evidencii neeviduje záväzok voči žalobcovi, za dodaný
tovar už zaplatil. Medzi žalobcom a žalovaným bola dohoda o odložení platby, preto nesúhlasí s úrokmi
z omeškania. Na preukázanie svojich tvrdení nepredložil žiadne dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav. Na základe objednávky žalovaného žalobca
dodal žalovanému tovar, ktorý žalovaný prevzal, ale kúpnu cenu za dodaný tovar na základe fa. č.

7870040207 a č. 7870038854 nezaplatil.5. Faktúrou č. 7870040207 splatnou 15.12.2016 bola vyfakturovaná cena tovaru BARIARD vo výške
8.214,48 a faktúrou č. 7870038854 splatnou 30.11.2016 cena tovaru MOČOVINA vo výške 59.429,28
eur.

6. Z odpovede žalovaného z 8.6.2017 na pokus o zmier vyplýva, že žalovaný sa ospravedlnil žalobcovi
za nezaplatenie záväzku vo výške 37.907,86 eur a ubezpečil ho s vyplatením v krátkej budúcnosti. V
prípade núdze žiadal o možnosť vyplatiť dlh rastlinným tovarom.

7. Ku dňu podania žaloby predstavoval dlh z fa. č. 7870040207 sumu 8.214,48 eur a z fa. č. 7870038854
sumu 29.693, 48 eur spolu 37.907,96 eur.

8. Z oznámenia Finančného riaditeľstva SR, sekcia boja proti podvodom z 20.3.2018 vyplýva, že
dodávateľTAJBAa.s.faktúrouč.7870040207vykázalvčastiA1kontrolnéhovýkazuDPHvzdaňovacom
období apríl 2016 pre odberateľa AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov a faktúrou č. 7870038854 v
zdaňovacom období marec 2016.

9. Z inventarizácie pohľadávok z 18.1.2017 vyplýva, že žalovaný potvrdil zostatky k 31.12.2016 z
obidvoch faktúr v plnej výške.

10. V priebehu konania došlo k dodaniu tovaru zo strany žalovaného v prospech žalobcu a tak došlo
medzi stranami sporu k započítaniu vzájomných pohľadávok, v dôsledku čoho sa dlh žalovaného
zúročil z fa. č. 7870038854 na sumu 16.929,71 eur. Zápočet bol urobený k 2.2.2018, Zo saldo konta
predloženého žalobcom vyplýva, že dlh z fa. č. 7870038854 predstavuje 16.929,71 eur a z fa. č.
7870040207 predstavuje 8.214,48 eur.

11. Po citovaní § 409, § 369 ods. 1, 2 a § 407 Obch. zák. konštatoval, že medzi stranami sporu vznikol
obchodnozáväzkový vzťah z titulu kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalobca ako predávajúci dodal
žalovanému ako kupujúcemu tovar, ktorý prevzal, ale kúpnu cenu nezaplatil v celom rozsahu. Žalobca

predložil na svoje tvrdenia listinné dôkazy, ktorými preukázal, že jeho nárok v rozsahu, v akom o ňom
súd rozhodol, je dôvodný.

12. Podľa C.s.p. každá strana sporu je povinná preukázať svoje tvrdenia. Súd v sporovom konaní

nevykonáva dokazovanie z úradnej povinnosti, ale iba na návrh strán sporu.

13. Žalovaný svoje tvrdenia o tom, že záväzok voči žalobcovi neeviduje, že tento záväzok neexistuje,
nakoľko uhradil kúpnu cenu, v konaní nepreukázal. Nepreukázal ani svoje tvrdenie, že medzi stranami

sporu bola uznaná dohoda o odložení platby a preto žalobcovi nepatria úroky z omeškania. Na svoje
tvrdenia nepredložil žiadne dôkazy. Jeho tvrdenia sú rozporuplné vzhľadom k tomu, že v odpore tvrdil,
že túto pohľadávku neeviduje, že bola dohoda o odložení platby, preto žalobcovi nepatria úroky z
omeškania, v odpovedi na pokus o zmier z 8.6.2017 uviedol, že dlh 37.907,86 eur uhradí. V inventarizácii
pohľadávok k 31.12.2016 a k 31.12.2017 žalovaný svojou pečiatkou a podpisom vyjadril, že uznáva

záväzokvočižalobcovivovýške37.907,96eur.Vzhľadomnatietorozporuplnévyjadreniasúdpovažoval
obranu žalovaného za účelovú a žalobu žalobcu za dôvodnú, preto jej vyhovel tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku.

14. Žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi zákonné úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po
splatnosti faktúr, prihliadnuc na čiastkovú úhradu, vo výške v súlade s Nariadením vlády SR č. 21/2113
Z.z.15. Žalovaný bol zaviazaný aj na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur v súlade s ust. § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.

16. Keďže žalobca žiadal paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- eur dvakrát vo výške 80,- eur, súd
priznal paušálnu náhradu nákladov iba raz vo výške 40,- eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

17. Z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby z dôvodu plnenia zo strany žalovaného po podaní žaloby,
súd konanie v prevyšujúcej časti zastavil v súlade s ust. § 145 C.s.p.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi priznal plnú náhradu trov

konania, pretože žaloba bola v plnom rozsahu podaná dôvodne a k čiastočnému späťvzatiu došlo pre
správanie žalovaného, ktorý po podaní žaloby vykonal čiastkové plnenie.

19. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z

nesprávneho posúdenia veci, nakoľko dlžná suma nezodpovedá skutkovému stavu. Tento stav žalobca
nepreukázal ako reálny, pretože značná časť záväzku bola zaplatená a to v sume 16.927,- eur, resp.
došlo k vzájomnému zápočtu pohľadávok. Navrhuje, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec
vrátil na znovuprejednanie a nové rozhodnutie.

20. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 379 C.s.p. a § 380 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia
pojednávania s poukazom na § 385 ods. 1 C.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania,
ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutej časti, t.j. vo výroku I., ktorým bolo žalobe vyhovené a výroku IV. o náhrade trov konania

ako vo výroku vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

21. V prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že žalovaným uvedený odvolací dôvod o
nesprávnom posúdení veci, nie je naplnený.

22. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia
správnych právnych predpisov, nebola zistená žiadna vada, ktorá by mala za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

23. Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje.

24. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia 37.907,96 eur titulom zaplatenia kúpnej ceny za dodaný
tovar a predloženými dôkazmi preukázal, že na základe objednávky žalovaného dodal mu tovar.
Dodaný tovar žalobca žalovanému vyfakturoval a to faktúrou č. 7870040207 splatnou 15.12.2016 tovar
BARIARD vo výške 8.214,48 eur a faktúrou č. 7870038854 splatnou 30.11.2016 tovar MOČOVINA vo
výške 59.429,28 eur. Žalovaný faktúry v lehote splatnosti nezaplatil v celom rozsahu a ku dňu podania

žaloby bol dlh z fa. č. 7870040207 vo výške 8.214,48 eur a z fa. č. 7870038854 vo výške 29.693,48 eur,
spolu 37.907,96 eur. Túto sumu potvrdil aj žalovaný v odpovedi žalobcovi na pokus o zmier.

25. V priebehu konania žalovaný dodal žalobcovi tovar a medzi stranami sporu došlo k započítaniu

vzájomných pohľadávok a tým, k zníženiu pohľadávky žalobcu voči žalovanému z fa. č. 7870038854 na
sumu 16.929,71 eur. Dlh žalovaného tak predstavoval 16.929,71 eur z fa. č. 7870038854 a 8.214,48 z
fa. č. 7870040207, spolu 25.144,19 eur.26. Žalovaný svoje tvrdenie o neexistencii záväzku voči žalobcovi nepreukázal, súd prvej inštancie preto
rozhodol správne, keď zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy spolu s úrokom z omeškania,

keďže žalovaný bol v omeškaní so splnením peňažného záväzku a tvrdenú dohodu o odložení platby
nepreukázal.

27. Odvolací súd vzhľadom na uvedené napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

28.Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§396ods.1C.s.p.vspojenís§255ods.
1 C.s.p. a keďže žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, trovy odvolacieho konania nevznikli,
nebola úhrada trov odvolacieho konania priznaná.

29.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,

ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).