Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920200137
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920200137.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľky: A.. H. X. K.. Y., X.. XX.X.XXXX, L. C. XXXX/XX,
V., proti odporcovi : A.. L. X., X.. X.X.XXXX, L. J.Á. XXXX/XX F., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Ukladá otcovi maloletých detí A.. L. X., X.. X.X.XXXX zákaz priblíženia sa k matke maloletých detí A..
H. X., K.. Y., nar. XX.X.XXXX a maloletým deťom H. X., X.. XX.X.XXXX a C. X., X.. XX.XX.XXXX, na

vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkou vykonávania všetkých procesných úkonov a pojednávaní
v trestnom konaní sp. zn.: ČVS: ORP-10/TV-TV-2020 a v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k mal. deťom: H. X., X.. XX.X.XXXX C. C. X., X..XX.XX.XXXX.

II. Poučuje odporcu, ktorému sa týmto neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môže podať
žalobu vo veci samej za účelom usporiadania vzájomných sporných práv a povinností vo vzťahu k

navrhovateľke. Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna
legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva.

III. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania v rozsahu 100% .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 13.1.2020 sa navrhovateľka domáhala

uloženia povinnosti odporcovi spočívajúcom v zákaze priblíženia sa k navrhovateľke - matke maloletých
detí A.. H. X., K.. Y., nar. XX.X.XXXX a maloletým deťom H. X., X.. XX.X.XXXX C. C. X., X..
XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkou vykonávania všetkých procesných
úkonov a pojednávaní v trestnom konaní sp. zn.: ČVS: ORP-10/TV-TV-2020 a v konaní o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinnosti k mal. deťom H. X., X.. XX.X.XXXX C. C. X., X..XX.XX.XXXX.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila s tým, že bola nútená podať z dôvodu, že
má vážnu obavu tak o jej život, avšak predovšetkým o život maloletých detí, po incidente, ktorý sa stal
5.1.2020. Považuje za potrebné súdu vykresliť situáciu aj pred samotným incidentom, predovšetkým to,
ako sa otec správa a skratovo reaguje v niektorých situáciách. Otec maloletých detí prestal realizovať
svoj styk s maloletými deťmi pred cca pol rokom, od mája 2019, kedy naposledy bol s deťmi v osobnom
kontakte, keď mal starší syn H. prvé sväté prijímanie. Dôvodom bolo to, že po tom čo obaja synovia

dostali peniaze ako darček od rodiny nie od otca, ten zaplatil hostinu, pričom mali aj nejaké peniaze
nasporené, sa rozhodli, že si za tieto peniaze kúpia počítače. Otec s tým nesúhlasil, vykričal sa na deti
a vyjadril sa v tom zmysle, že keď si kúpia počítače, s ktorými on nesúhlasí, tak s nimi skončil. Od
tej doby styk s deťmi nerealizoval v zmysle právoplatného rozhodnutia súdu. Následne v čase letných
prázdnin v júli 2019 telefonoval otec maloletým deťom a volal ich, že ich chce zobrať na dovolenku. Deti
však vzhľadom však na správanie otca a hlavne na to, ako sa vyjadril na ich adresu, teda že s nimi

skončil keď si kúpia počítače, odmietli s otcom ísť na akúkoľvek dovolenku, či výlet. V mesiaci september
2019 sa deti zúčastnili rodinného stretnutia z otcovej strany, na ktorom sa maloleté deti s ním aj osobnestretli. Navrhovateľka s ním na tomto stretnutí nebola, avšak od detí sa dozvedela, že otec síce na
stretnutí bol, no svojim deťom sa venoval minimálne, iba s nimi prehodil pár viet. V čase vianočných
sviatkov kontaktoval otec maloletého syna H. prostredníctvom siete Messenger, pričom navrhovateľka

vyrozumela som, že syn oznámil a prezentoval otcovi, že sa s ním nechce stretnúť, ani k nemu prísť. Deti
sa samé vedome snažia vyhnúť akémukoľvek kontaktu s otcom, pretože to veľmi zle znášajú, no najmä
starší syn H., na ktorého má enormne zlý vplyv a dopad akýkoľvek kontakt s otcom . Navrhovateľka
uviedla, že pozná svojho bývalého manžela a vie veľmi dobre, čoho je schopný. Dokáže reagovať veľmi
skratovo a nevyspytateľne, deti sa ho boja. Už aj v čase, keď sa rozvádzali, mal psychické problémy.

Určitý čas sa liečil, podľa jej vedomostí u MUDr. Caisovej, podstupoval liečbu. Či sa lieči teraz, to nevie,
avšak neverí mu. V predmetný deň v nedeľu dňa 5.1.2020 jej telefonoval otec maloletých detí o cca
9:00hod. s tým, že chce rozprávať so synom H.. Oznámila mu, že deti ešte spia, keď syn vstane, tak mu
to poviem. Syn sa zobudil, povedala mu, že volal otec, a že s ním chce rozprávať. Syn jej však povedal,
že s otcom hovoriť nechce. Napísala mu SMS o 10.30, že syn s ním odmieta rozprávať. Následne jej
telefonovalaonasamusnažilavysvetliťprečosasnímH.nechcerozprávať.Omylomsajejvypoltelefón

na čo jej on ihneď volal, že prečo mu vypína telefón. Už bol nervózny a povedal, že príde k ním pretože
chce s deťmi a s ňou rozprávať. Povedala mu , že deti sa s ním nechcú rozprávať a nech k ním nejde.
Ešte mu napísala SMS, že takýmto spôsobom si deti nezíska, že deti sa už rozhodujú sami a že majú
z neho strach. On jej odpísal, že o 13.00 hod. bude v Trebišove. Ona mu odpísala, že príde zbytočne
a on na to odpísal, že zle robí. Následne jej otec detí volal znova. Syn H. zobral telefón a povedal jej,

že cit.: „Ja nechcem s tebou rozprávať ani nechcem k tebe chodiť.“ a podal mi telefón, otec začal na ňu
kričať a vulgárne nadávať a osočovať, preto mu zložila a nereagovala, nakoľko ho pozná a vie, že ďalšia
komunikácia s ním by bola absolútne zbytočná. V čase cca 11:30 hod. otec opäť telefonoval no ona
mu nestihla zdvihnúť preto mu zavolala späť, stále dookola opakoval, že príde o 13:00hod., s tým, že
chce, aby si sadli, že to budú riešiť. Ona mu povedala, že v takom stave, v akom sa nachádza, sa s ním

rozprávať nebude, ani nič riešiť nebude, avšak umožní mu, aby sa so synom porozprával v predsieni
domu, ale ďalej do domu ho nevpustí. Na to jej začal opäť vulgárne nadávať, či on má stáť v chodbe a
pod.. Kričal na ňu a zdôrazňoval, že nech si to poriadne rozmyslí, lebo on bude reagovať skratovo. Sám
seba vedome hecoval a z tónu jeho hlasu vycítila, že nie je v poriadku, že je nervózny a dostáva sa do
stavu, kedy jeho správanie môže byť nebezpečné až iracionálne. Kričal do telefónu, že si ju nájde, že ju

zastrelí, čo zopakoval niekoľkokrát. Všetko to počul aj starší syn H., ktorý bol v tom čase v miestnosti s
ňou. Veľmi sa bála o deti, maloletý H. bol vystrašený a vystresovaný, prepadol panike, pretože vedeli,
že otec vlastní zbraň, ktorú deťom aj ukazoval, dokonca s ním boli v lese strieľať. Syn H. bol veľmi
vystrašený a navrhovateľka mala reálny strach a obavu nielen o jej život, ale predovšetkým sa bála o
deti. Počul, že v čase ich rozhovoru už bol v aute, teda na ceste k nim, preto okamžite volala švagrovi Y.

Z., aby čím skôr prišiel k nim, lebo sa veľmi zľakla. Keďže švagor nevedel prísť do miesta ich bydliska,
tak obratom volala na číslo 158, kde policajt najprv otázkami zisťoval, či je otec prítomný, povedal jej,
že jej nevie poslať hliadku, pretože pred ich domom nemôže hliadka aj dve hodiny čakať kedy on príde
a nech príde radšej osobne podať oznámenie na políciu. Ona mu povedala, že znova zavolá, keď už
bude pred domom. Následne opätovne volala švagrovi, no medzitým došla hliadka, ktorá vošla do domu

a deti povedali policajtom všetko, čo sa dialo. V tom čase dobehol švagor Y. Z.. Policajti ju vyzvali, aby v
ich sprievode išla podať oznámenie na políciu. Na základe čoho išla svojím autom v doprovode polície
na OOPZ v V. podať oznámenie. Po tom, čo zaparkovala pred políciou jej volal švagor, ktorý sa zdržal
na ich ulici, že práve došiel otec detí. Ona túto skutočnosť oznámila policajtom, ktorí sa obratom vrátili
na miesto pred ich dom. Ona na polícii podala oznámenie, pričom aj samé deti rozprávali, čo sa stalo,

hovorili policajtovi, že otec má pištoľ, že je schopný niekoho aj zastreliť. Deti sa báli, no policajti povedali,
že nech sa neboja, že sú v bezpečí, že sa celá vec bude riešiť v trestnom konaní. Otca zadržali a
umiestnili do CPZ. Bolo jej oznámené, že mal pri sebe v aute zadržania pištoľ a veľké množstvo nábojov.
Políciou bola poučená, že vzhľadom na okolnosti prípadu bude podaný návrh na jeho vzatie do väzby,
vysvetlila to aj deťom, aby sa ukľudnili. Následne sa dňa 8.1.2020 dozvedela, že otec maloletých detí

bol v konaní sp. zn.3Tp/4/2020 prepustený zo zadržania, keďže nebolo možné ho vziať do väzby pre
procesné pochybenia, lebo návrh na vzatie do väzby nespĺňal zákonom predpísané náležitosti a teda
mu nebolo možné uložiť ani žiadne opatrenia, resp. obmedzenia. Trestné konanie pokračuje ďalej s
tým, že otec je stíhaný na slobode. Navrhuje, aby si súd predmetný trestný spis pripojil. Taktiež jej bolo
odporúčané, že keďže sa ochrana detí nezabezpečila v rámci trestného konania, má sa obrátiť na civilné

a v občianskoprávnom konaní podať návrh na vydanie neodkladného opatrenia spočívajúce v zákaze
priblíženiasa.Navrhovateľkamáobavuabojísa.Detiodmietajúbyťsamé,nechcúsaméchodiťzoškoly,
boja sa vyjsť na ulicu. Syn H. je podľa jej názoru na tom zle, všetko veľmi negatívne znáša a prežíva.
Od ich rozvodu je sledovaný Dr. Kalistovou, pričom tento incident jeho psychický stav môže opätovnezhoršiť. Obe deti sú ešte veľmi malé a ona nedopustí, aby im otec v tak nízkom veku zničil život, a preto
aj v najbližšom čase podáva návrh, aby súd zakázal styk otca s maloletými deťmi, nakoľko prvoradý
je záujem dieťaťa a ochrana jeho zdravého psychického, telesného a duševného zdravia a vývinu.

Vzhľadom k tomu, že ako matka zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti a zároveň potrebuje pre nich
zabezpečiť všetky potrebné veci a v prvom rade ich ochrániť, je nútená obrátiť sa na súd s návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia. S poukazom na vyššie uvedené skutkové okolnosti mám zato,
že je v mojom prípade splnená podmienka odôvodnenej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov.
Je toho názoru, že z vyššie uvedených skutočností je osvedčená danosť jej nároku a jednoznačne

vyplýva najmä potreba nariadiť také neodkladné opatrenie, ktorým budú dočasne upravené pomery
účastníkovkonania.Účelomneodkladnýchopatreníjebezodkladnápotrebaúpravypomerovstránsporu
a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez bezodkladnej, i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov, by bolo právo strany sporu (účastníkov konania), ktorá podáva návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ohrozené. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolnosti
jestvujúcich v čase rozhodovania. Nevyhnutnou podmienkou aplikácie tohto procesného inštitútu je

preukázanie potreby neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov, obzvlášť konania týkajúcich
sa starostlivosti súdu o maloleté deti (§ 111 CMP). Ďalej citovala jednotlivé ustanovenia zákona č.
161/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a zákona
č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) týkajúcich sa
neodkladných opatrení. V danom prípade je podľa nej daný zákonný dôvod na nariadenie neodkladného

opatrenia. V tejto veci bolo začaté trestné stíhanie a otcovi maloletých detí vznesené obvinenie OR PZ
v V. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Trestného zákona pod sp. zn.: ČVS: ORP-10/
TVTV-2020.Máodôvodnenéobavyzotcamaloletýchdetíjenaplnenézákonnéustanovenieprevydanie
neodkladného opatrenia, podľa ktorého je potrebné bezodkladne upraviť pomery, aby navrhovateľke
aj jej deťom bola poskytnutá ochrana pred ďalším konaním otca maloletých detí. Navrhuje, aby súd

pri rozhodnutí o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal zo všeobecného právneho
predpisu, ktorým je Civilný sporový poriadok (lex generalis). Tento v § 325 ods. 2 demonštratívne
uvádza niektoré príklady neodkladných opatrení, ktoré môže súd nariadiť. Vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre
nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov.

Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná je ponechaná na úvahe súdu. Okrem toho je základným
zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia aj hodnoverným spôsobom osvedčiť
dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana.
Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a
nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia je rozsah

dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná
povinnosťadôkaznébremenovkonaníonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaspočívajúnajmä
v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti. Táto povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľa (matku).
Predmetom konania vo veci samej je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu. V konaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom

rade ochrana maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Navrhovateľka je toho názoru, že
sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia - zákazu
priblíženie sa . Je totiž zrejmé, že v danej veci sa vyžaduje okamžitá úprava bezodkladne upraviť pomery
formou neodkladného opatrenia a je nevyhnutne potrebné, aby boli neodkladne upravené pomery

účastníkov, nakoľko z vyššie uvedených skutočností je osvedčená danosť jej nároku a jednoznačne
vyplýva potreba nariadiť také neodkladné opatrenie, ktorým budú dočasne upravené pomery účastníkov
konania.Vdanomprípadepodmienkaosvedčeniadôvodnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochrana
neodkladným opatrením je splnená. Podmienka bezodkladnosti v sebe zahŕňa prvok naliehavosti a
prvoknevyhnutnosti,ženaliehavosť,resp.nevyhnutnosťdočasnejúpravysporovýchstránnavrhovaným

nariadením neodkladného opatrením ňou bola preukázaná.

3. Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný

súd.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.5. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita

alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6.Podľa§326CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžalobypodľa
§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť

a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

9. Podľa prvej vety § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. V danej veci sa navrhovateľka domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží

odporcovi, aby sa približoval k nej a k jej deťom, čo je neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm.
h) CSP.

11. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchu v právnom

vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností.

12. Pri nariaďovaní neodkladného (predbežného) opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad
požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou

situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného (predbežného) opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu
návrhu,pripojenýchlistínaskutkovýchokolnostíznichvyplývajúcich,aleajdôvodnostinávrhuzhľadiska
právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie,
ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo

3/2010 z 29.7.2010).

13. Z predložených rodných listov je zrejmé, že Martin Nagy, nar. 25.4.2008 a Adam Nagy, nar.
12.10.2009 sú deťmi navrhovateľky a odporcu.

14. Z rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 2.9.2011, sp.zn. 15C/105/2011, právoplatný dňa
25.10.2011 a vykonateľný dňa 16.11.2011 vyplýva, že manželstvo navrhovateľky a odporcu bolo
rozvedené s tým, že deti boli zverené do starostlivosti matky a odporca bol zaviazaný prispievať na
výživu maloletých detí spolu 140 Eur mesačne. Daným rozsudkom bol aj upravený styk otca - odporcu
s maloletými deťmi.

15. Zo spisu Okresného súdu Trebišov 3Tp/4/2020 vyplýva, že voči odporcovi bolo vznesené obvinenie,
že bol obmedzený na osobnej slobode a následne sa rozhodovalo aj o jeho vzatí do väzby, pričom
odporca do väzby vzatý nebol. Zo zápisnice o výsluchu o vzatí do väzby obvineného vyplýva, že je
držiteľom zbrane, ktorú so sebou nosí, ktorú mal zároveň pri sebe spolu s nábojmi, keď šiel do Trebišova

za svojou exmanželkou a maloletými deťmi, na čo bol následne zadržaný príslušníkmi Policajného zboru
SR.16. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP upravuje zdržanie sa
určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby. Ide o opatrenia vydané v záujme
ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,

duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie
akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické
násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho
nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna
súdna ochrana. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú determinované

konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ
spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v
pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod.

17. Zo spisového materiálu možno mať za dostatočne osvedčené, že odporca ohrozuje telesnú,
ale aj duševnú integritu navrhovateľky ako aj maloletých detí, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že

navrhovateľka podala dňa trestné oznámenie, na základe ktorého vzniesli organy činné v trestnom
konaní proti odporcovi obvinenie. Odporca nebol z procesných pochybení vzatý do väzby, avšak aj
napriek tomu trestné konanie skončené právoplatne nebolo. Odporca je navyše držiteľom zbrane,
ktorú so sebou pravidelne nosí, mal ju aj v čase, keď šiel údajne navštíviť navrhovateľku s deťmi,
čomu predchádzala hádka. Súd je toho názoru, že nariadenie neodkladného opatrenia v podobe

uloženia povinnosti nepribližovať sa k navrhovateľke a maloletým deťom je efektívnym prostriedkom,
ktorý umožní navrhovateľke a jej deťom chrániť ich život a zdravie, realizovať ich bezpečnosť,
eliminujeme riziko vzniku nebezpečenstva ujmy na živote a zdraví navrhovateľky a detí a zároveň
nijakým neprimeraným spôsobom neobmedzí odporcu.

18. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

19. Na základe vyššie uvedeného súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať v určitej lehotu žalobu vo
veci samej (§ 336 ods. 1 CSP), lebo týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov medzi
stranami v požadovanej miere. Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie
plnohodnotnej súdnej ochrany v rozsahu vymedzeným samotným účelom tohto neodkladného opatrenia

a v podstate procesne konzumuje vec samu. Z tohto dôvodu nepovažoval súd uloženie povinnosti podať
žalobu vo veci samej (s identickým obsahom) za opodstatnené. Zároveň pre prípad, že by sa s takýmto
právnym názorom nestotožnil odporca a mal za to, že je potrebné za účelom usporiadania predmetných
vzájomných sporných práv a povinností riešiť záležitosť súdnou cestou, v súlade s § 337 ods. 1 CSP ho
súd poučil o možnosti podať žalobu vo veci samej za účelom usporiadania vzájomných sporných práv a

povinností vo vzťahu k navrhovateľke a deťom, pričom následkom takéhoto konania môže byť zrušenie
neodkladného opatrenia. Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna
a pasívna legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva.

20. Toto neodkladné opatrenie môže byť zrušené aj postupom podľa § 334 CSP, podľa ktorého súd na

návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením
uložená povinnosť (aj spočívajúca v dodržovaní zákazu), ale aj samotný navrhovateľ neodkladného
opatrenia.

21. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255 ods.
1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu, že súd navrhovateľke vyhovel v celom rozsahu,
mala plný úspech navrhovateľka, a preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania proti odporcovi v
rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

22. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Trebišov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.