Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 9Csp/127/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719200856
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2719200856.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom Mgr. Petrom Gučkom v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúci na území
Slovenskej republiky prostredníctvom: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, proti žalovanému: S. W., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom K., Q. XXXX/X, o zaplatenie 701,20 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 107,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 98,27 € od 16.6.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.6.2019 domáha, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť sumu 701,20 € s príslušenstvom, a to z titulu nesplateného úveru. Pred doručením
žaloby žalovanému podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.6.2019 zobral žalobu v časti úrokov
z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,56 % ročne zo sumy 510,- € od 16.6.2016 do zaplatenia späť,

predmetom konania tak zostala suma 701,20 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
652,20 € od 16.6.2016 do zaplatenia.
2. Súd podľa § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti strán sporu. Vykonal dokazovanie
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, výpisom z úverového účtu, fotokópiou občianskeho preukazu
žalovaného, predžalobnou upomienkou spolu s doručenkou, písomnými vyjadreniami žalobcu, výpisom
z obchodného registra žalobcu a zistil tento skutkový stav veci:

3.NazákladeZmluvyospotrebiteľskomúvereaZmluvyorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaní
kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 13.8.2015 (ďalej len Zmluva)
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 901,80 €, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácaťvsplátkachvovýške107,20€mesačnepodobu10mesiacov.Zmluvnéstranysizároveňdohodli
výšku úrokovej sadzby 23,56 % ročne, RPMN 26,27 %, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci,
splatnosť prvej splátky 15.9.2015 a konečnú splatnosť úveru 15.6.2016. Žalovanému bol tiež poskytnutý
revolvingový úver s úverovým rámcom vo výške 5.000,- €, pričom aktuálna výška úverového rámca

bola určená v sume 600,- €. Účastníci zmluvy si dohodli fixnú úrokovú sadzbu 28,68 %, RPMN 46,36
%, výšku mesačnej splátky min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- €,
splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci, splatnosť prvej splátky 10. deň v mesiaci nasledujúcom
po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru a poplatok za poistenie6,99 %. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný do dňa podania
žaloby uhradil sumu 428,80 €. Žalovaný teda nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, pričom dlžnú
sumu neuhradil ani po doručení predžalobnej upomienky. Pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 701,20

€ a pozostáva z istiny vo výške 510,- € zo zmluvného úroku vo výške 100,20 €, z dlžného poistného
vo výške 42,- € a z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 49,- €. Žalovaný po podaní
žaloby nezaplatil žiadnu sumu.

4. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy

zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

6. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona

sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy
(ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

9. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

10. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.13. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka konanie predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo
spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

14. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žalobe
je možné vyhovieť len čiastočne. Súd mal preukázané, že Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu konal v rámci
predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie
spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej Zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať
všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Zároveň súd Zmluvu posúdil podľa príslušných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Z povahy spotrebiteľských zmlúv
vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

15. V konaní bolo preukázané, že na základe Zmluvy plnil právny predchodca žalobcu a poskytol
žalovanému úver, žalovaný však riadne neplnil v zmysle dohodnutých podmienok a predmetný úver
nesplácal, pričom mu vznikol nedoplatok na splátkach celkovo vo výške 701,20 €. Súd však zistil, že

právo žalobcu na zaplatenie splátok spotrebiteľského úveru splatných v mesiacoch január 2016 až máj
2016 je premlčané, keďže žaloba bola podaná na súd až dňa 12.6.2016, a to vychádzajúc z ustanovenia
§ 103 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého premlčacia doba jednotlivých splátok plynie odo dňa
ich zročnosti, nakoľko v danom prípade nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Takisto je
premlčané právo na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, keďže uvedené náklady si

právny predchodca žalobcu uplatnil v mesiacoch január 2016, február 2016 a marec 2016. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 107,20 € predstavujúcu
splátku úveru splatnú v mesiaci jún 2016 pozostávajúcu z istiny vo výške 98,27 €, z úrokov vo výške
1,93 € a z poistenia vo výške 7,- € a vo zvyšnej časti žalobu zamietol, a to s odkazom na ustanovenie
§ 54a Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého nemožno premlčané právo vymáhať. Zároveň priznal

žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne od 16.6.2016 (t.j. odo dňa nasledujúceho po
konečnej splatnosti úveru) do zaplatenia, avšak len z dlžnej sumy istiny, nakoľko žalobca nepreukázal,
že by bolo medzi účastníkmi Zmluvy dohodnuté, že úroky z úveru sa stanú súčasťou istiny.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP v spojení s § 262

ods. 1 CSP a žalovanému nepriznal ich náhradu, nakoľko síce bol v konaní úspešnejší (v rozsahu 69,44
%), nárok na náhradu trov konania si však neuplatnil.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).