Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113228165
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2113228165.21

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a. s., so sídlom Panónska cesta 11, 851 01
Bratislava, IČO: 35 704 713, zastúpený: JÁNSKÝ & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Štúrova 13, Nitra,
IČO: 47 249 650, proti žalovanému: F. J., X.. XX.XX.XXXX, L. S.X. X.. XX, V., o zaplatenie 59.135,31
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Strany n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

III. Upravuje sa učtáreň Okresného súdu Trnava, aby priznané znalečné v sume 247,04 Eur vyplatila
Ing. Igorovi Morávkovi, Mierová 19, Trnava, znalcovi z odboru Strojárstvo, odvetvie Odhad hodnoty
strojových zariadení, na účet mBank, IBAN: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXX, tak, že

táto suma bude vyplatená zo štátnych rozpočtových prostriedkov, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.10.2013 doručenou súdu dňa 18.10.2013 sa žalobca domáhal od žalovaného
1/ F. J. a žalovaného 2/ S. W. zaplatenia 59135,31 eur s príslušenstvom s tým, že plneným jedného
zo žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť druhého žalovaného. Okresný súd
Trnava vydal dňa 27.03.2014 platobný rozkaz, č.k. 19Ro/235/2013-45, ktorým vyhovel žalobe žalobcu v

celom rozsahu. Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava, č.k. 19Ro/235/2013-45 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Trnava, č.k. 18C/222/2014-68 zo dňa 29.01.2015 nadobudol právoplatnosť
vo vzťahu k žalovanému 2/ dňa 19.11.2014. Žalovaný 1/ podal proti predmetnému platobnému rozkazu
odpor.

2. Z uznesenia Okresného súdu Trnava č. k. 28OdK/137/2018 zo dňa 06.08.2018, ktoré uznesenie bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX dňa 14.08.2018 (tieto údaje sú verejne dostupné),
súd zistil, že v priebehu konania bol na majetok žalovaného - dlžníka vyhlásený konkurz a súčasne bol
zbavený dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze, a to v rozsahu, v akom sa neuspokojili v
konkurze a v rozsahu dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

3. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví
konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo
sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

4. Podľa ustanovenia § 166a ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze

alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalejlen „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak

ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu. (ods. 1) Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze
uplatňujú prihláškou. (ods. 2)

5. Podľa ustanovenia § 166b ZKR, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie

pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok
v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola
prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim
dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť,
ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim

dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom
konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára (ods. 1) Nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa
nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky. (ods. 2)

6. Podľa ustanovenia § 166c ods. 1 ZKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: a) pohľadávka
veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou
dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom
písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým
nie je dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v

súvislosti s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou
predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d)
pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva
takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi, g) peňažný trest podľa Trestného zákona,

h) nepeňažná pohľadávka.

7. Súd vo vzťahu k procesnému inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) vo všeobecnosti uvádza,
že ide o procesný nástroj určený výlučne pre dlžníka, ktorým možno za podmienok ustanovených v
zákone (ZKR) dosiahnuť nevymáhateľnosť rozhodujúcej množiny pohľadávok v rozsahu, v ktorom tieto

nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka, pričom v predmetnom konaní sa nerozlišuje medzi fyzickou
osobou - podnikateľom a nepodnikateľom. Oddlžiť sa možno dvoma spôsobmi, a to konkurzom (podľa
štvrtejčasti,druhejhlavyZKR)alebosplátkovýmkalendárom(podľaštvrtejčasti,tretejhlavyZKR).Voľba
formy oddlženia je výlučne na dlžníkovi, tento nepodáva všeobecný návrh na oddlženie, kde by vhodnú
formu určil súd, príp. správca, ale voľbu spôsobu oddlženia vykoná dlžník podaním príslušného návrhu.

8. K procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu podľa štvrtej časti ZKR súd vyzdvihuje, že na
rozdiel od likvidačného konkurzu (druhá časť, prvá hlava ZKR), súdne konania, v ktorých sa uplatňujú
pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v oddlžovacom konkurze (§ 166a a nasl. ZKR) a pohľadávky, ktoré sú v
tomto konkurze vylúčené z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b) sa neprerušujú, ale súd je povinný

tieto konania bez zbytočného odkladu zastaviť (§ 167e).

9. Vzhľadom na to, že zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na majetok
žalovaného sa začal konkurz, ako aj na skutočnosť, že žalobca si v tomto konaní môže uplatniť
pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze na majetok žalovaného, boli naplnené zákonné

predpoklady na zastavenie predmetného konania, s poukazom na § 167e ZKR.

10. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.12. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 256 ods. 1 s použitím §
255 ods. 2 CSP, vychádzajúc zo situácie, že zákonným dôvodom zastavenia konania bola objektívna
skutočnosť, vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného ako zákonný dôvod zastavenia konania, ku

ktorej právnej skutočnosti došlo až v prebiehajúcom konaní, čím potom žiadnej zo strán sporu z
procesného hľadiska nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania, preto potom ani žiadna zo strán
sporu nemôže mať právo na náhradu trov konania.

13. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 18C/222/2014-187 zo dňa 28.05.2018 súd priznal znalcovi

Ing. Igorovi Morávkovi, Mierová 19, Trnava, znalcovi z odboru Strojárstvo, odvetvie Odhad hodnoty
strojových zariadení znalečné za odborné vyjadrenie 73/2017 spolu vo výške 247,04 Eur, v odôvodnení
uviedol, že o vyplatení (kto a v akej výške bude povinný ho zaplatiť) bude rozhodnuté v konečnom
rozhodnutí pri rozhodovaní o trovách konania. Nakoľko konanie je zastavené, žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania, súd rozhodol, že táto suma bude vyplatená zo štátnych rozpočtových
prostriedkov, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie na tunajšom súde v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia (§ 357 CSP).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje

a podpis; ďalej proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.