Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619205330
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619205330.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: Š. Z., J.. XX.XX.XXXX, Y. G.

Š. XXX, štátny občan Slovenskej republiky proti žalovanej: M. Z.Á. Y., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Č. XXX,
štátny občan Slovenskej republiky o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Š. Z., J.. XX.XX.XXXX M. M. Z. Y.,
J.. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa XX.XX.XXXX vo P., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Fiľakovo, vo zv. XX, roč. XXXX, strana XX, por.č. XX.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec žalobu, v ktorej žiadal zrušiť a vyporiadať bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva. Uviedol, že so žalovanou uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX pred Mestským úradom vo Fiľakove a zapísané je v knihe manželstiev Matričného úradu
Fiľakovo vo zv. XX, V.. XXXX, N. XX, pod por. číslom XX. Žalovaná je počnúc dňom 15.02.2018 zapísaná
Okresným úradom Lučenec, odbor živnostenského podnikania v živnostenskom registri pod číslom XXX
- XXXXX. Odo dňa zápisu až do súčasnosti žalovaná vykonáva činnosť poskytovania služieb rýchleho
občerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu a nákladnú cestnú dopravu vykonávanú

vozidlami s celkovou hmotnosťou do 3,5 t vrátane prípojného vozidla.

2. Žalobca uviedol, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

3. Súd doručil rovnopis žaloby do vlastných rúk žalovanej a uznesením č.k. 9C/40/2019-12 zo dňa
22.11.2019 súd vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila k žalobe podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového
poriadku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.11.2019.

4. Žalovaná doručila dňa 11.12.2019 vyjadrenie, v ktorom uviedla, že súhlasí so zrušením
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva so žalobcom ako aj s dôvodmi, ktoré
žalobca v žalobe uviedol. Zároveň súhlasila s tým, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

5. Okresný súd Lučenec verejne vyhlásil rozsudok dňa 19.12.2019.

6.Podľa§177ods.2písmenob)Civilnéhosporovéhoporiadkupojednávanieniejepotrebnénariaďovať,
ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.7. Podľa § 223 ods. 3 Civilného sporového poriadku rozsudok sa vyhotoví a odošle do 30 dní odo dňa
jeho vyhlásenia, ak predseda súdu zo závažných dôvodov nerozhodne inak.

8. Bez nariadenia pojednávania môže súd rozhodnúť v tom prípade, ak s tým súhlasia všetky strany
konania. Súhlas strán s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania nemôže byť len jediným hľadiskom
pri rozhodovaní súdu o tom, že vo veci samej rozhodne bez nariadenia pojednávania. Nevyhnutným
predpokladom pre rozhodnutie bez nariadenia pojednávania bude zistenie toho, že skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné. Zo žaloby, pripojených listinných dôkazov a vyjadrení žalovanej bolo preukázané,

že skutkové tvrdenia strán nie sú sporné.

9.Dokazovanie súd vykonal prečítaním sobášneho listu, osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. XXX
- XXXXX, vyjadrením žalovanej, ktoré listinné dôkazy sú pripojené na čl. 5, 6, 7 súdneho spisu.

10. Zo sobášneho listu bolo preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli manželstvo dňa 30.12.2017.

11. Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Lučenec č. XXX - XXXXX bolo preukázané,
že vznik živnostenského oprávnenia je zapísaný dňom 15.02.2018 pre poskytovanie služieb rýchleho
občerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu a nákladnú cestnú dopravu vykonávanú
vozidlami s celkovou hmotnosťou do 3,5 t vrátane pripojeného vozidla.

12. Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Lučenec č. XXX - XXXXX je preukázané, že
žalobca podniká ako živnostník.

13. Podľa § 148a Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov

v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

14. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

15.Nepochybné je, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a manželstvo doteraz
právne trvá. Z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že žalobca a žalovaná podnikajú ako
živnostníci na základe živnostenského oprávnenia ( § 2 ods. 2 písm.b) Obchodného zákonníka). Aktívne
legitimovaným na podanie žaloby o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania

manželstva je ktorýkoľvek z manželov, ak obidvaja podnikajú ako v tomto prípade. V konaní súd zisťuje
len to, či jeden z manželov, prípadne obidvaja získali oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či
návrh podala na to oprávnená osoba. Ak sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov zrušiť. Rozhodnutie súdu nezávisí od jeho voľnej úvahy. Zákon v tomto
prípade vychádza z predpokladu, že podnikateľská činnosť je vždy spojená s možnosťou negatívneho

dopadu na majetkové pomery druhého manžela v rámci inštitútu bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, a že uvedená ochrana je pri splnení ostatných podmienok uvedených v tomto ustanovení
vždy potrebná. Zánik bezpodielového spoluvlastníctva nastáva právoplatnosťou výroku rozsudku súdu
s účinkami ex nunc. Súd nemôže zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov spätne ku dňu podania
návrhu alebo ku dňu získania podnikateľského oprávnenia. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov

môže byť po rozhodnutí súdu o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva obnovené len osobitným
rozhodnutím vydaným na návrh jedného z manželov podľa § 151 Občianskeho zákonníka.

16. Pretože z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že žalobca je aktívne
legitimovaný na podanie žaloby o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a sú splnené

podmienky preto, aby súd návrhu vyhovel s poukazom na ustanovenie § 148a Občianskeho zákonníka,
súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru je úspechu vo veci.

18. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

21. Žalobca a žalovaná sa voči sebe navzájom vzdali práva na náhradu trov sporu, preto súd rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.