Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Pc/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419203517
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419203517.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

povinného z vyživovacej povinnosti: J. G., F.. XX.XX.XXXX, Q. H. Q. T. XXX, zastúpený advokátkou Mgr.
et Mgr. Lívia Šouc Kosťová, so sídlom Žiar nad Hronom, Pod Donátom 5 proti oprávnenej z vyživovacej
povinnosti: J. G., F.. XX.XX.XXXX, Q. H. Q. T. XXX, H. H. F. T., Š.Q. XXX/XX, zastúpená advokátom
JUDr. Dušanom Klimom, so sídlom Žiar nad Hronom, Ul. Sládkovičova 16/61, o návrhu na zrušenie
vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného z vyživovacej povinnosti na zrušenie vyživovacej povinnosti voči oprávnenej z
vyživovacej povinnosti z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Povinný z vyživovacej povinnosti sa podaným návrhom domáhal voči oprávnenej z vyživovacej
povinnosti zrušenia vyživovacej povinnosti počnúc dňom 1.10.2019. Poukázal na to, že dcéra ukončila
štúdium v odbore kuchár a je schopná sa sama živiť. Táto skutočnosť bola konštatovaná aj v
odôvodení rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 25Pc/6/2019 zo dňa 24.7.2019, kde bol jej návrh na
zvýšenievyživovacejpovinnostizamietnutýpráveztohtodôvodu.Podľanázorupovinnéhozvyživovacej
povinnosti je dôvodom na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti aj tá skutočnosť, že oprávnená z

vyživovacej povinnosti sa k nemu správa v rozpore s dobrými mravmi. Ako ďalší dôvod na zrušenie
vyživovacej povinnosti vidí v tom, že mu pribudla vyživovacia povinnosť k mal. dieťaťu a má vyživovaciu
povinnosť aj k matke mal. dieťaťa, ktorá je na materskej dovolenke. To, že oprávnená z vyživovacej
povinnosť stále študuje, nie je dôvodom na trvanie jeho vyživovacej povinnosti, nakoľko nejde o
kontinuálne štúdium.

2.Oprávnená z vyživovacej povinnosti, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, s návrhom na

zrušenie vyživovacej povinnosti nesúhlasila, nakoľko nie je schopná sa sama živiť, pretože v štúdiu
pokračuje. Poukázala na to, že predchádzajúce konanie, na ktoré povinný z vyživovacej povinnosti
poukazuje, sa týkal návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti a nie návrhu na zrušenie vyživovacej
povinnosti. Oprávnená z vyživovacej povinnosti pokračuje v štúdiu, jej pokračovanie v štúdiu je aj
prínosom pre spoločnosť. Učí sa na jednotky a dvojky, je v jej záujme, aby si spravila maturitu a následne
mohla pokračovať aj v štúdiu na vysokej škole. Uvedeným štúdiom si zlepší vzdelanie.

3.Oprávnená z vyživovacej povinnosti na pojednávaní uviedla, že nie je pravdou, že by sa k otcovi
správala tak ako uviedol, jemu a ani jeho manželke nenadávala. Potvrdila, že s otcom nekomunikuje,
pretože si to sám vybral, rozviedol sa s jej matkou, hľadal frajerky. Ona, oprávnená z vyživovacej
povinnosti, sa cez to veľmi ťažko vedela preniesť, pretože jej rodičia boli rozvedený ešte aj na jejnarodeniny. Ona sa s otcom nestretáva od augusta 2018, odkedy sa odsťahovali. S otcom sa nestretáva
z dôvodu, pretože sa vyjadroval a správal tak, že jej vykrikoval, že už nie sú jeho deti, aby sa z domu
pratali preč, aby si tam mohol nasťahovať svoju novú manželku. Otec im vždy ubližoval, ťahal ich po

súdoch a stále im ubližuje. Ubližuje im tým spôsobom, že ich psychicky šikanuje tým, že ich stále ťahá
po súdoch. Uviedla, že sa rozhodla v štúdiu pokračovať z toho dôvodu, aby si zvýšila vzdelanie, aby
získal maturitu a mohla sa lepšie zamestnať. Mohla by aj následne získať lepšie platenú prácu a mala
by viac možností. Pokračovať sa rozhodla na tejto škole aj z dôvodu, že je v mieste jej bydliska. Uvažuje
aj o tom, že by budúcnosti pokračovala v štúdiu na vysokej škole, možno odbor sociálna práca. Uvažuje

aj o tom, že by v budúcnosti pracovala aj v oblasti gastronómie.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením s listinami a to s:
Potvrdenímonávšteveškoly,srodnýmlistommal.C.G.,sVysvedčenímozáverečnejskúške,sVýpisom
známok, s rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.z.n 27P/15/2018 a 25Pc/6/2019, s ostatným
spisovým materiálom.

5.Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa, je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

7.Podľa § 75 ods.2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

8.Podľa § 155 CMP konanie sa začína len na návrh.

9.Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia

pomery.

10.Manželstvo rodičov oprávnenej z vyživovacej povinnosti bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Žiar nad Hronom sp.zn.27P/15/18-33 zo dňa 14.5.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.5.2018.
Na čas po rozvode manželstva boli vtedy ešte maloletá J. a mal. J. zverení do výchovy a opatery

matke a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. J. sumou 90 € mesačne a na mal. J. sumou
70 € mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Následne už výška výživného povinného voči
oprávnenej z vyživovacej povinnosti zmenená nebola.

11.Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn.25Pc/6/2019-79 zo dňa 24.7.2019 súd zamietol

návrh navrhovateľky (oprávnenej z vyživovacej povinnosti) na zvýšenie vyživovacej povinnosti. V
odôvodnení rozsudku súd konštatoval, že je schopná sa sama živiť, má možnosť reálne sa zamestnať
vo vyštudovanom odbore kuchár, pričom v štúdiu v tomto odbore ďalej pokračovať nechce a nemieni.

12.Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne z vlastných zdrojov

uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku
trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti
samostatne sa živiť. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča
viesť dieťa k získaniu vzdelania a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu) sa tradične akceptuje
štúdium. Dosiahnutím plnoletosti (ani inou časovou hranicou) vyživovacia povinnosť rodičov nezaniká.

13.Z Potvrdenia o návšteve školy súd má za preukázané, že oprávnená z vyživovacej povinnosti
študovala na Strednej odbornej škole obchodu a služieb v Novej Bani. Z Vysvedčenia o záverečnej
skúške zo dňa 19.6.2019 súd má za preukázané, že oprávnená z vyživovacej povinnosti vykonala
záverečnú skúšku s celkovým hodnotením: prospela s vyznamenaním (listiny z pripojeného spisu

sp.zn. 25Pc/6/2019). Z Potvrdenia o návšteve školy súd zistil, že oprávnená z vyživovacej povinnosti
navštevovala 3 roky učebný odbor 6445H kuchár, ktorý ukončila záverečnou skúškou a získala výučný
list. Zo špecifikácii uvedeného štúdia vyplýva, že absolvent sa naučí pripravovať bežný sortiment jedál
teplej a studenej kuchyne, vrátane diétnych pokrmov, polotovarov, ovláda prípravu jedál na bežné aslávnostné príležitosti. Po absolvovaní 3 rokov štúdia majú žiaci možnosť pokračovať v nadstavbovom
štúdiu ukončeného maturitnou skúškou.

14.V školskom roku 2019/2020 od 1.9.2019 oprávnená z vyživovacej povinnosti študuje na totožnej
škole (Stredná odborná škola obchodu a služieb Nová Baňa) dvojročný nadstavbový odbor 6403 L
podnikanie v remeslách a službách, ktorý podľa vyjadrenia školy nadväzuje na učebný odbor kuchár
a končí maturitnou skúškou a žiak získa úplné stredné odborné vzdelanie. Zo špecifikácie uvedeného
štúdia vyplýva, že absolvent toho študijného odboru má teoretické a praktické vedomosti o celej šírke

podnikateľskej problematiky. Pozná riziká podnikania, je schopný posudzovať podnikateľské aktivity,
zostaviť podnikateľský plán a zabezpečiť jeho realizáciu v praxi. Vie tvorivo uplatňovať manažérske
postupy v práci s ľuďmi a pozná metódy pracovnej motivácie. Absolvent je pripravený na vysokoškolské
štúdium.

15.Ako už súd vyššie uviedol, schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť

samostatne z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Ako okolnosť, keď
trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania a tým
potrebných predpokladov na sebarealizáciu) sa tradične akceptuje štúdium. V konaní nebolo sporné,
že oprávnená z vyživovacej povinnosti ukončila 3-ročné štúdium v odbore kuchár záverečnou skúškou
a získala výučný list. Z možnosti pracovných ponúk na trhu, predložených povinným z vyživovacej

povinnosti vyplýva, že v danom odbore by sa oprávnená mohla zamestnať a dosahovať vlastný príjem.
Túto skutočnosť nenamietala ani sama oprávnená z vyživovacej povinnosti.

16.Z vykonaného dokazovania v danej veci však vyplynulo, že oprávnená z vyživovacej povinnosti
plynulo pokračuje v štúdiu na tej iste škole v odbore Podnikanie v remeslách a službách. Štúdium je 2-

ročné (aktuálne oprávnená z vyživovacej povinnosti navštevuje 1. ročník) a končí maturitnou skúškou.
Uvedeným štúdiom si oprávnená z vyživovacej povinnosti zvýši svoje vzdelanie, dosiahne úplné
stredoškolské vzdelanie, z čoho vyplýva aj jej možnosť lepšieho uplatnenia na trhu práce ako aj možnosti
lepšieho finančného ohodnotenia. Z Výpisu priebežnej klasifikácie výchovnovzdelávacích výsledkov
oprávnenejzvyživovacejpovinnostizaobdobeod1.9.2019do30.11.2019vyplýva,žedosahujevýborné

výsledky. Z uvedeného Výpisu súd zistil, že (okrem iných predmetov) sa učí angličtinu, konverzáciu v
anglickom jazyku, informatiku, ekonomiku, účtovníctvo, manažment, marketing, techniku administratívy,
podnikanie, cestovný ruch, informatika v podnikaní, komunikačné zručnosti, administratívne praktikum,
podnikateľské cvičenia. Ukončením uvedeného štúdia sa bude môcť oprávnená z vyživovacej povinnosti
realizovať v širšom spektre možností, ktoré ponúka pracovný trh. Súd je toho názoru, že obsah daného

štúdia rozširuje možnosti oprávnenej z vyživovacej povinnosti lepšieho uplatnenia na trhu práce, po
tom ako sa vyučila v odbore kuchár. Je nepochybné, že zvýši svoje vedomosti a zručnosti, pričom
nejde o štúdiu odboru, ktorý by svojim zameraním zvýšil (resp. dosiahol) kvalifikáciu v úplne inom
odvetví. Oprávnenej z vyživovacej povinnosti dá možnosť uplatniť sa na pracovnom trhu či už v oblasti
gastronómie v tom zmysle, že môže vykonávať kvalifikovanejšiu prácu ako kuchárka. Takisto jej dá,

vzhľadom na obsah študovaných predmetov, možnosť aj vykonávať samostatne zárobkovú pracovnú
činnosť, a vzhľadom aj na štúdium jazykov, vykonávať prácu v gastronómii aj v zahraničí. Môže sa
uplatniť aj ako manažérsky pracovník v gastronómii, bude zvládať administratívne práce, nadobudne
informačné zručnosti, pričom sa bude vedieť orientovať aj dôležitých oblastiach ako je ekonomika a
účtovníctvo. Získanie uvedených benefitov je v záujme oprávnenej z vyživovacej povinnosti a malo by

záležať aj jej otcovi (povinnému z vyživovacej povinnosti), aby jej takéto štúdium umožnil (po finančnej
stránke). Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na dĺžku štúdia (dva roky), čo nie je neprimerane dlhá doba
pokračovania vyživovacej povinnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd uzatvára, že oprávnená z
vyživovacej povinnosti aktuálne nie je schopná sa sama živiť, nakoľko dôvodne, oprávnene pokračuje vo
zvolenom štúdiu. V danom konaní je právne irelevantné, či oprávnená má záujem v budúcnosti študovať

na vysokej škole a s akým zameraním. Súd posudzuje návrh povinného z vyživovacej povinnosti v čase
rozhodovania súdu.

17.Podľanázorupovinnéhozvyživovacejpovinnostijedôvodomnazrušeniejehovyživovacejpovinnosti
aj tá skutočnosť, že oprávnená z vyživovacej povinnosti sa k nemu správa v rozpore s dobrými mravmi.

Tvrdil, že dcéra sa s ním nebaví, nadáva mu do kokotov a jeho manželke, že je kurva. Oprávnená z
vyživovacej povinnosti poprela, že by otcovi a jeho manželke takýmto spôsobom nadávala. Potvrdila, že
s otcom nekomunikuje, čo vysvetlila tým, že si to sám vybral, rozviedol sa s jej matkou, hľadal frajerky.
Ona, oprávnená z vyživovacej povinnosti, sa cez to veľmi ťažko vedela preniesť, pretože jej rodičia bolirozvedenýešteajnajejnarodeniny.Onasasotcomnestretávaodaugusta2018,odkedysaodsťahovali.
S otcom sa nestretáva z dôvodu, pretože sa vyjadroval a správal tak, že jej vykrikoval, že už nie sú
jeho deti, aby sa z domu pratali preč, aby si tam mohol nasťahovať svoju novú manželku. Otec im vždy

ubližoval, ťahal ich po súdoch a stále im ubližuje. Ubližuje im tým spôsobom, že ich psychicky šikanuje
tým, že ich stále ťahá po súdoch.

18.Pojem dobré mravy je neurčitým právnym pojmom, jeho obsah nevyplýva z pozitívneho práva. Okrem
práva existujú aj iné systémy noriem, niektorým z nich takouto úpravou právo poskytuje ochranu tým, že

im prepožičiava sankcie charakteristické pre systém práva. Nejde o akékoľvek normy, ale o všeobecne
spoločensky uznávané pravidlá, prostredníctvom ktorých sa zavrhujú spoločensky nežiaduce javy. Vo
všeobecnosti bývajú vyjadrené konštrukciou o "pocite súnáležitosti všetkých spravodlivo uvažujúcich
ľudí".

19.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú napäté.

Napätie vychádza zo skutočnosti, že manželstvo rodičov oprávnenej z vyživovacej povinnosti bolo
rozvedené, vzťahy medzi rodičmi boli napäté, povinný z vyživovacej povinnosti si našiel inú ženu, s
ktorou uzavrel manželstvo a dňa 7.8.2019 sa im narodilo mal. dieťa. Oprávnená z vyživovacej povinnosti
mala v čase rozvodu jej rodičov 17 rokov a situáciu znášala veľmi ťažko, došlo k naručeniu ich vzťahov.
Súd musí pri posudzovaní vychádzať z celkovej situácia a zo správania sa oboch účastníkov konania.

Sám povinný z vyživovacej povinnosti na pojednávaní uviedol, že konflikty medzi ním a jeho dcérou
vznikajú z dôvodu, že sa rozviedol a hlave preto, že si našiel novú partnerku. Povinný v konaní
nepreukázal, že by platenie výživného bolo v rozpore s dobrými mravmi.

20.Ako ďalší dôvod na zrušenie vyživovacej povinnosti vidí povinný z vyživovacej povinnosti v tom, že

mu pribudla vyživovacia povinnosť k mal. dieťaťu a má vyživovaciu povinnosť aj k matke mal. dieťaťa,
ktorá je na materskej dovolenke. Povinný z vyživovacej povinnosti síce v konaní preukázal a to rodným
listom mal. dieťaťa, že mu pribudla vyživovacia povinnosť k mal. C. G. F.. X.X.XXXX (matka L. G.
F.. XX.XX.XXXX), táto skutočnosť však nie je dôvodom pre zrušenie jeho vyživovacej povinnosti k
oprávnenej z vyživovacej povinnosti. Ak je toho názoru, že platenie doposiaľ určenej výšky výživného

na oprávnenú z vyživovacej povinnosti sumu 90 € mesačne nie je v jeho schopnostiach a možnostiach,
má možnosť podať návrh na zníženie vyživovacej povinnosť, v ktorom konaní by boli skúmané všetky
podstatné skutočnosti pre posúdenie dôvodnosti jeho návrhu.

21.Vzhľadom na vykonané dokazovanie a všetky vyššie uvedené skutočnosti súd návrh povinného

z vyživovacej povinnosti na zrušenie vyživovacej povinnosti k oprávnenej z vyživovacej povinnosti
zamietol.

22.Oprávená z vyživovacej povinnosti žiadal priznať náhradu trov konania.

23.Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

24.Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

25.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V konaní nebolo preukázané, že s ohľadom
na okolnosti prípadu by bolo spravodlivé priznanie trov konania oprávnenej z vyživovacej povinnosti.
Názory účastníkov konania na predmet konania boli rozdielne, súd vo veci rozhodol až po vykonaní

dokazovania. Súd je toho názoru, že oprávnená z vyživovacej povinnosti mohla požiadať o poskytnutie
právnej pomoci aj Centrum právnej pomoci.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania

je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.