Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201388
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219201388.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného: JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníková 3A, 841 05 Bratislava, proti žalovanému: S. D., H..
X.X.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 100,- Eur, odplaty 28,- Eur, zmluvnej pokuty 33,- Eur,
poplatkov za upomienky vo výške 180,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
za obdobie od 8.7.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 5.7.2019 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 100,- Eur, odplatu 28,- Eur, poplatky za upomienky v sume 180,- Eur, zmluvnú pokutu
33,- Eur (teda spolu 341,- Eur), úrok vo výške 40% ročne zo sumy 100,- Eur za obdobie od 7.7.2015
do zaplatenia ako aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 128,- Eur za obdobie od 8.7.2016
do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil obsahom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo 7.7.2015, ktorou
žalovanému poskytol spotrebiteľský úver v sume 100,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť
za to odplatu za poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 28,- Eur ako aj úrok vo výške 40% ročne
v termíne konečnej splatnosti úveru 7.7.2016. Poukázal na obsah pripojených Všeobecných podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru, v nich dohodnutú zmluvnú pokutu, poplatok za upomienky a ďalšie
sankcie, ktoré môže od žalovaného požadovať.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola účinne doručená 30.11.2019 písomne nevyjadril.
4. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka
uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje

rozhodnutie.
5. Vo veci súd vykonal dokazovanie obsahom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo
7.7.2015, k nej pripojenými Všeobecnými podmienkamiposkytnutia úveru, ako aj výpisom z obchodného
registra žalobcu a výpisom z registra úpadcov na žalovaného.6. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“) súd zistil, že strany sporu
ju uzavreli 7.7.2015. V zmysle jej obsahu mal byť žalovanému poskytnutý úver v sume 100,- Eur,

ktorý bol povinný vrátiť spolu s úrokom za poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 40% ročne z
poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia v sume 40,- Eur a odplatou v sume 28,- Eur v termíne
konečnej splatnosti, teda spolu v sume 168,- Eur. Celková čiastka, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť činila
168,- Eur. Konečný termín splatnosti úveru bol dohodnutý na deň 7.7.2016. V zmluve bola uvedená
ročná percentuálna miera nákladov vo výške 28%, ktorá predstavuje odplatu 28,- Eur pri poskytnutí

peňažných prostriedkov, ďalej priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 25,88%, dohoda
o zmluvnej pokute v sume 33,- Eur v prípade neuhradenia úveru v lehote uvedenej v zmluve a dohoda
o práve žalobcu na poplatok za každú zaslanú upomienku v sume 30,- Eur. Písomné vyhotovenie
zmluvyďalejobsahovaloinkorporačnúdoložku,podľaktorejmalibyť Všeobecnépodmienkyposkytnutia
spotrebiteľského úveru neoddeliteľnou súčasťou zmluvy ako aj vyhlásenie spotrebiteľa, že potvrdzuje
prevzatie zmluvy vrátane označených všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru. V

rámci dokazovania bolo zistené, že predložené Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského
úveru neobsahujú podpis žalovaného svedčiaci o jeho oboznámení sa s nimi pri uzavieraní zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

7. Žalobca tvrdil a žalovaný toto tvrdenie nepoprel, že na poskytnutý úver žalovaný zaplatil celkovo

sumu 0,- Eur. Medzi stranami preto nebolo sporné, že žalovaný na istine poskytnutého spotrebiteľského
úveru dlhuje žalobcovi sumu 100,- Eur.

8.Podľa§3ods.3zák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa vzneníúčinnomvčasevznikuprávneho
vzťahu má každý spotrebiteľ právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách.

9. Podľa § 52 ods. 1 a 2, zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, za
neprijateľnú podmienku uvedenú v spotrebiteľskej zmluve sa považujú aj ustanovenia, ktoré požadujú

od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku,

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.
Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty

ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“) odplatu priposkytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia
alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s
poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri

výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas
a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v
spotrebiteľskej zmluve.

15.Podľa§1ods.2nariadeniavládyodplatapodľaodseku1savyjadrujevpercentáchzosumyzmluvne

dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

16. V zmysle § 1a ods. 1 nariadenia vlády, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi
nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne.

17. Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

18. Podľa § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak
je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu,
sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací
predpis.

19. V zmysle § 3a ods. 1 a 2 nariadenia vlády ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za

rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

20. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

23. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.24. Podľa § 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, ročnou percentuálnou mierou nákladov
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z
celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa.

25. Podľa § 9 ods. 2 písm. b/, písm. f/, písm. j/, písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
b/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j/ odplatu podľa osobitných predpisov,

k/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

26. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy),

od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

27. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ a d/ zákona o spotrebiteľských úverov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až l) , s) , z) a aa) ,

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

28. Podľa § 19 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úverov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ročná
percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č.

2 .

29. Podľa § 19 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úverov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie

akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej
ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,
či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa

spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom.

30. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.32. Podľa § 3 nariadenia vlády, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

33. Súd na základe predložených dôkazov dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná v časti o
zaplatenie sumy 100,- Eur a úroku z omeškania 5% ročne za obdobie od 8.7.2016 do zaplatenia. Medzi
stranami bolo nesporné, že žalobca žalovanému poskytol úver v sume 100,- Eur, ktorého nesplatená
časť istiny predstavuje sumu 100,- Eur, keďže žalovaný na jeho splatenie nezaplatil žiadnu sumu. Preto v

tejtočastisúdžalobevyhovel.Keďževzmluveboladohodnutákonečnásplatnosťúverunadeň7.7.2016
(štvrtok), dňom 8.7.2016 sa žalovaný s jeho nesplatenou časťou dostal do omeškania a až od tohto
dňa bol povinný platiť z nezaplatenej časti úrok z omeškania uplatnený vo výške zodpovedajúcej vyššie
citovanému § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády.

34. K dôvodom zamietnutia žaloby v jej prevyšujúcej časti súd konštatuje, že úver poskytnutý

žalovanému je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 2 písm. b/ zákona
o spotrebiteľských úveroch, pretože zmluva neobsahuje riadne uvedenie náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. b/ označeného zákona o finančnom agentovi, prostredníctvom ktorého bola zmluva uzavretá.
Z jej obsahu vyplýva, že zo strany žalobcu bola zmluva uzavretá prostredníctvom finančného agenta
Miroslava Nováka zapísaného v registri finančných agentov a finančných poradcov vedenom NBS pod

reg. č. XXXXXX, avšak vo vzťahu k jeho osobe nie je v zmluve uvedené celé jeho miesto podnikania
(chýba ulica a popisné číslo) ani identifikačné číslo [uvedené je iba registračné číslo NBS ktoré je odlišné
od identifikačného čísla (IČO)], preto údaje vyžadované § 9 ods. 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských
úverochvovzťahukzmluvuuzatvárajúcemufinančnémuagentoviniesúúplné.Ďalejvzmluveabsentuje
riadne uvedenie náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch, a to konkrétne

doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pretože „dobu trvania“ možno vyjadriť relevantne iba
nezameniteľným a presným určením časového obdobia (napr. počtom týždňov, mesiacov a pod. alebo
uvedením typu „doba trvania zmluvy je od ... do...“), čo v danom prípade absentuje, pretože v zmluve
uvedený text nemožno nijako gramaticky ani iným výkladom vyložiť tak, že obsahuje riadne uvedenie
„doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere“. Z textu v tvare „Vzhľadom na uvedené sa zmluvné strany

dohodli, že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru nastane dňa 24.9.2016“ je zrejmé len to, kedy nastane termín konečnej splatnosti úveru, nie aká
je doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V tomto prípade (i s ohľadom na vyššie cit. ustanovenie
§ 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka) nemožno prijať iný výklad ako ten, že doba trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere nebola riadne a v podstate vôbec v zmluve uvedená. V Zmluve rovnako absentuje

riadneuvedenienáležitostipodľa§9ods.2písm.j/zákonaospotrebiteľskýchúveroch,nakoľkovzmluve
je síce uvedená odplata v sume 28,- Eur, nejde však o odplatu vyjadrenú v súlade s § 1 nariadenia vlády,
na ktoré označené ustanovenie zákona o spotrebiteľských úveroch odkazuje v legislatívnej poznámke,
teda ako percento zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok, pričom je potrebné
poukázať na to, že v zmluve uvedená odplata nesprávne vyjadrená v absolútnej hodnote nezahŕňa ani

úrok 40% ročne dohodnutý pri podpise spotrebiteľskej zmluvy. V tejto súvislosti súd dospel k záveru,
že dohodnutá odplata spolu s úrokom, ktorý má zahŕňať predstavuje sumu 68,- Eur, čo v pomere k
sume požičaných prostriedkov predstavuje 68%. Dôvodný je tak záver, že aj výška dohodnutej odplaty
prevyšuje najvyššiu prípustnú odplatu v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1a ods.
1 nariadenia vlády (dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov, ktorá podľa zmluvy

vo výške 25,88%).

35.Vzmluvejeďalejuvedenánesprávnahodnotaročnejpercentuálnejmierynákladovatovneprospech
spotrebiteľa, čo zakladá záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru v zmysle § 11
ods. 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve uvedená RPMN vo výške 28% bola

zjavne vypočítaná len z odplaty za požičanie finančných prostriedkov v sume 28,- Eur, nie však v
súlade s § 19 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch z celkových nákladov spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, ktoré spolu s úrokom predstavujú 68,- Eur. V zmluve tiež nie sú uvedené
všetky predpoklady použité na výpočet RPMN - teda konkrétne hodnoty podľa obsahu samotnej Zmluvy
- uvádza sa iba odkaz na to, že RPMN je vypočítaná v zmysle zákona a podľa vzorca uvedeného vo

Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru, avšak v týchto je napr. uvedené, že
medzi predpoklady pre výpočet RPMN nepatrí úrok, čo je v rozpore s v tom čase platnou právnou
úpravou obsiahnutou v § 19 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.36. Vyššie uvedené nedostatky zmluvy spôsobujúce bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého
úveru sú už samé osebe dôvodom na zamietnutie podanej žaloby čo do požadovaného úroku vo
výške 40% za všetky v petite žaloby požadované obdobia, ďalej odplaty v sume 28,- Eur, ktorá svojím

obsahom predstavuje druh poplatku za poskytnutie úveru a rovnako aj všetkých uplatnených nárokov
na zaplatenie poplatkov za upomienky celkovo v sume 180,- Eur.

37. K týmto žalobou uplatneným nárokom súd pre úplnosť dopĺňa, že dôvodom na zamietnutie žaloby v
časti požadovanej odplaty vrátane úroku z úveru je zároveň i neplatnosť zmluvy v tejto časti pre zrejmý

rozpor s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka) ako aj pre rozpor so zákonom (§
53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 5 a § 39 Občianskeho zákonníka) vzhľadom na
presiahnutie jej najvyššej prípustnej výšky stanovenej platnou právnou úpravou.

38. Dôvodom pre zamietnutie žaloby v časti požadovanej sumy 180,- Eur predstavujúcej poplatky
za upomienky je tiež skutočnosť, že žalobca absolútne nijako nepreukázal ani len vystavenie a

zaslanie akejkoľvek upomienky žalovanému, nieto ešte ich doručenie. Dôvodný je tiež záver, že v
prípade poplatku tohto typu zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie a predmetný
poplatok predstavuje iba ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba
skutočnú náhradu nákladov dodávateľa. Uplatňovanie uvedeného poplatku je tak možné považovať
za neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, ktorá je v zmysle

§ 53 ods. 5 neplatnou zmluvnou podmienkou. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie
Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu (Brandenburgisches Oberlandesgericht) z 21. júna 2006
sp. zn. 7U 17/06, v ktorom sa uvádza, že už také poplatky ako poplatky za vydanie náhradnej kreditnej
karty, vystavenie kvitancie v predpísanej forme, skúmanie a preverovanie pomerov a upomienky sú
neprijateľné.

39. Rovnako súd zamietol podanú žalobu i v časti požadovaného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 33,- Eur, nakoľko táto ako sankcia za omeškanie so splatením úveru predstavuje 33% z
poskytnutého úveru. V zmysle § 53b Občianskeho zákonníka v spojení s na neho nadväzujúcim §
3a nariadenia vlády, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú

prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania, ktoré boli v čase vzniku omeškania maximálne prípustné vo
výške 5%, teda v danom prípade 15%. Súd má teda za to, že táto sankcia za omeškanie dlhu bola
dohodnutávneprimeranejvýške,t.j.nadlimitustanovenýzákonomaajvtomtoprípadeidepodľanázoru
súdu súčasne aj o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka,
keďže spotrebiteľovi, ktorý nesplnil svoj záväzok ukladá zaplatenie neprimerane vysokej sumy ako

sankcie spojenej s nesplnením jeho záväzku. Navyše dohodnutá zmluvná pokuta vôbec nediferencuje
prípady krátkodobého omeškania spotrebiteľa po dobu niekoľkých dní a prípadného dlhšieho omeškania
po vzniku splatnosti jeho záväzku a z tohto dôvodu sa jej dojednanie v zmluve javí aj ako rozporné s
dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

40. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

43.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§255ods.1a2C.s.p.,vychádzajúczozáveru,

že aj keď žalovaný bol v pomere k žalobcovi úspešnejší (úspech žalobcu bol 100,- Eur z celkového
nároku bez príslušenstva predstavujúceho sumu 341,- Eur, teda 29%, úspech žalovaného bol 241,-
Eur z celkového nároku 341,- Eur, t.j. 71%), v konaní mu žiadne trovy konania nevznikli a preto súd
vychádzajúc zo zásady procesnej ekonómie rozhodol tak, že pomerne úspešnejšiemu žalovanému
nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

44. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o

samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o

príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Aksa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.