Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. december 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719204754
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719204754.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad vo veci žalobkyne: W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., W. XXXX/XX, právne zast.
K.. G. R., advokát so sídlom I., J. XX proti žalovaným 1) X. W. a.s. so sídlom E., P. XX, Q.: XXXXXXXX,
2) H. R. Slovensko, s.r.o. so sídlom E., I. 5, Q.: XXXXXXXX a 3) I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., W.
XXXX/XX, o uloženie povinnosti vymazať z LV č. XXX záložné právo s príslušenstvom, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

C. zakazuje A. spoločnosti, s.r.o., R. XX, XXX XX E., Q.: XXXXXXXX vykonať obhliadku a dražbu
nehnuteľností zapísaných v evidencii Okresného úradu I., katastrálny odbor na LV č. XXX v kat. území
C. C., a to parcely KN C č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, ako aj rodinný dom
súpisné číslo XXXX postaveného na parcele KN-C č. XXX na pokyn H. R. C., s.r.o., I. 5, XXX XX E.,
Q.: XX XXX XXX až do právoplatného ukončenia konania o neplatnosť záložného práva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde je vedené konanie medzi žalobcom a žalovanými v 1./, 2./ a 3./ rade o uloženie
povinnosti vymazať záložné právo zapísané na LV č. XXX.

2. Spolu so žalobou žalobkyňa podala na tunajší súd dňa 26.11.2019 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala uloženia zákazu A. vykonať dražbu a obhliadku nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXX v k. ú. C. C., a to parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, ako aj

rodinný dom súp. číslo XXXX postaveného na parcele č. XXX, ktorá sa má vykonať dňa 29.11.2019 na
pokyn žalovaného v 2. rade až do právoplatného skončenia konania o neplatnosť záložného práva.
Uviedol, že kúpnou zmluvnou z 11.6.2008 zavkladovanou v katastri nehnuteľnosti pod č. 3226/08 bolo
na žalovaného v 3. rade prevedené vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v k. ú. C. C. zapísaným na LV
č. XXX, a to k vyššie uvedenej parcele, ako aj k rodinnému domu. Pred spísaním kúpnej zmluvy sa
žalovaný v 3. rade zaviazal poskytnúť žalobkyni doživotné bývanie a zabezpečenie v starobe a chorobe,

a to v takom rozsahu, ako je to uvedené v dohode o doživotnom bývaní a zabezpečení v starobe a
chorobe uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným v 3. rade. Žalobkyňa uviedla, že kúpnu zmluvu
nečítala a spoliehala sa na to, že dohodnuté doživotné bývanie a starostlivosť má zabezpečené. Keďže
sa jednalo o jej syna, nemala pochybnosti o tom, že svoj záväzok dodrží a že bude môcť svoj dom užívať
v takom rozsahu, ako ho užívala pred uzavretím kúpnej zmluvy a že žalovaný v 3. rade jej bude oporou
v starobe a chorobe. Žalovaný v 3. rade uzavrel so žalovaným v 1. rade zmluvu o poskytnutí úveru

a založil nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne zmluvou o zriadení záložného práva (rek. č. 077570/
Zal/1) s tým, že nehnuteľnosť má byť vydražená, o čom sa žalobkyňa neskôr dozvedela.

3. Keďže žalovaný v 3. rade nemohol plniť podmienky zmluvy o zabezpečení, podala žalobkyňa na
súd návrh na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorý bol prejednaný Okresným súdom I. pod sp. zn.
XC/XXX/XXXX a súd rozsudok zo dňa 19.12.2016 právoplatným dňa 7.4.2017 určil, že kúpna zmluva

predmetnejnehnuteľnostiuzavretá11.6.2008jeabsolútneneplatná.Žalovanýv1.radelistomz8.8.2019
oznámil žalovanému v 3. rade, že pohľadávku voči žalovanému v 3. rade postúpil žalovanému v 2.rade a tento začal vykonávať úkony smerom k dobrovoľnej dražbe, preto žalobkyňa uviedla, že je
narušená jej právna istota, keďže žalovaný v 2. rade nechal vyznačiť na LV č. XXX poznámku o začatí
výkonu záložného práva formou dražby. Podľa názoru žalobkyne nemôže žalovaný v 1. rade postúpiť

pohľadávku žalovanému v 2. rade, pretože žalovaný v 1. rade listom z 21.10.2014 oznámil žalovanému
v 3. rade, že zosplatňuje úver a vyzýva ho na úhradu celej splatnej sumy. Vzhľadom na toto oznámenie
došlo k zmene právneho vzťahu medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 3. rade a žalovaný v 1. rade
mal právo vymáhať celú pohľadávku súdnou cestou. Podľa názoru žalobkyne si mal dlh vymáhať ako
bezdôvodné obohatenie, nakoľko úverová zmluva bola absolútne neplatná. Ďalej žalobkyňa poukázala

na to, že došlo k premlčaniu práva zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto nemohlo dôjsť ani k postúpeniu
pohľadávky a žalovaným v 1. a 2. rade oznámila svoje stanovisko a žiadala o výmaz poznámky, avšak
títo na výzvu nereagovali. Zároveň postupník, teda žalovaný v
2. rade prikročil k úkonom smerujúcim k vykonaniu dražby a vyzval 6.11.2019 žalobkyňu na umožnenie
vstupunajejpozemokzaúčelomjehoohodnotenia,ktorýstanovilnadeň29.11.2019.Žalobkyňauviedla,
že má dôvodnú obavu, že pracovníci A. spoločnosti sa budú snažiť čo aj násilne vniknúť na pozemok a

do domu, pričom ona vo veku 76 rokov to psychicky ťažko znáša. Má za to, že vec vyžaduje neodkladné
riešenie. Ďalej má za to, že žalovaný v 2. rade sa za každú cenu snaží získať predmet zálohu, a
to aj bez ohľadu na skutočnosť, že zmluva o postúpení pohľadávky bola napadnutá a žalovanému v
1. a 2. rade žalobkyňa oznámila, že v prípade nedohody podá proti týmto žalobu. Preto žiadala, aby
súd vydal neodkladné opatrenie a zakázal kroky smerujúce k vydraženiu a vymoženiu nehnuteľnosti.

Z predloženej kúpnej zmluvy medzi žalobkyňou a žalovaným v 3. rade súd mal preukázané, že dňa
11.6.2008 bola uzatvorená kúpna zmluva, ktorou žalobkyňa prevádzala nehnuteľnosti na svojho syna za
sumu 3.990.000,- Sk, a to pozemok parc. č. XXX, ako aj rodinný dom súp. č. XXXX, všetko na LV č. XXX.

4. Z predloženej dohody o doživotnom bývaní a zabezpečení v starobe a chorobe medzi žalobkyňou

a žalovaným v 3. rade mal súd preukázané, že žalobkyňa dňa 24.4.2007 uzatvorila so svojím synom
dohodu v tom zmysle, že tento jej zabezpečí v prípade prevodu vyššie uvedených nehnuteľností
doživotné bývanie a užívanie nehnuteľnosti v rozsahu ako doposiaľ a zároveň sa jej žalovaný v 3.
rade zaviazal poskytnúť až do smrti nevyhnutnú starostlivosti, energii pre domácnosť ako aj údržby
nehnuteľnosti, stravu a nevyhnutnú opateru v prípade choroby a napokon zabezpečiť žalobkyni

primeraný pohreb a zhotovenie pomníka.

5. Z rozsudku tunajšieho súdu 7C/445/2015 súd zistil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 11.6.2008 medzi
žalobkyňou a žalovaným v 3. rade bola súdom vyhlásená za neplatnú a nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom tohto neodkladného oparenia bol žalovaný v 3. rade povinný vrátiť žalobkyni, rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 7.4.2017.

6. Z výpisu z LV č. XXX k. ú. C. C., obec I., okres I. mal súd preukázané, že parc. č. XXX o výmere
XXX m2 - zastavaná plocha a nádvorie ako aj rodinný dom súp. č. XXXX postavený na parc. č. XXX je
aktuálnevovlastníctveW.J.,rod.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomW.XXXX/X,I.vpodieleX/Xavpoznámke

je zaznamenané začatie výkonu záložného práva v prospech spoločnosti H. R. C. s.r.o. a v časti ťarchy
je zapísané záložné právo na základe zmluvy reg. č. XXXXXX/ZAL/X na stavbu súp. č. XXXX a na parc.
č. XXX pod číslom zmeny XXXX/XXXX v prospech žalovaného v 2. rade.

7. Z oznámenia o postúpení pohľadávky adresovaného X. W., a.s. žalovanému v 3. rade tomuto bolo

dňa X.X.XXXX oznámené postúpenie pohľadávky zo zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX na postupníka H. R. C., s.r.o.. Z oznámenia o zosplatnení úveru zaslaného X. bankou
žalovanému v 3. rade bolo zistené zosplatnenie úveru zo zmluvy č. XXXXXX dňom 20.10.2014 a banka
vyhlásila celú pohľadávku za splatnú.

8. Z upozornenia pred realizáciou dobrovoľnej dražby mal súd osvedčené, že žalovaný v 3. rade bol
vyrozumený postupníkom H. R. C. s.r.o. z titulu postúpenia pohľadávky o možnosti realizovať predaj
založených nehnuteľností na LV č. XXX formou dobrovoľnej dražby.

9. Z výzvy A. spoločnosti Z. a správa pohľadávky zo dňa X.XX.XXXX adresovanej žalobkyni a

žalovanému v 3. rade mal súd preukázané, že menovaní boli vyzvaní, aby umožnili vykonanie obhliadky
nehnuteľnosti uvedených na LV č. XXX za účelom ich ohodnotenia dňa XX.XX.XXXX o X.XX hod..10. Z obsahu spisu tunajšieho súdu XXC/XX/XXXX súd mal preukázané, že medzi žalobkyňou a
žalovanými 1, 2 a 3 je vedené konanie o výmaz záložného práva z LV č. XXX k. ú. C. C. a o určenie,
že záložné právo zapísané na nehnuteľnosti v uvedenom liste vlastníctva (rodinný dom a pozemok) na

základe záložného práva reg. č. XXXXXX/ZAL/X je neplatné.

11. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zák. č. 160/2015 Z. z., ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 1 písm. c) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

17. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327
, nariadi neodkladné opatrenie,

ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 , inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý
bolo nariadené.

20. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

21. Cieľom neodkladného opatrenia je zabezpečenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán. Súd

môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak žalobkyňa je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a žalobkyňa osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.

22. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázanú vecnú legitimáciu žalobkyne
ako vlastníčky predmetných nehnuteľností na podanie návrhu na neodkladné opatrenie, a taktiež

osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán.

23. Súd mal osvedčené, že na nehnuteľnostiach, ktorých vlastníkom je podľa výpisu z listu vlastníctva
žalobkyňa, je zaznamenané záložné právo podľa údajov z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. C. C. a
toto záložné právo bolo zapísané na nehnuteľnosti na základe postúpenej pohľadávky pôvodným

veriteľom X. obchodnou bankou, a.s. ako žalovaným v 1. rade na žalovaného v 2. rade. Tento žalovaný
pohľadávku, v prospech ktorej má byť vedený výkon záložného práva, nadobudol zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX. Nakoľko so žalobkyňou predložených listinných dôkazov a upozornení
pred realizáciou dobrovoľnej dražby je zrejmé, že žalovaný v 2. rade hodlá pristúpiť k výkonu záložnéhopráva dražbou, ktorou je poverený tretí subjekt, a to A. spoločnosť s.r.o., súd má za to, že je tu dôvodná
dočasná úprava pomerov v zmysle § 325 ods. 1 C.s.p., nakoľko žalobkyňa, proti ktorej vlastníckemu
právu dražba smeruje, neuzatvárala zmluvu o poskytnutí úveru, túto uzavrel žalovaný v 3. rade so

žalovaným v 1. rade s tým, že zmluvou o zriadení záložného práva založil taktiež nehnuteľnosti, ktorých
v súčasnej dobe nie je vlastníkom a ktorých vydraženie zasahuje, resp. v prípade vykonania dražby,
ktorá hrozí, by postihlo žalobkyňu, ktorá sa až s odstupom času dozvedela o možnom výkone záložného
práva.

24. Nakoľko možnou dražbou môže dôjsť u žalobkyne k pozbaveniu jej vlastníckeho práva k vyššie
uvedeným nehnuteľnostiam v dôsledku pohľadávky, ktorej platnosť žalobkyňa napáda a túto považuje
za neplatnú a zároveň sa domáha na súde určenia neplatnosti záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré
vzniklo v dôsledku uvedenej pohľadávky, mal súd osvedčené, že je tu dôvod na bezodkladnú úpravu
pomerovstrán,atoaždoprávoplatnéhorozhodnutiasúduvkonanívovecisamej.Zuvedenýchdôvodov
súd vydal v zmysle § 324 ods. 1 C.s.p. počas konania vo veci samej neodkladné opatrenie, ktorým

zakázal A. spoločnosti s.r.o., W. XX, E. vykonať obhliadku a dražbu vyššie uvedených nehnuteľností
podľapokynovžalovanéhov2.rade,atedauložilvzmysle§325ods.2písm.c)ad)Civilnéhosporového
poriadku, aby sa zdržali vykonania dražby u vyššie uvedených nehnuteľností až do právoplatného
skončenia konania o neplatnosť záložného práva.

25. Za daných okolností súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel.

26. O trovách konania vo vzťahu k nariadeniu neodkladného opatrenia súd v danom štádiu konania, t.
j. pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nerozhodol, pretože o nároku na náhradu trov konania bude
súdom rozhodnuté v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.