Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819201317
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819201317.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom

Mýtna 48, Bratislava, zastúpený JUDr.Jánom Šoltésom advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava,
proti žalovanej: S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 4.319,39 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/Žalobcažaloboupodanou22.3.2019uplatnilvočižalovanejnároknazaplatenie 4319,39eursúrokom
z omeškania 5% ročne od 31.5.2016 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Ako právny
nástupcaspoločnostiConsumerFinanceHoldinga.s.nadobudol pohľadávkuztituluuzatvorenejzmluvy

o pôžičke č. XXXXXXX. Zmluvu uzavrela táto spoločnosť so žalovanou dňa 21.3.2013, pričom jej bola
poskytnutá pôžička podľa tvrdení žalobcu 5271,61,- eur. Žalovaná mala pôžičku splácať v 99 mesačných
splátkach po 115 eur až do celkovej sumy pôžičky 11385 eur. Žalovaná uhradila doposiaľ sumu 4339,26
eur. Veriteľ preto pristúpil k výzve na úhradu dlžnej sumy a predžalobnou upomienkou z 26.3.2016
vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok a zároveň upozornil na možnosť zosplatnenia úveru. Žalobca
ku dňu 19.5.2016 úver zosplatnil a uvedené oznámil žalovanej, žalovaná dlh nezaplatila. Žalovaná
suma tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení.

2/ Žalovaná uviedla, že zmluvu neplnila preto, že prišla o prácu a momentálne je PN. Môže to platiť len
v malých splátkach.

3/Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinnými dôkazmi, a to oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru z 25.5.2016, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
z 21.3.2019, predžalobnou upomienkou s doručenkou, , písomným vyjadrením žalobcu z 16.12.2019

a zistil tento skutkový stav:

4/ Z priloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 5018907 vyplýva, že dňa 21.3.2013 žalovaná žiadala o
pôžičkuakobezúčelový spotrebiteľskýúvervsume5271,61,-eur,celkovénákladyspotrebiteľa 6113,39
eur, celková suma pôžičky 11385 eur, splátka 115 eur, RPMN 24,07%, termín konečnej splatnosti
6/2021, ročná úroková sadzba 24,07%. Počet splátok bol dohodnutý na 99 splátok. Zmluva obsahuje
ďalšie zmluvné práva a povinnosti a je podpísaná stranou veriteľa prostredníctvom sprostredkovateľa

dňa 21.3.2013.

5/ Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že z titulu úhrady pôžičky boli uhradené posledné splátky
26.6.2017 suma 100 eur, 2.8.2017 30 eur a 22.8.2017 30 eur, celkovo bolo zaplatených 4339,26 eur.6/ Predžalobnou upomienkou z 26.3.2016 bola žalovaná vyzývaná k zaplateniu nedoplatku na splátkach
vo výške 330,74 eur, konkrétne na úhradu splátky splatnej v mesiaci 1/2016, zároveň bol upozornený,

že ak do 5.5.2016 neuhradí splátku splatnú v mesiaci január 2016, bude spoločnosť oprávnená
úver zosplatniť. Uvedená upomienka bola doručovaná žalovanej dňa 6.4. 2016, vrátila s ažalobcovi
nevyzdvihnutá po uložení 19.4.2016. Podľa zmluvných podmienok pre poskytovanie úverov pre fyzické
osoby podľa bodu 15.1 je považovaná za doručenú.

7/Listom z 25.5. 2016 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. oznamovala okamžitú splatnosť
úveru s poukazom na predžalobnú upomienku. Keďže nedošlo k zaplateniu omeškaných splátok, stal
sa splatným celý dlh naraz, preto bola žalovaná vyzvaná k zaplateniu 4781,91 eur.

8/ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom,

9/ Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

10/ Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť, možno

len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110).

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11/ Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

12/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona súd dospel k
záveru, že žalované právo žalobcu z titulu predmetnej zmluvy o pôžičke je premlčané, preto súd žalobu v
celom rozsahu zamietol. V konaní žalobca preukazoval, že jeho právny predchodca a žalovaný uzavreli

dňa 21.3.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere
v zmysle § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa zmluvy žalovaný sa
zaviazalposkytnutéfinančnéprostriedky vrátiťvdohodnutýchsplátkachpo115euracelkommalzaplatiť
11385 eur. Súd však z dôvodu hospodárnosti konania sa zaoberal najskôr premlčaním prípadného
nároku žalobcu, preto vychádzal z toho, že zmluva bola uzavretá.

13/ Právny predchodca žalobcu výzvou z 26.3.2016 vyzýval žalovanú k zaplateniu omeškaných splátok
330,74 eur, s ktorými bol v omeškaní k uvedenému dátumu a upozorňoval žalovaného na možnosť
zosplatneniaúveru aknedôjde kzaplateniu splátky splatnej1/2016 do5.5.2016.Uvedenéupozorneniesúd považoval za upozornenie na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. K dátumu tohto
upozornenia bola žalovaná v omeškaní so zaplatením splátky splatnej v mesiaci január, február a marec
2016. Žalobca preto dôvodne ku dňu 19.5.2016 /tvrdenie v žalobe/ úver zosplatnil, pretože žalovaný

neuhradil ani po výzve žiadne splátky. Uvedené oznamoval žalovanému oznámením z 25.5.2016,
pričom odkazoval na predžalobnú upomienku. Súd preto uzavrel, že uvedené skutkové tvrdenia žalobcu
neboli sporné, preto vychádzal zo záveru, že ku dňu 19.5.2016 /podľa tvrdenia žalobcu v žalobe/ došlo
k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky, pretože žalovaný nezaplatil omeškanú splátku za január,
február a marec 2016.. V zmysle § 565 Občianskeho zákonníka právo veriteľa takýmto spôsobom

zosplatniť celý dlh bolo dojednané v bode 12.4 zmluvy, podľa ktorého spoločnosť je oprávnená na
vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade ak je klient v omerškaní so zaplatením jednej splátky
po dobu dlhšie ako tri mesiace, a spoločnosť upozornila klienta na uplatnenie tohto práva 15 dní vopred
(teda podľa § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ).

14/ Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca teda najskôr upozornil žalovanú na omeškanie už prvých

troch splátok za január, február a marec 2016, čo vyplýva z výšky omeškanej sumy a toto upozornenie
vykonal dňa 26.3.2016 po tom, čo bol žalovaný v omeškaní s najstaršou splátkou za mesiac január
2016. V súlade s § 53 ods. 9 OZ právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie
omeškaných splátok v lehote nie kratšej ako 15 dní, pričom žalovaný omeškané splátky neuhradil.
Právny predchodca žalobcu preto dôvodne a v súlade so zmluvným dojednaním pristúpil k vyhláseniu

okamžitej splatnosti pôžičky ku dňu 19.5.2016, pričom je zrejmé, že k zosplatneniu došlo práve pre
nezaplatenie splátky splatnej za mesiac január 2016. Vyplýva to z konštrukcie § 53 ods. 9 OZ a § 565
OZ a akýkoľvek iný výklad týchto ustanovení je podľa názoru súdu zo strany žalobcu účelový. Veriteľ
môže svoje právo podľa § 565 v spotrebiteľskej veci uplatniť s určitým obmedzením, a to vyplývajúcim
z § 53 ods. 9, podľa ktorého právo na zosplatnenie môže uplatniť po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva. V danej veci je nepochybné, že tak mohlo dôjsť len pre splátku splatnú
v mesiaci január 2016. Veriteľovi musí bežať trojmesačná lehota od omeškania spotrebiteľa, aby
následne mohli nastať účinky zosplatnenia, pretože táto lehota je ochranárska a pôsobí na spotrebiteľa,
aby počas jej plynutia mohol zamedziť hroziacemu zosplatneniu. Ak by mienil veriteľ zosplatniť úver pre

splátku splatnú skôr, konal by v rozpore s § 53 ods. 9 OZ a v rozpore so zmluvným dojednaním, ktoré
predpokladá omeškanie trvajúce viac ako tri mesiace. Pri zosplatnení úveru pritom veriteľ odkazoval
práve na predžalobnú upomienku, v ktorej poukazuje práve na nezaplatenie splátky splatnej v mesiaci
január 2016. Ide o jasné vymedzenie omeškanej splátky, výšky omeškaných splátok, ktoré vedú len
k jednému záveru, a to že veriteľ mohol platne zosplatniť úver len pre nezaplatenie splátky splatnej za

január 2016. Ide pritom o tvrdenie žalobcu, že zosplatnenie nastalo a je platné.

15/ Súd preto dospel k záveru, že žalované právo je premlčané. Posudzujúc počiatok plynutia
premlčacej doby podľa § 103 Občianskeho zákonníka súd dospel k záveru, že v dôsledku zosplatnenia
pôžičky pre nezaplatenie splátky splatnej v januári 2016 začala plynúť premlčacia doba počnúc

mesiacom január 2016, pretože v tomto mesiaci sa stala splatná splátka, pre ktorú došlo k vyhláseniu
predčasnejsplatnostipôžičky.Trojročnápremlčaciadobauplynuladňa21.1.2019t.j.trirokyposplatnosti
splátky za január 2016, ktorá bola splatná 21.1.2016, pričom žalobca podal žalobu 22.3.2019, teda po
uplynutí premlčacej doby. Súd žalobu zamietol z dôvodu premlčania žalovaného nároku. Súd zastáva
názor, že len pri výklade zvolenom súdom dochádza k účinnej ochrane spotrebiteľa, pretože ak

veriteľ jasne v úkone zosplatnenia uvádza, pre ktorú konkrétnu splátku zosplatňuje úver a odkazuje
na predchádzajúci úkon, a to predžalobnú upomienku, kde upozorňuje práve na nezaplatenie splátky
splatnej v mesiaci január 2016, nemožno pripustiť výklad, že veriteľ zosplatňuje úver pre splátku len
bezprostredne predchádzajúcu úkonu zosplatnenia.

16/ Vzhľadom na zamietnutie žaloby z dôvodu premlčania, súd sa nezaoberal ďalšími skutkovými
okolnosťami.

17/ O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s
§ 255 ods. 1 CSP. V konaní bol plne úspešný žalovaný, tento si trovy konania neuplatnil, ani z konania

mu žiadne trovy nevyplynuli, preto súd vyslovil, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.