Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119234625
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:6119234625.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, právne zastúpenom Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti
žalovanej: W. V., K.. XX.XX.XXXX, O. J. XX/XX, XXX XX W. K. B., o zaplatenie 322,61 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 322,61 eur s 5,00% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 322,61 eur od 03.09.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 03.07.2019 sa žalobca domáhal, aby súd
vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 107,41 eur, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 322,61 eur od 03.09.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške
100,- eur, istinu 115,20 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou
Zmluvu č. U., v zmysle ktorej vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve.
Pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. U. odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu

uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. V dodatku k zmluve zohľadnil pri určení
výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá
zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej
poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
107,41 eur porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú

pokutu spolu vo výške 100 eur. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku
k zmluve a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (02.02.2017) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou (02.03.2017). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Žalobca
uzavrel so žalovanou splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazala
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaná
taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné

povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 115,20 eur. V Dohode
o splátkach č. XXXXXXXXXX článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 48,00 eur uhradiť v 24
mesačných splátkach v sume 2 eur a v Dohode o splátkach č. XXXXXXXXXX článok 1 bod 1.1 sa
žalovaná zaviazala sumu 67,20 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 2,80 eur. Žalovanáneuhradila ani jednu zo splátok. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na
úhradu pohľadávky. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými

podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 03.09.2017.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 13Up/185/2019 dňa
12.03.2019 ktorým žalobe vyhovel. Platobný rozkaz sa Okresnému súdu Banská Bystrica nepodarilo

doručiť do vlastných rúk žalovanej. Po návrhu právnym zástupcom žalobcu na pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, Okresný súd Banská Bystrica
postúpil vec tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému s tým, že podľa ustanovenia § 10 odsek
3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v platnom znení sa platobný rozkaz týmto úkonom
zrušuje a súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného
sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

3. Žalovaná je hlásená k trvalému pobytu na adrese Spišská Nová Ves počnúc od 14.02.2014,
evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo zistiť terajší skutočný pobyt
žalovanej. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej
žalobenaúradnejtabulianawebovejstránketunajšiehosúduatodňa03.10.2019.Vzmysleuvedeného

ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanej po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia. Žalovaná na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným
dôkazom písomne vyjadrila v súdom stanovenej lehote nereagovala a nepoužila žiadne prostriedky
procesnej obrany.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy,

ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa

08.11.2019, t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne
vyhlásený dňa 05.12.2019. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Dohodou o splátkach, pokusom

o pokonávku, faktúrami, a zistil nasledovne:

8. Medzi stranami sporu bola dňa 02.02.2017 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
A10663612 a toho istého dňa bol uzatvorený aj Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy a
Dodatku bolo umožnené žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo jej

priradené telefónne číslo.

9. V zmysle článku 1.2 Dodatku žalobca odpredal žalovanej zariadenie zn. Samsung Galaxy za kúpnu
cenu po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny vo výške 70,- eur. V článku 2.3 sa žalovaná
zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Podľa článku 2.5 dodatku

účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 100,- eur v prípade porušenia niektorej zo
zmluvných povinností uvedených v tomto článku s tým, že zmluvná pokuta sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.10. Dňa 02.02.2017 žalovaná uzavrela so žalobcom aj Dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX. Podľa
tejto dohody žalobca predal žalovanej zariadenie zn. Samsung Galaxy za kúpnu cenu 48,- eur, ktorú sa

žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi v 24 mesačných splátkach po 2,- eurá.

11. Dňa 02.02.2017 žalovaná uzavrela so žalobcom aj Dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX. Podľa
tejto dohody žalobca predal žalovanej zariadenie zn. Samsung Galaxy za kúpnu cenu 67,20 eur, ktorú
sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi v 24 mesačných splátkach po 2,80 eur.

12. Pokusom o pokonávku zo dňa 24.07.2017 bola žalovaná vyzvaná žalobcom k úhrade ceny za
poskytnuté služby, zmluvnej pokuty / náhrady škody, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny,
nákladov na mimosúdne vymáhanie v celkovej výške 322,61 eur, najneskôr do 02.09.2017. Opätovne
bola vyzvaná výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 03.01.2019 na zaplatenie sumy
322,61 eur najneskôr do 17.01.2019.

13. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanej poplatky za
poskytnuté služby nasledovné sumy. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 01.03.2017 sumu 38,32 eur,
faktúrou č. 2381964874 splatnou 23.09.2017 sumu 38,77 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
29.04.2017 sumu 30,32 eur.

14. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

15. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

21. Žalovaná sa v zmluve uzatvorenej so žalobcom zmluvne zaviazala riadne platiť úhrady za
poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením pravidelných mesačných poplatkov na

základe splatných faktúr bola zo strany žalovanej porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal
predloženými listinnými dôkazmi a preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 107,41 eur, ktorú
žalobca požadoval za poskytnuté telekomunikačné služby.22. Žalobca si uplatnil voči žalovanej aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Nárok zdôvodnil tým,
že žalovanej odpredal telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu po zľave s tým, že zároveň za
porušenie zmluvných povinností zo strany žalovanej bola dohodnutá zmluvná pokuta. Z predložených

listinných dôkazov bolo preukázané, že dohoda o zmluvnej pokute bola zmluvnými stranami dojednaná
písomne, bolo presne dohodnuté za aké porušenie zmluvnej povinnosti je účastník povinný uhradiť
zmluvnú pokutu a dohoda obsahuje aj presný spôsob výpočtu zmluvnej pokuty v prípade porušenia
zmluvnejpovinnosti.Žalovanáneuhradilafaktúryzaposkytnutéslužbyatýmporušilazmluvnépovinnosti
a v zmysle článku 2.5. dodatkov k zmluve je povinná zaplatiť žalobcovi pomerne vypočítanú časť

zmluvnej pokuty. Vzhľadom na presne určený spôsob výpočtu zmluvnej pokuty súd považuje dojednanie
o zmluvnej pokute za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné. Dojednané zmluvné pokuty nepredstavujú
neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovanej a ani nepožadujú od žalovanej
ako spotrebiteľa zabezpečenie jej záväzku v hodnote neprimerane vyššej ako je výška jeho záväzku
vyplývajúca zo zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku. Výšku zmluvnej
pokuty súd nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje jednak závažnosť porušenia zmluvnej

povinnosti žalovanou a takisto aj čas, ktorý uplynie od uzavretia dohody po porušenie povinnosti.
Žalovaná neuhradila faktúry, porušila zmluvné povinnosti a preto v zmysle čl. 2.5. dodatkov k zmluve je
povinná zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 100,- eur.

23. Žalobca si podanou žalobou uplatnil tiež nárok na zaplatenie nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej ceny

mobilného zariadenia vo výške 115,20 eur. V súlade so Zmluvou, Dodatkom k zmluve a Dohodami o
splátkach sa žalovaná zaviazala túto kúpnu cenu uhradiť formou 24 mesačných splátkach vo výške 2,-
eur a 2,80 eur. Na pokus o pokonávku, ktorým bola žalovaná žalobcom upozornená na zosplatnenie
zvyšných splátok kúpnej ceny, nereagovala. Keďže žalovaná nadobudla k mobilnému zariadeniu
vlastnícke právo a žalobcovi vznikol nárok na uhradenie zostatku kúpnej ceny vo výške 115,20 eur, súd

žalobe aj v časti zaplatenia dohodnutej kúpnej ceny vyhovel.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkovéhovzťahu.Úrokzomeškaniabolžalobcovipriznanýododňanasledujúcehopouplynutílehoty

na plnenie určenej v pokuse o pokonávku.

26. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení.

30. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O
výške trov žalobcu bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.