Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 1T/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419010537
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419010537.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v trestnej veci obžalovaného L.
H. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 , odsek 3 písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona, na základe obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Nové Zámky pod sp. zn. 2Pv 260/19/4404 z 23.8.2019, na hlavnom pojednávaní konanom
v Nových Zámkoch dňa 10.12.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písmeno f) Trestného poriadku sa

obžalovaný L. H., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom
F. č. XXX

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 2Pv 260/19/4404 z 23.08.2019 pre
skutok právne posúdený ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno
b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b) Trestného zákona a ktorého sa

mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

hoci mu z ustanovenia § 62 Zákona o rodine číslo 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov vyplýva
povinnosť vyživovať svoju maloletú dcéru A. H., narodenú XX.XX.XXXX a podľa rozsudku Okresného
súdu Bratislava spisovej značky 22P 72/2010 zo dňa 02.11.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
03.12.2010, je povinný prispievať na jej výživu mesačne sumou 83 eur vždy do 15-teho dňa toho-ktorého

mesiaca, vopred k rukám matky P. H., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom L., T. I., prechodne bytom
T. nad N., O. 3, vyživovaciu povinnosť si riadne neplní napriek tomu, že od 20.12.2016 do 13.02.2017
bol zamestnaný v spoločnosti H. s.r.o., so sídlom F., P. XX, napriek tomu, že na základe osvedčenia
o živnostenskom oprávnení č. OU-MA-E.-XXXX/XXXXXX-X vydaného Okresným úradom Malacky a
osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. OU-MA-E.-XXXX/XXXXXX-X vydaného Okresným úradom
Malacky mal možnosť podnikať, mal príjem a nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie,

zdržiava sa v mieste bydliska, čím za obdobie od 01.06.2016 do 23.08.2019, vznikol na výživnom dlh v
sume 3.237 eur, z ktorého uhradil 2.372 eur, a teda dlh na výživnom predstavuje sumu 865 eur,

pretože trestnosť činu zanikla podľa § 86 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky pod sp. zn. 2Pv 260/19/4404 z

23.8.2019, ktorou bolo obžalovanému kladené za vinu spáchanie prečinu zanedbania povinnej výživypodľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno
b) Trestného zákona na tom skutkovom základe,
že hoci mu z ustanovenia § 62 Zákona o rodine číslo 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov vyplýva

povinnosť vyživovať svoju maloletú dcéru A. H., narodenú 01.05.2003 a podľa rozsudku Okresného
súdu Bratislava spisovej značky 22P 72/2010 zo dňa 02.11.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
03.12.2010, je povinný prispievať na jej výživu mesačne sumou 83 eur vždy do 15-teho dňa toho-ktorého
mesiaca, vopred k rukám matky P. H., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom L., T. I., prechodne bytom T.
nad N., O. 3, vyživovaciu povinnosť si riadne neplní napriek tomu, že od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX

bol zamestnaný v spoločnosti H. s.r.o., so sídlom F., P. XX, napriek tomu, že na základe osvedčenia
o živnostenskom oprávnení č. OU-MA-E.-XXXX/XXXXXX-X vydaného Okresným úradom Malacky a
osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. OU-MA-OZP-XXXX/XXXXXX-X vydaného Okresným úradom
Malacky mal možnosť podnikať, mal príjem a nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie,
zdržiava sa v mieste bydliska, čím za obdobie od 01.06.2016 do 23.08.2019, vznikol na výživnom dlh v
sume 3.237 eur, z ktorého uhradil 2.372 eur, a teda dlh na výživnom predstavuje sumu 865 eur, súd určil

termín hlavného pojednávania, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkyne P.
H. a oboznámením spisového materiálu.

Obžalovaný v prípravnom konaní potvrdzoval, že výživné nehradil pravidelne a v súdom určenej výške,
výživné platil podľa svojich možností. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný pri svojom výsluchu zotrval

na svojej výpovedi a uviedol, že si je vedomí svojej povinnosti platiť výživné, ľutoval, že výživné nehradil
podľa rozhodnutia súdu a požiadal o úhradu výživného v štyroch splátkach s tým, že zaostalé výživné
spolu s bežným výživným uhradí do decembra 2019. Zároveň vypovedal, že naposledy hradil výživné
za mesiace september a august 2019 po 84 eur mesačne a za mesiace máj až júl 2019 po 83 eur
mesačne. Ďalej vypovedal, že je živnostník, v minulom roku nemal zákazky, z tohto dôvodu 6 mesiacov

nevykazoval žiadny príjem a preto si privyrába brigádnicky na stavbách. Od 1.9.2019 opäť pracuje na
živnosť v spoločnosti Q.a ako kontrolór výroby s mesačným príjmom cca. 1000 eur. Ďalej vypovedal,
že s maloletou A. sa nestretáva ani nekontaktuje a uviedol, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na mal.
T. H., nar. X.XX.XXXX vo výške 83 eur mesačne.

Svedkyňa P. H. vypovedala, že obžalovaný od roku 2016 platil výživné v rôznych výškach, niekedy
vyššie ako mu bolo určené súdnym rozhodnutím, inokedy zase v nižšej výške. Potvrdila, že od podania
trestného oznámenia obžalovaný pravidelne hradí výživné v súdom určenej výške a zároveň potvrdila,
že obžalovaný uhradil výživné za mesiace august a september 2019 vo výške po 85 eur a zároveň
predložila listinné dôkazy vo forme poštových poukážok o tom, ako obžalovaný hradil výživné od januára

2016 do septembra 2019. Ďalej vypovedala, že náhradné výživné nepoberá a potvrdila, že obžalovaný
maloletej kupoval oblečenie a darčeky na sviatky. Zároveň sa vyjadrila, že neplatenie výživného nemalo
trvalo nepriaznivé následky na maloletú, maloletá núdzou netrpela. V priebehu súdneho konania bola
svedkyňa opätovne vypočutá, pričom potvrdila, že obžalovaný jej zaplatil výživné ku dňu 10.12.2019
a nemá dlh na výživnom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením spisového materiálu, z ktorého zistil, že rozsudkom Okresného
súdu Bratislava V sp. zn. 22P/72/2010-223 zo dňa 2.11.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
3.12.2010 bol obžalovaný zaviazaný prispievať na výživu maloletej A. H., nar. X.X.XXXX mesačne
sumou 83 eur, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky P. H., nar. XX.X.XXXX.

Z výpovede svedkyne P. H. zo dňa 10.12.2019, ktorá potvrdila, že dlh na výživnom bol v celom
rozsahuuhradenýakoajpredloženýchlistinnýchmateriálov(poštovýchpodacíchlístkov, zápisovmatky
maloletej na č.l. 119 až 126 a 138 súdneho spisu, ako aj jej výpovede v prípravnom konaní) súd zistil,
že obžalovaný uhrádzal výživné nepravidelne, pričom zistil, že od 1.6.2016 do 10.12.2019 dlhoval na
výživnom sumu 3.486 eur z ktorého uhradil sumu 3.579 eur a teda, že obžalovaný dlh na výživnom

uhradil, ktorú skutočnosť potvrdila aj matka maloletého dieťaťa.

Trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať
alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky .

Podľa § 207 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona odňatím slobody na jeden až päť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania.Podľa § 86 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o
trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a
páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 285 písmeno f) Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť
činu zanikla.

Základnou podmienkou pre zánik trestnosti v zmysle § 86 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona je, že

páchateľ dodatočne splní svoju povinnosť v celom rozsahu, než sa súd odoberie na záverečnú poradu.
K zániku trestnosti nedôjde, ak povinnosť bola splnená len sčasti. Ďalšou podmienkou na beztrestnosť
z dôvodu účinnej ľútosti sa pri trestnom čine zanedbania povinnej výživy vyžaduje, aby trestný čin
nemal trvalo nepriaznivé následky, ktoré nie je možné napraviť alebo odstrániť ani dodatočným splnením
povinnosti.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný spáchanie skutku priznával, dlh na výživnom za obdobie od
1.6.2016 do 23.8.2019 ako aj za mesiace august až november 2019 uhradil do času kým sa súd
odobral na záverečnú poradu a táto úhrada výživného bola súdu preukázaná výpoveďou svedkyne
P. H.,ktorá na hlavnom pojednávaní potvrdila, že obžalovaný výživné uhradil, trestný čin nemal trvalo
nepriaznivé následky na výchovu a výživu maloletej A. H., nar. X.X.XXXX, trestnosť činu zanikla a preto

súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku

( § 309 odsek 1 Trestného poriadku). V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.