Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. december 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/120/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119303188
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6119303188.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31

575 951, proti žalovanému: I.. N. Q., narodený XX.XX.XXXX, bytom I. XX/XX, T., o zaplatenie X XXX,XX
eur s príslušenstvom , sudkyňou N.. D. D. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 616,25 eura spolu s úrokom vo výške 28 % ročne
zo sumy 3 616,25 eura od 09.04.2019 do zaplatenia, pričom súd povoľuje žalovanému splácať istinu,
úroky a trovy konania vyčíslené v samostatnom rozhodnutí v mesačných splátkach vo výške 170.- eur,
splatných vždy k 28.dňu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod hrozbou
straty výhody splátok pri omeškaní so zaplatením čo i len jednej splátky.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ( ďalej lem „ upomínací súd“ ) dňa 29.05.2019
požaduje od žalovaného zaplatenie sumy 3 616,25 eura s príslušenstvom predstavujúcim zmluvný úrok
vo výške 28% ročne zo sumy 3 616,25 eura od 09.04.2019 do zaplatenia.
2. V konaní pred upomínacím súdom bol vydaný platobný rozkaz voči ktorému žalovaný podal odpor
s odôvodnením, že s výškou istiny súhlasí, ale nesúhlasí s úrokom 28% po vyhlásení splatnosti
povoleného prečerpania, ktoré po vyhlásení predčasnej splatnosti môžu byť uplatnené maximálne vo

výške 5% ročne. Poukázal na to, že jeho finančné situácia mu neumožňuje sumu splatiť naraz a po
konzultácii s bankou mu nebolo umožnené splácať dlh v splátkach. Dlh by vedel uhradiť v 100 eurových
37 splátkach , čo je 2
× viac ako bola pri povolenom prečerpaní a bolo by to výhodné aj pre banku.

3. Žalobca podaním zo dňa 13.11.2019 uviedol, že je ochotný pristúpiť k súdnemu zmieru a to výlučne
v prípade, ak by žalovaný uznal celý žalovaný nárok tak ako bol žalobcom uplatnený a tento by sa

zaviazalsplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýškemin.300,00eursplatnýchvždydo28.dňa
v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozhodnutia až do úplného vyrovnania pod stratou výhody splátok
pri neuhradení čo i len jednej splátky. Ak by súd neschválil zmier navrhol, aby súd vydal rozsudok pre
uznanie nároku v zmysle § 282 CSP.

4. Žalovaný na nariadenom pojednávaní uviedol, že uznáva dlh spolu s úrokmi , tak ako ich žalobca
požaduje a chce ho splatiť, no nie je to možné z jeho strany naraz ale v splátkach , ktoré je schopný

garantovať vo výške 150,00 eur.5. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) ak žalovaný uzná
nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie
nároku.

6. Podľa § 284 CSP ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

7. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. Rozsudok pre uznanie je procesným rozhodnutím, ktorý sa neopiera o zistený skutkový stav, ale
opiera sa o uznávací prejav žalovaného. Ak sú splnené zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre
uznanie súd nevykonáva dokazovanie, nie sú potrebné prednesy strán sporu a ich skutkové tvrdenia.
Rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku je obligatórne, t. j. súd je povinný rozhodnúť na návrh

žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku, ak žalovaný, či už v písomnom vyjadrení k žalobe alebo na
pojednávaní nárok uplatnený žalobou uzná, t. j. ak z jeho podania alebo vyjadrenia je zrejmé, že nárok
nepopiera a je ochotný ho uspokojiť.

9. Podľa § 232 ods. 2 až 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.( Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

10. Keďže žalovaný pred súdom uznal nárok uplatnený žalobcom a zároveň žalobca navrhol súdu
rozhodnúť rozsudkom pre uznanie, boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle ustanovenia § 282
CSP, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel tak ako
je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

11. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

12. Žalovaný požiadal o možnosť zaplatiť nárok žalobcovi v splátkach vzhľadom k svojej majetkovej

situácii. Svoje majetkové pomery súdu dokladoval predloženým daňovým priznaním spoločnosti, kde
pracuje, z ktorého vyplýva hospodársky výsledok - 130,06 eura. Tiež pracuje ako finančný agent v
poisťovni s priemerným príjmom cca 700-900 eur mesačne. Má hypotéku vo výške 58 000,00 eur, ktorú
spláca vo výške 302,00 eur, hypotéku so založeným rodičovským bytom , ktorý spláca vo výške 163,00
eur, splátky úverov vo výške 35,00 eur, 20,00 eur, 83,00 eura. Ďalej platí nájomné vo výške 155,00 eur

mesačne, elektrinu vo výške 34,00 eur, splátku za auto vo výške 137,00 eura , plus výdavky na škôlku
cca 20,00 eur a stravné v škôlke cca 30 eur. Ďalšie výdavky na dieťa , stravu a dopravu sú vo výške
cca 250,00 eur . Manželka pracuje ako fakturantka zarobí 500-570,00 eur.

13. Súd mal z predložených dokladov preukázané, že finančná situácia žalovaného nie je taká, aby

mu umožňovala uhradiť dlh v celom rozsahu a po preskúmaní jeho finančných pomerov a zohľadnení
výšky priznaného plnenia má súd vzhľadom na uvedenú skutočnosť má za to, že je dôvodné povoliť
žalovanémusplácaniedlhuvsplátkachvovýške170,00eur mesačnesosplatnosťouk28.dňuvmesiaci
s tým, že v prípade, že dôjde k omeškaniu s plnením čo i len jednej splátky, stane sa splatným celý
dlh. Pri uvedenej výške splátky bude dlh (istina vrátane príslušenstva) zo strany žalovaného uhradený

žalobcovi v primeranom čase (v súdnej praxi ustálenej dobe 3 roky od právoplatnosti rozhodnutia),
pričom na ochranu žalobcu slúži strata výhody splátok v prípade omeškania sa žalovaného s plnením
čo i len jednej splátky. Vzhľadom na postavenie žalobcu, ktorý je bankou a jeho hospodárske výsledky
sú dobré má súd za to, že povolenie splátok nebude pre neho žiadnym spôsobom ťaživé ani nespôsobil
u neho nepriaznivé postavenie. Takto nastavená výška splátky bude i pre žalovaného , vzhľadom ku

všetkým jeho záväzkom únosná tak, aby sa nedostal do finančne neúnosnej životnej situácie, ktoré by
v konečnom dôsledku mohla ohroziť aj uspokojenie pohľadávky žalobcu.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.

1 CSP a žalobcovi , ktorý mal plný úspech vo veci priznal voči žalovanému náhradu trov konania v
rozsahu 100% , o výške ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výrokovej časti rozsudku vydanému na základe uznania nároku, odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Proti ostatnej výrokovej časti rozsudku (týkajúcej sa lehoty plnenia a náhrady trov konania ) možno podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Nitra , písomne, v príslušnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.