Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40C/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118201325
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118201325.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: STEFE

Trnava, s. r. o., so sídlom Františkánska 16, Trnava, IČO: 36 277 215, proti žalovaným: X/K. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. G. G. XX, G., 2/ W. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. G. G. XX, G.,
o zaplatenie 528,20 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 528,20 Eur spolu s poplatkom
z omeškania vo výške 0,5 promile denne
- zo sumy 132,05 Eur od 06.07.2017 do 05.08.2017
- zo sumy 264,10 Eur od 06.08.2017 do 05.09.2017

- zo sumy 396,15 Eur od 06.09.2017 do 05.10.2017
- zo sumy 528,20 Eur od 06.10.2017 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 09.02.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/

spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 528,20 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo
výške 0,50 promile ( = 0,05 % denne, t. j. 18,25 % ročne) z dlžných súm do zaplatenia.

2.Žalobuodôvodniltým,žežalobcavykonávasprávubytovéhodomunaUliciJ.G.G.XXvG.nazáklade
Zmluvy o výkone správy majetku zo dňa 16.04.2007. Vlastníkom bytového domu je Mesto G.. Žalovaní
užívali 1-izbový byt č. XX na J. G. G. XX v G. a to na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 21.01.2016,
ktorábolauzatvorenánadobuurčitúdo31.12.2018.Počastrvaniadobyurčitejbolažalovanýmdoručená

výpoveďznájmubytu,nájombytusaskončiluplynutímvýpovednejdobydňa31.10.2017.Od01.11.2017
žalovaní užívajú byt bez právneho dôvodu. Žalobca z účtovných dokladov zistil, že žalovaní nezaplatili
riadne a včas nájomné za užívanie bytu za mesiace 07/2017 až 10/2017. Nájomné bolo od 01.01.2016
určené vo výške 132,05 Eur, čo predstavuje nedoplatok ( 4 x 132,05) 528,20 Eur. Ku dňu podania žaloby
žalovaní neuhradili dlh ani čiastočne. Splatnosť nájomného bola v zmysle zmluvy o nájme bytu do 5.dňa
bežného mesiaca. Žalobca si uplatnil nárok na poplatok z omeškania. Žalovaná 1/ bola vyzvaná na
úhradu dlžnej sumy upomienkou zo dňa 04.01.2018, ktorú neprevzala a zásielka sa vrátila žalobcovi

dňa 16.01.2018.

3. Žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe písomne nevyjadrili.4. Nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd oznámil na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke tunajšieho súdu, že dňa 11.12.2019 o 13:30 hod. v pojednávacej miestnosti č. 242 bude

vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o spoločnom nájme bytu zo dňa 21.01.2016, súhlasom mesta
Trnava na uzavretie nájomnej zmluvy na nájom bytu, predpisom mesačnej zálohovej úhrady za plnenia
za užívanie bytu platným od 01.01.2016, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.07.2017 do

31.10.2017, špecifikáciou pohľadávky, upomienkou - posledný pokus o zmier zo dňa 04.01.2018, ako
aj ostatným spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim a zistil skutkový stav zhodne s tým ako bol
uvedený v žalobe.

6. Z predpisu mesačnej zálohovej úhrady za plnenia za užívanie bytu platného od 01.06.2017 vyplýva
uvedenie účtov, na ktoré sa majú úhrady nájomného a úhrady preddavkov za služby spojené s užívaním

bytu poukazovať, pričom preddavok na základné nájomné je vo výške 132,05 Eur.

7. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.07.2017 do 31.10.2017, teda pred skončením nájmu
bytu uplynutím výpovednej doby, vyplýva nevykonanie úhrad žalovanými v sume 528,20 Eur.

8. Z upomienky - posledný pokus o zmier zo dňa 04.01.2018 vyplýva výzva žalobcu na úhradu
nedoplatku na nájomnom vo výške 924,35 Eur, v termíne do 10 dní od doručenia pokusu o zmier.

9. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju

dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

10. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie

podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

11. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsoby užívania.

12. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými

vznikol občianskoprávny vzťah zo zmluvy o nájme bytu, ktorý uplynutím výpovednej doby dňa
31.10.2017 zanikol. Žalovaným 1/ a 2/ bol prenechaný do užívania 1-izbový byt č. XX na J. G. G.
XX v G., za užívanie ktorého sa žalovaní nájomcovia zaviazali v súlade s článkom V Zmluvy o nájme
bytu platiť prenajímateľovi nájomné a preddavky na úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu
a to až do fyzického odovzdania bytu prenajímateľovi po skončení nájmu (článok V ods. 1 Zmluvy).

V súlade s článkom V. bod 8 Zmluvy o nájme bytu, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu v lehote splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z
omeškania vo výške podľa ustanovenia § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení. Keďže uplatnený nárok žalobcu bol
dostatočne preukázaný predloženými listinnými dôkazmi, žalovaní skutkový stav tvrdený žalobcom

nesporovali a v konaní boli celkovo pasívni, súd žalobe ako dôvodne podanej u v plnom rozsahu vyhovel
a žalovaných 1/ a 2/ zaviazal zaplatiť dlh na nájomnom v sume 528,20 Eur spoločne a nerozdielne.15. Žalobca si v súlade s článkom V. bod 8 zmluvy o nájme bytu v spojení s § 4 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, uplatnil poplatok z
omeškania, ktorý súd priznal v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 4 Nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov s účinnosťou od 01.02.2013 a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti nájomného za daný mesiac (vždy k 5temu dňu v mesiaci).

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.