Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2P/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719201209
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2719201209.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. D.N., L.. XX.XX.XXXX, dieťa
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: matka - S. J., L.. XX.XX.XXXX,
J. D. XX, XXX XX Y. a otec - P. X. D., L.. XX.XX.XXXX, J. J., C., o návrhu na nariadenie náhradnej
ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Súd nenariaďuje nad mal. J. D., L.. XX.XX.XXXX náhradnú ústavnú starostlivosť.

Súd ruší Uznesenie Okresného súdu Skalica č. k. 7P/46/2019-63 zo dňa 29.4.2019 s účinnosťou od
31.12.2019.

Súd nepriznáva žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Skalica uznesením č. k. 7P/46/2019 - 79 zo dňa 20.08.2019 začal bez návrhu konanie o
zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej ústavnej starostlivosti, nakoľko uznesením č. k. 7P/46/2019
- 63 zo dňa 29.04.2019 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým matke uložil povinnosť odovzdať
maloletého do starostlivosti Súkromného liečebno-výchovného sanatória D., D. D. K. X, XXX XX D. a
zároveň určil matke a otcovi vyživovaciu povinnosť vo výške 30 % zo sumy životného minima. Keďže
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica ako navrhovateľ neodkladného opatrenia nepodal podnet

na začatie konania o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej ústavnej starostlivosti, tak súd v záujme
hospodárnosti konania a s poukazom na záujmy mal. dieťaťa začal toto konanie bez návrhu.

2. Matka a kolízny opatrovník boli na pojednávaní prítomní. Otec nebol na pojednávaní prítomný, svoju
neúčasť neospravedlnil a nežiadal odročiť termín pojednávania, predvolanie na pojednávanie mu bolo
doručené oznámením na úradnej tabuli súdu v zmysle § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

3. Súd v zmysle § 31 Civilného mimosporového poriadku konal v neprítomnosti otca, nakoľko ten nebol
na pojednávaní prítomný.

4.SúdvykonaldokazovaniepripojenýmspisomOkresnéhosúduSkalicasp.zn.7P/46/2019,potvrdením
o príjme matky, správami Súkromného liečebno-výchovného sanatória D. zo dňa 12.09.2019 a

29.10.2019, správou mesta Y. zo dňa 19.09.2019, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 04.10.2019,
správou Strednej odbornej školy dopravy a služieb zo dňa 19.11.2019, ako aj ostatným obsahom spisu
a zistil tento skutkový stav veci:

5. Z pripojeného spisu Okresného súdu Skalica sp. zn. 7P/46/2019 mal súd za to, že uznesením č.
k. 7P/46/2019 - 63 zo dňa 29.04.2019 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým matke uložil povinnosť

odovzdať maloletého do starostlivosti Súkromného liečebno-výchovného D. D., D. D. K. X, XXX XX D.
a zároveň určil matke a otcovi vyživovaciu povinnosť vo výške 30 % zo sumy životného minima.6. Zo správy Súkromného liečebno-výchovného sanatória D. zo dňa 12.09.2019 mal súd preukázané,
že maloletý nastúpil na pobyt dňa 08.05.2019, letné prázdniny strávil v domácnosti matky a odo dňa

01.09.2019 sa opäť fyzicky nachádza v zariadení. Maloletý sa aktívne zaujíma o dianie v rodine, matka
deklaruje záujem o syna, avšak podľa jej vyjadrení pre nedostupnosť zariadenia a náročnosť dopravy
ešte nebola syna navštíviť.

7. Podľa správy mesta Y. zo dňa 19.09.2019 matka s deťmi bývala od 22.07.2016 do 19.02.2019 v

Azylovom dome R. E. Y.. O deti sa starala, avšak dochádzalo k nim k neustálym konfliktom a hlavne
medzi chlapcami. Matke so starostlivosťou o ostatných najviac pomáhal T., čo začala matka postupom
času zneužívať. Po viacerých nezhodách a nevhodnom správaní, či už zo strany matky alebo zo strany
jej detí sa zo zariadenia odsťahovala a prenajala si 2-izbový byt, ktorý časom nevládala platiť a tak si
našla nové bývanie v podnájme, za ktoré platí nájomné vo výške 400 eur mesačne.

8. Dňa 17.10.2019 doručil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica správu, z ktorej mal súd
preukázané, že mal. J. pochádza z partnerského vzťahu S. J., L.. XX.XX.XXXX S. P. X. D., L..
XX.XX.XXXX. Maloletý bol na základe uznesenia č. k. 7P/46/2019 - 63 zo dňa 29.04.2019 odovzdaný
dňa 08.05.2019 do starostlivosti Súkromného liečebno-výchovného sanatória D.. Do zariadenia bol
umiestnený na podnet základnej školy, ktorá neustále riešila problémy so správaním. Toho času matka

žije v prenajatom dvojizbovom byte spolu s mal. I., C.. X. S. C.. T.. C. J.X. má tiež v byte vytvorený vlastný
priestor. Domácnosť je čistá, udržiavaná a dostatočne zariadená. Matka pri šetrení pomerov uviedla, že
má záujem, aby sa mal. J. vrátil do domáceho prostredia a je schopná mu vytvoriť vhodné a bezpečné
prostredie. Maloletý sa v zariadení ťažšie socializoval a adaptoval na prostredie, avšak postupom času
v jeho správaní nastal posun, je snaživý a v skupine chlapcov v dielni patrí medzi najlepších. Počas

pobytu chodí maloletý na víkendové pobyty do domáceho prostredia a tie prebiehajú bez problémov.
S poukazom na upevnenie si získaných vzorcov správania zariadenie odporúča výchovné opatrenie v
trvaní 6 mesiacov.

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 22.10.2019 uviedol, že po konzultácii s terapeutom maloletého

navrhuje výchovné opatrenie formou pobytu v trvaní 6 mesiacov. Maloletý má ustálené správanie a ak
by bol v súčasnosti vytrhnutý z prostredia zariadenia, tak je predpoklad, že jeho správanie by sa mohlo
zhoršiť a musel by celý proces absolvovať na novo. Matka na pojednávaní poukázala na to, že maloletý
jej opisuje čo všetko v zariadení robí, keď príde domov, práca sa mu páči a chcel by sa vrátiť domov
a chodiť do školy.

10. Podľa správy Súkromného liečebno-výchovného sanatória D. zo dňa 29.10.2019 maloletý
nenavštevuje vyučovací proces v zariadení, nakoľko je študentom strednej školy a v zariadení sa
nachádza iba základná škola. Maloletý je v školskom roku 2019/2020 zapísaný v 1. ročníku dvojročného
štúdia na SOŠ v Y., kde ho zapísala matka, avšak o tejto zmene zariadenie neinformovala. Matka zatiaľ

nebola požiadať o možnosť absolvovania kurzu na dokončenie 9. ročníka.

11. Dňa 22.11.2019 doručila SOŠ dopravy a služieb v Y. oznámenie, v ktorom uviedla, že maloletý
je v školskom roku 2019/2020 prijatý do učebného odboru spracúvanie dreva. Súkromné liečebno-
výchovné sanatórium D. si vyžiadalo individuálny študijný plán a harmonogram preskúšania. Škola však

nemá vypracovaný individuálny študijný plán a preto boli zariadeniu dňa 10.10.2019 odoslané osnovy
jednotlivých predmetov a maloletý bude preskúšaný na základe komisionálnych skúšok.

12. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

14. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.15. Podľa § 111 písm. l) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
ústavnej starostlivosti a iných výchovných opatreniach.

16. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine“), súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa

s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 28 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa (ods. 1). Rodičovské práva a povinnosti majú
obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa (ods. 2). Rodičovské práva a
povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských
práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený

(ods. 3).

18.Podľa§54ods.1až5zákonaorodine,náhradnáosobnástarostlivosťapestúnskastarostlivosťmajú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do

pestúnskejstarostlivosti(ods.1).Súdmôženariadiťústavnústarostlivosťlenvtedy,akjevýchovadieťaťa
vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich
osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú
alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37

ods. 3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv (ods. 2).
Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné
bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa (ods. 3). Ak súd nerozhodol podľa
§ 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a
spravujú jeho majetok (ods. 4). Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne

označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a
označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov (ods. 5).

19. Predmetom konania je zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej ústavnej starostlivosti.

20. Dohovor o právach dieťaťa prijatý v New Yorku 20. novembra 1989 vyhlásený pod č. 104/1991
Zb. v článku 3 ods. 1 ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Orgánom štátu je určený aj článok 18
ods. 1 tohto dohovoru, ktorý predpokladá, že štáty, ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru, vynaložia
všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu
a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia majú prvotnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem

dieťaťa.

21. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že v súčasnosti nie je potrebné, aby
bol mal. J.X. zverený do náhradnej ústavnej starostlivosti. Podľa správy kolízneho opatrovníka, jeho
vyjadrenia a na základe správy Súkromného liečebno-výchovného sanatória D. mal súd jednoznačne

preukázané, že správanie maloletého sa zlepšilo, maloletý dokáže pracovať v skupine jeho rovesníkov,
je snaživý a s jeho pobytom v zariadení nie sú problémy. Maloletý chodí na víkendy a aj na prázdniny do
domáceho prostredia, z ktorého sa vracia spokojný a rovnako aj jeho matka sa vyjadrila, že správanie
syna sa zlepšilo a chce, aby býval v spoločnej domácnosti. Maloletý taktiež prejavil záujem bývať sosvojou matkou a súrodencami v jednej domácnosti a zároveň chce aj študovať na strednej škole, ktorá
ho baví. Na základe uvedeného preto súd nezistil dôvod na to, aby bolo potrebné umiestniť, resp. zveriť
maloletého do ústavnej starostlivosti, keďže jeho pobyt v Súkromnom liečebno-výchovnom sanatóriu D.

mu prospieva, zlepšilo sa jeho správanie a aj pohľad na život, štúdium a ďalšiu svoju budúcnosť. Z týchto
dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a súčasne aj zrušil predmetné
neodkladné opatrenie, ktorým bola nariadená povinnosť matke odovzdať maloletého do zariadenia a to
s poukazom na to, že súd nad maloletým nenariadil ústavnú starostlivosť.

22. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

23.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§52CMPažiadnemuzúčastníkovnepriznal
právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že účastníkom v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri

neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.