Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/177/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019203079
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:0019203079.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd F. - okolie samosudkyňou E.. C. D. vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. E.,

nar.XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom I. práce, sociálnych vecí a rodiny v
H., dieťaťa rodičov matky F. E., nar.XX.XX.XXXX, bytom B. XX a otca J. Janusa, nar.X.X.XXXX, bytom
P.O. P. XX/XX, Y. F., právne zast. E.. C. H., advokátom, so sídlom na E. H. XX v F. M., v konaní o zmenu
v úprave styku otca s maloletým dieťaťom

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu H., sp.zn. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX, v časti rozsudku
upravujúcej styk otca s maloletou A. E., nar. XX.X.XXXX takto :

S. je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou A.:
- každý párny kalendárny týždeň v mesiaci v dobe od štvrtka od XX:XX hod. do nedele do XX:XX hod.,
- každý rok počas letných prázdnin v dobe od X.X. od X:XX hod. do XX.X. do XX:XX hod. a od X.X. od
X:XX hod . do XX.X. do XX:XX hod.,
- každý párny rok počas jarných prázdnin od prvého dňa prázdnin od X:XX hod. do posledného dňa
prázdnin do XX:XX hod.,
- každý nepárny rok počas veľkonočných prázdnin od štvrtka prázdnin od X:XX hod. do pondelka

prázdnin do XX:XX hod.,
- každý nepárny rok počas jesenných prázdnin od prvého dňa prázdnin od X:XX hod. do posledného
dňa prázdnin do XX:XX hod.,
- každý párny kalendárny rok počas zimných prázdnin a vianočných sviatkov od XX.XX. od X:XX hod
do XX.XX. do XX:XX a od XX.XX. od X:XX hod do X.X. nasledujúceho roka do XX:XX hod. a každý
nepárny kalendárny rok od XX.XX. od X:XX hod. do XX.XX. do XX:XX hod.,
s tým, že otec je oprávnený vždy prevziať maloletú v mieste bydliska matky, kam je po ukončení styku
povinný maloletú matke odovzdať. H. je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť.

N. rodičom maloletého dieťaťa výchovné opatrenie a to povinnosť podrobiť sa odbornému
psychologickému poradenstvu na K. poradensko - psychologických služieb I. práce sociálnych vecí a
rodiny v F. a to v trvaní X mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

B. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Y. nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré vznikli z titulu tlmočného.

o d ô v o d n e n i e :

1. X. doručeným Okresnému súdu v H. dňa X.X.XXXX sa otec maloletého dieťaťa domáhal, aby súd
zmenil posledné súdne rozhodnutie v časti úpravy styku otca s maloletou A. tak, že otec bude oprávnený
stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň v dobe od stredy od XX:XX hod. do nedele doXX:XX hod., pričom žiadal aj úpravu styku počas letných a jarných prázdnin, ako aj počas vianočných
a veľkonočných sviatkov, aj počas štátnych sviatkov pripadajúcich na X.X. a XX.XX.

2. X. odôvodnil tým, že od poslednej súdnej úpravy sa podstatne zmenili pomery u matky a maloletej A.,
pretože matka sa s maloletou A. presťahovala približne XXX km od pôvodného bydliska, pričom styk,
upravený posledným súdnym rozhodnutím zohľadňoval skutočnosť, že otec býval od bydliska matky
približne X km. S. preto nemôže realizovať styk podľa predošlej úpravy, hlavne je to obtiažne v zimnom
období. S. sa snažil dohodnúť s matkou na úprave styku, matka však nie je ochotná s otcom sa dohodnúť

a dobu styku meniť, preto otec návrh odôvodňuje vyššie uvedenými okolnosťami.

3.H.maloletéhodieťaťanavrhlanapojednávanínávrhakonedôvodnýzamietnuť.Vpísomnomvyjadrení
navrhla upraviť styk tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou A. v bežnom roku každý druhý
týždeňvmesiaci,odpiatkaodXX.XXhod.donedeledoXX.XXhod.X.ajúpravustykupočasvianočných
a veľkonočných sviatkov, ako aj počas letných prázdnin.

4. R. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi obsiahnutými v spise, ako aj so spisom Okresného súdu H., sp. zn. XXP/XXX/XXXX a zistil
tento stav vo veci:

5. H. A. E., nar.XX.X.XXXX pochádza z manželstva rodičov. K. Okresného súdu v H., sp.zn. XXP/XXX/
XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX súd rozviedol manželstvo rodičov maloletej A. E. a zveril maloletú A.
do osobnej starostlivosti matky s právom oboch rodičov maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok. S. maloletej bola uložená vyživovacia povinnosť k maloletej A. vo výške XXX U. mesačne, vždy
do XX.dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku. R. upravil styk otca s

maloletou A. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v mesiaci, od piatku
od XX:XX hod. do nedele do XX:XX hod., každý nepárny týždeň v mesiaci v stredu, štvrtok a piatok od
XX:XX hod. do XX:XX hod., každý rok počas letných prázdnin od X.X. od X:XX hod. do XX.X. do XX:XX
hod. a od X.X. od X:XX hod. do XX.X. do XX:XX hod., každý nepárny rok na Y. pondelok od X:XX hod. do
XX:XX hod., každý párny rok dňa XX.XX. od X:XX hod. do XX:XX hod. ďalšieho dňa X.X., každý párny

rok v X.sviatok vianočný od X:XX hod. do XX:XX hod., každý nepárny rok na Y. deň od X:XX hod. do
XX:XX hod., s tým, že matka je povinná maloletú riadne a včas pripraviť a odovzdať otcovi pred domom
alebo bytom, kde maloletá býva a v prípade návštevy materskej školy počas nepárneho týždňa v stredu,
štvrtok a piatok prevezme otec dieťa z materskej školy a maloletú vráti matke v mieste bydliska maloletej
a matky v určenom čase. K. nadobudol právoplatnosť XX.X.XXXX.

6. S. má trvalé bydlisko v rodičovskom byte, avšak zdržiava sa v domácnosti svojej snúbenice vo Y. R.,
v rodinnom dome, kde žije so snúbenicou a jej maloletým synom. J. ako zámočník v spoločnosti R.,
s.r.o. v H. K., kde má uzavretý trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú, pracovný čas má od pondelka
do piatka od X:XX hod. do XX:XX hod. Vo vyjadrení otec uviedol, že styk s maloletou sa podľa rozsudku

Okresného súdu v H. prakticky realizoval približne do marca XXXX. O. s maloletou trávil v domácnosti
rodičov, alebo v domácnosti u snúbenici. Od doby, keď sa matka s maloletou presťahovala do B., čo
je približne XXX km od bydliska otca, cestoval za maloletou tak, že z domu odchádzal už o XX.XX
hod., cesta mu trvá približne X,X hod., s tým, že zamestnávateľ mu umožňuje odísť z práce skôr. M.
sa s matkou na styku dohodnúť, avšak spolu po telefóne nekomunikujú, spravidla komunikujú mailom,

resp. internetovou komunikáciou. S. uviedol, že matka mu neumožnila kontakt s maloletou viac, v širšom
rozsahu, než má upravené rozsudkom, v mesiaci apríl XXXX cestoval za maloletou v nepárny týždeň v
stredu, štvrtok aj piatok. Y. trávi čas s maloletou väčšinou v F., v obchodnom centre. X. ho sprevádzajú aj
jeho rodičia. S. uviedol, že s maloletou má výborný vzťah a chce s ňou tráviť čas čo najplnohodnotnejšie.
J. dieťa je to záťaž, toľko času tráviť cestovaním a pre neho je to tiež časovo a finančne náročné.

7. H. žije s maloletou A. v obci B., v rodinnom dome u priateľa, s ktorým vedie spoločnú domácnosť,
približne od marca XXXX. R. matka predložila na pojednávaní pracovnú zmluvu od zamestnávateľa E.
O., s.r.o. H. nad L., kde sa zamestnala od X.XX.XXXX ako predavačka, uviedla, že sa jedná o obchod s
textilom, s tým, že pracovný čas má od X:XX hod. do XX:XX hod. od pondelka do piatku. Do uvedenej

doby bola matka nezamestnaná. H. A. navštevuje materskú školu v H. nad L., kam ju nosí ráno matka,
poobede ju vyzdvihne priateľ matky. H. uviedla, že maloletú dala do slovenskej škôlky, kde chce, aby
pravidelne chodila, aby sa naučila slovenský jazyk. G. matka s maloletou rozpráva po maďarsky. H. je
zdravá, prekonáva bežné detské ochorenia. H. uviedla, že nesúhlasí s návrhom na úpravu styku tak,ako žiada otec, počas párneho týždňa od stredy do nedele, pretože maloletá navštevuje materskú školu
a matka chce, aby ju navštevovala pravidelne, hlavne kvôli výučbe slovenského jazyka.

8. J. § 25 ods.X B. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

9. J. § 26 ods.X B. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

XX. J. § 36 ods. X B. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí nežijú spolu, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. N. §§ 24,XX,XX sa použijú primerane.

XX.J.narealizáciurodičovskýchprávapovinnostíanavýchovnépôsobenienadieťa,márodič,ktorému
nebolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti, práve v čase realizácie styku s dieťaťom. Y. radosť
rodiča a dieťaťa z blízkosti toho druhého je základným prvkom rodinného života. Je v záujme maloletého
dieťaťa, aby udržovalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom. X. riešením otázky styku rodiča s dieťaťom

je úprava po dohode rodičov.

XX. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa, otca maloletého
dieťaťa bol podaný dôvodne, nakoľko od doby poslednej súdnej úpravy styku otca s maloletým dieťaťom
sa podstatne zmenili pomery na strane matky a na strane maloletého dieťaťa tým, že matka s maloletou

sa presťahovali do nového bydliska, ktoré je podstatne vzdialenejšie ako predošlé bydlisko matky
a preto otec nemá možnosť efektívne a hospodárne realizovať styk tak, ako sa rodičia dohodli na
styku v poslednom súdnom konaní. R. v tomto konaní apeloval na rodičov, aby sa dohodli na forme a
frekvenciách styku otca s maloletou, avšak bezvýsledne. H. nemala záujem, aby sa otec s maloletou A.
stretával počas bežného roka viac, ako je každý druhý víkend v mesiaci od piatka poobedia do nedele

večera,ajnaprieksnahesúduvysvetliťmatke,žematkasvojimrozhodnutímpresťahovaťsa,znemožnila
otcovi právo na častejší styk tak, ako mal umožnený posledným súdnym rozhodnutím. R. nevidí dôvod
na úpravu styku tak, ako žiada matka, pretože by tým výrazne obmedzil rozsah styku otca s maloletou
A., v porovnaní s doterajšou úpravou. Je pravdou, že maloletá A. je umiestnená v materskej škole na
celodennom pobyte, nie je však predškoláčkou, nemá v rámci pobytu v škôlke či mimo neho nejaké

záujmové pravidelne plánované aktivity, ktoré by mala realizovať na rozvíjanie svojich schopností, preto
súd nevidí dôvod, prečo by maloletá nemohla vynechať v škôlke prakticky X dni v mesiaci, ktoré by
strávila s otcom v jeho domácnosti. R. je názoru, že za dva zameškané dni počas mesiaca pobytu
v materskej škole neutrpí ani jej výučba slovenského jazyka, nakoľko matka argumentovala tým, že
maloletá nemôže škôlku vynechávať, pretože sa tam učí po slovensky. F. z rodičov má právo tráviť so

svojim maloletým dieťaťom polovicu voľného času dieťaťa, pokiaľ nie sú dôvody na strane oprávneného
rodiča na obmedzenie tohto styku. V konaní nebolo ani jedným z rodičov spochybnené, že otec má s
maloletouA.vytvorenýpeknýcitovývzťah,ktorýjepotrebnérozvíjať.J.súdnevidídôvodnaobmedzenie
spočívajúce v rozsahu a dobe úpravy styku otca s maloletou počas voľného času dieťaťa a rodiča, preto
obdobie prázdnin a sviatkov upravil podľa zásady pomerného rozdelenia času, ktorý trávi každý rodič

s maloletým dieťaťom.

XX. J. zástupca matky žiadal v konaní vypočuť priateľa matky, za účelom preukázania konfliktných
situácií, ku ktorým malo dochádzať pri odovzdávaní a preberaní maloletej. R. návrh na vykonanie tejto
svedeckej výpovede zamietol, pretože je názoru, že by daná výpoveď nebola objektívna, keďže sa jedná

o matkinho priateľa a jeho postoj k otcovi a postoj otca k nemu sa preukázal ako konfliktný. K. vo svojich
vyjadreniach a postojoch na pojednávaní sa navzájom kritizovali, otec matku obviňoval, ako nevhodne
dieťa pri preberaní oblieka, matka otcovi vyčítala, že pri preberaní dieťaťa do konfliktov vstupujú rodičia
otca, otec spochybňoval domácnosť, kde matka žije, matka vyčítala otcovi, že jej zasahuje do súkromia
nevhodnými telefonátmi. Je zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi sú konfliktné (napríklad matka nepovedala

otcovipriamo,žesachcepresťahovaťakedyktomudôjde),pričomdosvojichkonfliktovrodičiazaťahujú
vedome či nevedome svoje maloleté dieťa, čo sa môže v budúcnosti odzrkadliť na psychickom vývine
maloletejajejpostojikrodičom.L.zjavné,žematkanemázáujem,abyotecvširšomrozsahuparticipoval
na výchove maloletej, matka interpretovala súdu, že ako matka má právo maloletej vytvoriť nové rodinnéprostredie, bez spoluúčasti otca. R. preto v snahe ďalej eliminovať takéto nepriateľsky ladené emócie
jedného rodiča voči druhému dospel k záveru, že rodičom je potrebné pomôcť v obnovení ich vzájomnej
komunikácie, preto pristúpil k postupu podľa § 37 ods.X písm. d) B. o rodine a uložil rodičom maloletého

dieťaťa výchovné opatrenie a to povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na dobu X mesiacov,
pričom bude sledovať za uvedené obdobie účelnosť nariadeného výchovného opatrenia.

XX. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

XX. K. o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 M., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
XX. O trovách štátu, pozostávajúcich z trov za tlmočenie tlmočníkom A.. L. z jazyka maďarského do
jazyka slovenského a opačne súd rozhodol v súlade s ust. §X55 ods.1 a 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,

d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach, 29.11.2019

JUDr. Andrea Gazdagová
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia:
Michaela Múčková