Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/360/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519204029

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7519204029.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu: Všeobecná
úverová banka, a.s., Mlynské Nivy č. 1, 829 90 Bratislava, IČO 31 320 155, zastúpeného: Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o. so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin proti žalovanej: A. G.Á., K..

XX.XX.XXXX, O. D. XX, XXX XX I. K. O. v konaní o zaplatenie 2.268,22 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2.268,22 eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne od
2.12.2016 až do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy tohto konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu celkom 2.268,22 eur spolu
s 5% úrokom z omeškania ročne od 2.122016 až do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právnym predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance

Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 061 01 Kežmarok, IČO 35 923 130 a žalovaná uzatvorili dňa
1.12.2015 zmluvu o pôžičke pod č. 5025966. Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanej
istinu 3.232,90 eur pri úrokovej sadzbe 21,93% a RPMN 21,93%. Žalovaná sa zaviazala tento úver vrátiť
po dobu 72 mesiacov, počnúc dňom 20.12.2015 do novembra 2021 v mesačných splátkach po 77,43
eur, pričom celkové náklady spotrebiteľa činili 2.342,06 eur.

3. Žalovaná podmienky zmluvy riadne neplnila, úver riadne a včas nesplácala. V dôsledku toho žalobca

vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok a zároveň upozornil žalovanú, že ak nedôjde k úhrade
najstaršej omeškanej splátky, úver zosplatní. Žalovaná dlžné splátky neuhradila, preto dňa 19.11.2016
žalobcaúverzosplatnil,očominformovalžalovanú26.11.2016.Nedoplatoknapôžičkečiní2.266,22eur.

4. Žalovaná v písomnom vyjadrení oznámila súdu, že dlh voči žalobcovi uznáva; poberá starobný
dôchodok v sume 210,60 eur, preto nie je schopná úver jednorazovo uhradiť a je ho ochotná naďalej
splácať.

5. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12,
Kežmarok, IČO 35 923 130, ktorý sa následne zlúčil so spoločnosťou VÚB, a.s., poskytol žalovanej dňa
1.12.2015 na základe zmluvy o pôžičke č. 5025966 pôžičku vo výške 3.232,90 eur pri fixnej úrokovej

sadzbe21,93%aRPMN21,93%.Žalovanásazaviazalatútopôžičkuvrátiťpodobu72mesiacov,počnúc
dňom 20.12.2015 do novembra 2021 v mesačných splátkach po 77,43 eur a spolu s poistením, ktoré činí
2,9% ročne tak splátka činí 79,68 eur. Predmetnú pôžičku žalovaná použila na úhradu predchádzajúcich
pôžičiek, a to od Slovenskej požičovne, ktorú uzavrela 25.9.2019 a výška záväzku činila 1.335,32 eur,
dňa 15.4.2015 s výškou záväzku 780,14 eur, dňa 14.7.2015 s výškou záväzku 603,24 eur a dňa 4.9.2015

s výškou záväzku 514,20 eur.

6. Žalovaná svoju povinnosť riadne a včas nesplnila. Z poskytnutej pôžičky uhradila čiastku 1.731,86 eur.
Tým, že s úhradou splátok sa dostala do omeškania, žalobca ju upozornil predžalobnou upomienkou
zo dňa 28.9.2016 na úhradu dlžných splátok a zároveň uviedol, že ak nedôjde k úhrade najstaršej

omeškanej splátky, úver zosplatní. Žalovaná napriek tejto skutočnosti splátky neuhradila, z tohto dôvodu
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 19.11.2016, o čom informoval žalovanú listom zo dňa
26.11.2016. Napriek mimoriadnej splatnosti úveru žalovaná doposiaľ dlh neuhradila.

7. Podľa ust. § 1 ods. 2 Zákona 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,

ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa

osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

8. Podľa ust. § 2 písm. d) Zákona 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa ust. § 658 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Prinepeňažnejpôžičkemožnodojednaťnamiestoúrokovplnenieprimeranéhoväčšiehomnožstvaalebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

10. Na základe vykonaného dokazovania bolo nesporné, že strany v konaní uzatvorili zmluvu o pôžičke,
pričom žalovaná svoju povinnosť riadne nesplnila, predmetná zmluva o pôžičke má všetky náležitosti
v zmysle § 9 ods. 2 Zákona 129/2010 Z.z. a keďže žalovaná svoj dlh nesplnila, súd ju zaviazala na

zaplatenie nedoplatku pôžičky v sume 2.268,22 eur.

11. Výška tejto sumy predstavuje sumu 3.351,88 eur, ktorú mala žalovaná uhradiť ku dňu podania
žalobného návrhu, pričom z tejto sumy uhradila čiastku 1.731,86 eur. K tejto sume zároveň žiadal priznať

náklady s uplatnením pohľadávky, t.j. poplatky za upomienky a administratívne poplatky v sume 148,20
eur, takže nedoplatok činí 2.262,22 eur (3.851,88 - 1.731,86 + 148,20).12. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací

predpis. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

13. Podľa ust. § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Zb. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych
bodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,platnákprvémudňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

14. Žalovaná s úhradou dlhu je v omeškaní, súd ju preto zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania,
ktoré činia 5% ročne v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, a to od splatnosti celej
pohľadávky, t.j. od 2.12.2016 až do zaplatenia.

15. Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. V danom prípade žalobca mal v konaní plný úspech, súd preto zaviazal žalovaného aj na náhradu
trov tohto konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozsudku osobitným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.