Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Er/355/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412204896
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6412204896.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, so
sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti povinnému: Z. T., H.. XX.XX.XXXX, C. N. XXX, XXX XX
N., vedenej pod sp. zn. EX 1612/2012 súdnym exekútorom: Mgr. Stanislav Polák, Exekútorský úrad so
sídlom Moyzesova 5, 949 01 Nitra, o vymoženie pohľadávky vo výške 40 Eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 46,07 Eur v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) poverením č. 5613 048368 zo dňa 20.04.2012 poveril
vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Stanislava Poláka, so sídlom Exekútorského úradu

Moyzesova 5, 949 01 Nitra, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 1612/2012, vykonaním exekúcie
proti povinnému vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 40 Eur Eur a trov exekúcie, a to na
základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
- pobočka Banská Bystrica č. k. PP 601/01608/2010 zo dňa 22.11.2010.

2. Dňa 06.09.2019 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie v predmetnej

veci z dôvodu nemajetnosti povinného, v ktorom uviedol, že šetrením v katastri nehnuteľností bolo
zistené, že povinný je spoluvlastníkom nehnuteľnosti. Oprávnenému bola zaslaná žiadosť o súhlas
so zriadením záložného práva. Oprávnený nesúhlasí so zriadením záložného práva nakoľko ho vidí
ako neefektívne a nehnuteľnosti ako nelikvidné. Šetrením v evidencii vozidiel bolo zistené, že povinný
nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla. Boli preverené všetky bankové subjekty v rámci
Slovenskej republiky, ale povinný nemá vedený žiadny bankový účet s kladným zostatkom, z ktorého

by bolo možné prikázať pohľadávku. Opakovaným dotazom na Sociálnu poisťovňu bolo zistené, že
povinný nemá žiadny legálny príjem, z ktorého by bolo možné vykonávať zrážky. Povinný nie je na
Sociálnej poisťovni vedený ako zamestnanec, poberateľ niektorej z dávok. Povinný bol naposledy
vedený na Sociálnej poisťovni od 01.07.2013 do 30.06.2014 ako SZC. Počas exekučného konania
povinný nebol nikdy zamestnaný a nebolo možné vydať exekučný príkaz. V centrálnom registri exekúcií
bolo zistené, že voči povinnému je vedených ďalších 23 exekučných konaní. Povinnému bola zaslaná

výzva na úhradu a predvolanie, na ktoré povinný nereagoval. Vzhľadom k dlhom povinného a tomu,
že nebol viac ako 5 rokov zaradený do pracovného procesu by v predmetnom exekučnom konaní
nebolo efektívne vykonávať ďalšie šetrenia a zvyšovať tým výdavky. Súdny exekútor následne navrhol
zastavenie exekúcie v súlade s § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“). Zároveň
si uplatnil trovy exekúcie vo výške 46,07 Eur vrátane 20 % DPH, pozostávajúce z paušálnej odmeny vo

výške 33,19 Eur, náhrady hotových výdavkov vo výške 5,20 Eur a 20 % DPH vo výške 7,68 Eur.3. Podľa § 243h ods. 1 EP v znení účinnom od 01.04.2017, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na

veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

5. Súd po preskúmaní podnetu na zastavenie exekúcie súdneho exekútora, zo skutočností uvádzaných
súdnym exekútorom a zo súdneho spisu zistil, že tvrdenie súdneho exekútora o nemajetnosti povinného
jedostatočneodôvodnenéaztohtodôvodusúdexekúciuzastavilpodľa§57ods.1písm.h)Exekučného
poriadku.

6. Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

7. Podľa § 199 EP, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady za stratu času,

spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových výdavkov
exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce, sociálnych
vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

8. Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a

náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

9. Podľa § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 203 ods. 2 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

11. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, účinnej

do 30.3.2017 (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 Eur.

12. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

13. Po preštudovaní špecifikácie trov exekúcie vo vyúčtovaní predloženom súdnym exekútorom okresný
súd konštatuje, že paušálnu odmenu vo výške 33,19 Eur si súdny exekútor vyčíslil v súlade s príslušnými

ustanoveniami vyhlášky a Exekučného poriadku, a preto mu ju okresný súd priznal v takej výške, v
akej si ju súdny exekútor uplatnil v predloženom vyúčtovaní.

14. Pri posudzovaní náhrady hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, ktoré si súdny exekútor
vyúčtoval za poštovné a telekomunikačné poplatky vo výške 5,20 Eur súd konštatuje, že si uvedený

výdavok uplatnil v súlade s ustanoveniami vyhlášky a Exekučného poriadku, a preto mu ho priznal v
takej výške ako si ho vyúčtoval, nakoľko má súd za dostatočne preukázané vynaloženie uvedeného
výdavku. Súd pri posudzovaní trov skúma ich účelnosť, hospodárnosť a efektívnosť, pričom tieto trovy
musia byť preukázané.

15.Vzhľadomnaskutočnosť,žesúdnyexekútorjeplatiteľomDPHvzmysle §3zákonač.222/2004
Z.z.odanizpridanejhodnoty,okresnýsúdmupriznal20%DPH.Vzhľadomnavyššieuvedenérozhodol
súd tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto uznesenia a priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie
vo výške 46,07 Eur vrátane 20 % DPH pozostávajúce z paušálnej odmeny vo výške 33,19Eur, náhrady hotových výdavkov vo výške 5,20 Eur a 20 % DPH vo výške 7,68 Eur, na úhradu ktorých
zaviazal oprávneného v súlade s § 203 ods. 2 EP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.