Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619010319
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4619010319.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Janou Križanovou, v trestnej veci obžalovaného F. A. pre

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona účinného do 31.07.2019,
prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona účinného do 31.07.2019, na hlavnom
pojednávaní konanom v Topoľčanoch dňa 13.11.2019, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
F. A. B. P. B. I. , narodený XX.XX.XXXX v S.,
trvale bytom H., Š. XXX/XX,
vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS A.

j e v i n n ý ,ž e :

dňa 26.06.2019 v čase okolo 12.20 hod. v obci Radošina na ulici O. neoprávnene vnikol bez
použitia násilia cez neuzamknutú otvorenú bránu na pozemok rodinného domu č. XXX/XX, prešiel k
neuzamknutým vchodovým dverám uvedeného rodinného domu, ktoré si bez použitia násilia otvoril

a vošiel do domu, kde pokračoval smerom do kuchyne, odkiaľ zo skrinky kuchynskej linky odcudzil
jednu fľašu Spišskej borovičky o objeme 0,7 dcl, s ktorou chcel z domu odísť, avšak na mieste bol
prichytený a zadržaný majiteľom domu poškodeným P. F., nar.: XX.XX.XXXX, bytom H., O. XXX/XX,
ktorému uvedeným, konaním spôsobil krádežou škodu vo výške 7,- eur, pričom dňa 26.02.2019 bol
postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona SNR č. 372/90 Zb. o priestupkoch
- drobná krádež v predajni COOP U. v obci Č.B., udelením blokovej pokuty nezaplatenej na mieste vo
výške 30,- eur, č. bloku XXXXXXXX,

t e d a :

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

t ý m s p á c h a l :

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona účinného do 31.07.2019,
- prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona účinného do 31.07.2019.Z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona účinného do 31.07.2019, za zistenej poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, zistených priťažujúcich okolností podľa § 37 písmeno h), m)
Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného
zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona a § 74 odsek 1 Trestného zákona ochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 76 odsek 2, § 78 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany na základe obžaloby prokurátora prejednal trestnú vec obžalovaného F. A..

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku,

že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd následne postupoval primerane podľa §
333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku a obžalovaný odpovedal na všetky otázky „áno“.

Po súhlasnom stanovisku prokurátora, súd podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo spáchaného ktorý je mu kladený za vinu v obžalobe prokurátora Okresnej

prokuratúry Topoľčany sp. zn. Pv 267/19/4406-28.

Súd tak v zmysle § 257 odsek 8 Trestného poriadku nevykonával dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovanýpriznalspáchanieskutkuavykonallendokazovanievovzťahukvýrokuotresteaochrannom
opatrení.

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 269 Trestného poriadku oboznámil listinné dôkazy a to:
- Zápis o dychovej skúške z ktorého vyplýva, že obžalovaný dňa 26.06.2019 v čase o 12.54h nafúkal
0,74 g/l alkoholu v dychu.
- Výpis z registra obyvateľov podľa ktorého, je obžalovaný rozvedený a trvalý pobyt má na adrese Š.

XXX/XX, H..
- Lustrácia avízo, podľa ktorej obžalovaný v súčasnosti nie je trestne stíhaný.
- Výpis z evidencie priestupkov, v ktorej má obžalovaný evidované dva priestupky proti majetku,
pričom posledný spáchal dňa 26.02.2019 krádežou fľaše Ginu v hodnote 4,- eur v obci Č., za čo bol
sankcionovaný blokovou pokutou vo výške 30 eur.

- Odpis z registra trestov, v ktorom má obžalovaný evidovaných 12 prípadov kedy bol odsúdený, pričom
posledný trest vykonal dňa 23.12.2018.
- Správa o povesti obec H., podľa ktorej obžalovaný býva po návrate z výkonu trestu v byte na adrese
Š. XXX/XX, H.. Nemal žiadne finančné prostriedky a bol sa prihlásiť na Úrade práce sociálnych vecí a
rodiny ako uchádzač o zamestnanie a ako žiadateľ o dávku v hmotnej núdzi. Pravidelne navštevoval

Obecný úrad, kde mu bola odporučená liečba závislosti od alkoholu. Liečbu nastúpil a pri prvom opustení
liečebne na víkend sa doma opil a nebol schopný sa tam vrátiť.
- Správa Sociálnej poisťovne, podľa ktorej obžalovaný bol registrovaný v systéme Sociálnej poisťovne,
pobočka S. v ÚVV a ÚVTOS, nepodal žiadosť o poskytnutie dávky v nezamestnanosti, nie je evidovaný
ako poberateľ nemocenských dávok ani dôchodku,

- Správa ÚPSVaR S., podľa ktorej obžalovaný nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a
nepoberá dávku v hmotnej núdzi ani iné sociálne dávky vyplácané ÚPSVaR, naposledy mu bol vyplatený
resocializačný príspevok v januári 2019.
- Hodnotenie z výkonu väzby z ktorej je obžalovaný hodnotený kladne.Súd sa tiež oboznámil s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 2T/108/2016, kde obžalovanému
bol trestným rozkazom sp.zn 2T/108/2016 zo dňa 28.09.2016 okrem iného uložený ochranný dohľad vo
výmere 2 roky a ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou, ktoré mu bolo nariadené dňa

04.12.2018 a ktoré vykonáva od 07.01.2019 u P.. U. F..

Zo záverov znaleckého posudku P.. B. Q. č. XX/XXXX vyplýva, že obžalovaný trpí alkoholovou
závislosťou, o ktorej vie pričom bol opakovane ústavne aj ambulantne protialkoholicky liečený. Ide u
neho o chronické štádium alkoholovej závislosti s depraváciou osobnosti. Odporúča mu uložiť ochranné

protialkoholické liečenie ústavnou formou, vzhľadom na to, že o túto formu sám prejavil záujem a hoci
v minulosti spolupracoval len na formálnej úrovni, znalec má za to, že je vhodné liečbu zopakovať, v
ambulantnej sfére je liečba insuficientná, prerušovaná nepodmienečnými trestami.

Po vykonaní dokazovania v rozsahu rozhodovania súdu o treste a o ochrannom opatrení súd zhodnotil
dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností

prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní,
alebo niektorá zo strán, v súlade so zásadami Trestného poriadku.

Zvykonanéhodokazovaniavprípravnomkonaníakoajs poukazomnaprijatévyhlásenieobžalovaného,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, mal súd za jednoznačne preukázané, že skutok

sa stal tak ako je opísaný v obžalobe, má znaky žalovaného trestného činu, a že tento skutok spáchal
obžalovaný, ktorý svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona účinného do 31.07.2019 a prečinu krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona účinného do 31.07.2019, keď neoprávnene vnikol do
obydlia poškodeného P. F. a zároveň si prisvojil si cudziu vec - fľašu Spišskej borovičky o objeme 0,7

dcl tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý -
drobná krádež v predajni COOP U. v obci Č. udelením blokovej pokuty nezaplatenej na mieste vo výške
30,- eur, č. bloku XXXXXXXX.

Čo sa týka zavinenia súd má za to, že obžalovaný trestný čin spáchal v priamom úmysle podľa § 15

písmeno a) Trestného zákona, keďže svojim konaním - neoprávneným vniknutím do obydlia a iného a
prisvojením si cudzej veci, chcel porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 -4 Trestného
zákona a bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného ako aj možnosť jeho nápravy.

K osobe obžalovaného súd zistil, že je nezamestnaný, závislý od alkoholu. Doposiaľ bol 12 krát súdne
trestaný, prevažne za obdobnú trestnú činnosť ako v tomto konaní. Posledný uložený trest odňatia
slobody (OS Topoľčany sp.zn. 2T/108/2016) vykonal dňa 23.12.2018. Spáchal 2 priestupky.

Pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce
okolnosti a to, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne trestný čin oľutoval (§ 36
písm. l/ Trestného zákona). Súd u obžalovaného zistil dve priťažujúce okolnosti a to, že spáchal viac
trestných činov (§ 37 písmeno h) Trestného zákona) a že už bol odsúdený (§ 37 písmeno m) Trestného

zákona). Súd obžalovanému nepriznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n) ako navrhovala
obhajoba, nakoľko obžalovaný sa nepriznal od počiatku k spáchaniu trestného činu v celom rozsahu,
rozporoval že zobral fľašu alkoholu a priznal sa v celom rozsahu až 28.08.2019.

U obžalovaného tak prevládli priťažujúce okolnosti nad priťažujúcimi. Podľa § 38 ods. 2 Trestného

zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, musí súd prihliadať na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V danom prípade u obžalovaného prevažuje pomer
priťažujúcich okolností, teda dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby sa zvýši o jednu tretinu
a trest musí byť uložený v rámci takto určenej trestnej sadzby, teda od 8 mesiacov do 2 rokov. Vzhľadom
na osobu obžalovaného, ktorý pred spáchaním trestného bol 12 krát súdne trestaný za obdobnú trestnú

činnosť, pričom naposledy v roku 2016, kedy len 23.12.2018 vykonal uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody, t.j. len pol roka predtým ako spáchal prejednávaný trestný čin, ale spáchaný trestný čin
priznal a oľutoval súd považoval za primeraný trest odňatia slobody pri spodnej hranici trestnej sadzby
a tak obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov. Súd vzal do úvahy aj to, žeobžalovaný sa opakovane dopúšťa obdobnej trestnej činnosti, pričom ani predchádzajúce odsúdenia
nie sú pre neho dostatočnou výstrahou a ponaučením. Súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných 10 rokoch bol vo výkone

trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Uložený trest tak súd považuje
za dostatočný a spravodlivý, a hľadiska jeho ochrannej funkcie, represívnej zložky trestu a z pohľadu
individuálnej i generálnej prevencie za primeraný.

Na podklade návrhu znalca v záveroch znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie psychiatria súd obžalovanému uložil popri treste podľa § 73 odsek 2 písmeno d), odsek 4
Trestného zákona a § 74 odsek 1 Trestného zákona ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou,
pretože spáchal trestný čin pod vplyvom návykovej látky a uložené ochranné ambulantné liečenie je u
obžalovaného nedostatočné, nakoľko je prerušované nepodmienečnými trestami odňatia slobody.

Súd obžalovanému ako páchateľovi úmyselného trestného čin, ktorý bol v minulosti najmenej dvakrát

vo výkone trestu odňatia slobody za takýto trestný čin a ukladal mu znovu nepodmienečný trest odňatia
slobody, s poukazom na jeho osobu, doterajší život recidivujúceho páchateľa, prostredie, v ktorom žije
ako nezamestnaný, povahu prejednávanej majetkovej trestnej činnosti, kde sa nedá očakávať, že po
výkone trestu odňatia slobody povedie riadny život, uložil ochranný dohľad na primeranú dobu 2 roky.

V rámci ochranného dohľadu bude obžalovaný po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody povinný
oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť v
určených lehotách, vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd

Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok

napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.