Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. november 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519201234
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kallová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8519201234.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská
dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: S. W., nar. X.X.XXXX, bytom O. XXX/X,
XXX XX K., v konaní o zaplatenie 264,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 9,80 eur a u k l a d á povinnosť
prevádzkovateľovi systému - Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9,
975 99 Banská Bystrica, aby sumu vo výške 9,80 eur vrátil žalobcovi - Rozhlas a televízia Slovenska, so
sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava. IČO: 47 232 480, na účet IBAN: N XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX, VS: XXXXXXXXXX, v lehote 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 12.9.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 264,37 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,45
eur, ako aj ostatné trovy konania vo výške 16,50 eur z titulu úhrady za služby verejnosti v zmysle zákona
č. 340/2010 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o

zmene a doplnení niektorých zákonov.

2) Súd vykonaním lustrácie v Obchodnom vestníku zistil, že na žalovaného bol uznesením Okresného
súdu Prešov sp. zn. 2Odk/621/2019 zo dňa 19.8.2019, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č.
163/2019 dňa 23.8.2019, vyhlásený konkurz.

3) Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení,
ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže
byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz
alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (rozhodujúci deň).

4) Podľa § 167a ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu sa

začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v
Obchodnom vestníku.

5) Podľa § 167b ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, oprávnenie dlžníka nakladať
s majetkom podliehajúcim konkurzu, ako aj konať vo veciach týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením
konkurzu prechádza na správcu; správca koná v mene a na účet dlžníka.6) Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení, ak bol
vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

7) Zo spisu vyplýva, že žalobcom uplatnená peňažná pohľadávka z titulu úhrady za služby
verejnosti predstavuje sumu 247,37 eur, ktorá pozostáva z 53 neuhradených mesačných predpisov
v kontrolovanom období 01.06.2014 - 30.06.2019. Je tak evidentné, že pohľadávka žalobcu vznikla
pred rozhodujúcim dňom, t.j. pred mesiacom august 2019, v ktorom bol konkurz na majetok

žalovanéhovyhlásený.Žalovanápohľadávkapretomôžebyťuplatnenálenvkonkurzealebosplátkovým
kalendárom,pretosúdspoukazomnacitovanéustanovenie§167eods.1zákonač.7/2005Z.z.zároveň
konanie zastavil.

8) O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len “CSP“). Uvedené ustanovenie zakotvuje tzv. zásadu

zavinenia pri zastavení konania, ktorá sa v praxi prejavuje v tom, že strana, ktorá procesne zaviní
zastavenie konania, je povinná nahradiť protistrane trovy konania. K zastaveniu konania môže dôjsť z
rôznych dôvodov, pri ktorých je zväčša možné určiť, kto procesne zavinil zastavenie. V danom prípade
došlo k zastaveniu konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného. Žalovaný využil
právo, ktoré mu zákon ukladá a podal návrh na vyhlásenie konkurzu. Následok spojený s vyhlásením

konkurzu podľa názoru súdu nemožno pričítať ako zavinenie žiadnej zo strán sporu. V takom prípade
výkladom § 256 ods. 1 CSP „a contrario“ súd dospel k záveru, že ak žiadna zo strán zastavenie konania
nezavinila, žiadnej zo strán súd neprizná náhradu trov konania.

9) Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

10) Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11) Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, orgány uvedené v § 3, ktoré ak sú zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo
preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa

doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy
súdovaleboorgánprokuratúrynevydalrozhodnutie,zašlepísomnéupovedomenieospôsobevybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

12) V predmetnom konaní zaplatil žalobca spolu s podanou žalobou súdny poplatok z podanej žaloby
vo výške 16,50 eur. Vzhľadom na zastavenie konania súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 11
ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., o vrátení súdneho poplatku vo výške 9,80 eur žalobcovi (16,50 eur - 6,70
eur) a zároveň uložil prevádzkovateľovi systému, aby žalobcovi predmetný súdny poplatok vrátil.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Proti III. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 357 CSP v spojení s § 355 ods. 2 CSP)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.