Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2T/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317010634
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317010634.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mileny Jakubíkovej a prísediacich

sudcov Danice Rybošovej a PhDr. Melindy Bögi Pathó v trestnej veci obžalovaného H. O. a spol. pre
pokus zločinu úverového podvodu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k § 222 odsek 1, odsek 3 písm.
a/ Trestného zákona a iné na hlavnom pojednávaní dňa 14.11.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

1.H. O., narodený XX.XX.XXXX v I., trvale bytom I.
2. T. W., rodená P., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom Z., ul. U. XXX/X, t.č. bytom K. G., L. XX, W.

X, adresa na doručovanie L. 1, Y. XX, K. G.

s ú v i n n í , ž e

v bode 1
obžalovaní H. O. a T. W.

dňa 09.03.2006 v kancelárii obchodného zastúpenia Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. Bajkalská 30,
Bratislava, IČO:31335004 (ďalej len PSS, a.s.), na ul. Ľ. Štúra č. 15 v Leviciach, predložil na požiadanie
T. W. H. O. ako stavebný sporiteľ na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX poradcovi
stavebného sporenia O. L. žiadosť o úver bez záložného práva, ktorý mal byť poskytnutý vo výške
100.000,- Sk (3.319,40 eur), kde ako ručiteľ vystupoval P. W. a spolu s touto žiadosťou predložil
potvrdenie o príjme pre zamestnancov od zamestnávateľa k jeho osobe a dve potvrdené výplatné
pásky, na ktorých sú uvedené nepravdivé údaje, nakoľko na nich uvedený zamestnávateľ O. R., O. č.
4, XXX XX I., IČO: XXXXXXXX H. O.ho potvrdením od zamestnávateľa a výplatnými páskami zaslal do

centrály PSS, a.s. na ul. Bajkalskej č. 30 v Bratislave, kde došlo k spracovaniu tejto žiadosti, súčasťou
ktorého bolo aj preverenie si údajov uvedených žiadateľom o úver, na základe čoho bolo dňa 14.3.2006
zistené, že zo strany žiadateľa o úver H. O.ho došlo k pokusu uviesť PSS, a. s., ako poskytovateľa
úveru do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, preto v nadväznosti na tieto zistenia
PSS, a. s., žiadosť o poskytnutie úveru H. O.mu zamietla, a napriek tomu T. W. dňa 07. 04. 2006 v
kancelárii obchodného zastúpenia PSS, a. s., na ul. Ľ. Štúra č. 15 v Leviciach predložila poradcovi
stavebného sporenia O. L. ako ručiteľka namiesto P. W. k žiadosti o úver bez záložného práva vo výške

100.000,-Sk (3.319,40 €), o ktorý žiadal ako stavebný sporiteľ na základe zmluvy o stavebnom sporení
č. XXXXXXXXXX H. O., potvrdenie o príjme od zamestnávateľa k jej osobe a dve potvrdené výplatné
pásky, na ktorých sú uvedené rovnako nepravdivé údaje, nakoľko ju tam uvedený zamestnávateľ O.
R., O. č. 4, XXX XX I., IČO: XXXXXXXX, nikdy nezamestnával, čím sa pokúsila uviesť PSS, a. s., ako
poskytovateľa úveru do omylu ohľadom svojej bonity za účelom získania úveru žiadaného H. O.m pre
svoju potrebu, pričom v prípade, že by PSS, a. s., úver H. O.mu chválila a vyplatila a tento by nebol
splácaný, vznikla by škoda vo výške 100.000,-Sk (3.319,40 €),

v bode 2obžalovaný H. O.

dňa 14.10.2006 v čase o 19.30 h v katastri Mesta Levice v záhradkárskej oblasti Strážny vrch vošiel zo

zadnej neoplotenej časti na pozemok Y. R., podišiel k viničnému domu č. XXXX, kde na vchodových
dverách rozbil sklenenú výplň a cez vzniknutý otvor vošiel dnu, kde prespal do 08.00 h dňa 15.10.2006,
kedy odtiaľ odišiel

dňa 15.10.2006 v čase o14.00 h v katastri Mesta Levice v záhradkárskej oblasti Strážny vrch vošiel zo

zadnej časti neoplotenej časti na pozemok Y. R., podišiel k viničnému domu č. XXXX, kde z vchodových
dverí vybral sklenenú výplň, ktorú tam dal majiteľ domu Y. R. a cez vzniknutý otvor vošiel dnu do
viničného domu, kde chcel prespať, pričom ho v čase o 15.00 h prichytil Y. R., ktorý ho poslal preč,

dňa 15.10.2006 v čase po 15.30 h v katastri Mesta Levice v záhradkárskej oblasti Strážny vrch sa opäť
vrátil k viničnému domu č. XXXX zo zadnej neoplotenej časti pozemku, podišiel k viničnému domu č.

XXXX, kde na vchodových dverách vybral sklenenú výplň, ktorú tam dal majiteľ Y. R. a cez vzniknutý
otvor vošiel dnu za účelom prespania, pričom v čase o 17.00 h sa do domu vrátil majiteľ Y. R., ktorý
ho opätovne vyhnal,

dňa 15.10.2006 v čase o 18.00 h v katastri Mesta Levice v záhradkárskej oblasti Strážny vrch sa opäť

vrátil k viničnému domuč. XXXX zo zadnej neoplotenej časti pozemku, podišiel k viničnému domu č.
XXXX, kde na vchodových dverách vybral sklenenú výplň, ktorú tam dal naspäť majiteľ Y. R. a cez
vzniknutý otvor vošiel dnu za účelom prespania, kde ho v čase o 18.50 h prichytila v jednej izbe hliadka
OO PZ Levice

v bode 3
obžalovaný H. O.

dňa 13. 08. 2007 v čase o 21.27 h vošiel do objektu MaG Záložne v Leviciach na ul. Nádražný rad č.
9, a to tak, že cez medzeru v oplotení sa dostal do areálu záložne, kde cez nezabezpečené okno na

kotolni vošiel do budovy a cez dvere kotolne, ktoré neboli uzamknuté, vošiel ďalej a cez schodisko sa
dostal ku preskleným dvojkrídlovým dverám, vedúcim do bývalej kuchyne a na týchto dverách z pravej
časti dverí, na ktorých je kľučka, zvesil sklenenú výplň a cez otvor dverí vošiel do kuchyne, odkiaľ sa dá
prejsť cez bývalú reštauráciu do skladových priestorov záložne, kde chcel odcudziť elektrické ponorné
čerpadlo na vodu v hodnote 1.800,- Sk (59,75 €), ktoré si pripravil a položil do umývadla na toalete,

avšak následne bol zadržaný políciou,

v presne nezistenej dobe od 01. 01. 2007 do 04. 01. 2007 vošiel do objektu MaG Záložne v Leviciach na
ul. Nádražný rad č. 9 a to tak, že preliezol cez plot a dostal sa do areálu záložne, kde cez nezabezpečené
okno na kotolni vošiel do budovy a cez dvere kotolne, ktoré neboli uzamknuté, vošiel ďalej a cez

schodisko sa dostal ku uzamknutým preskleným dvojkrídlovým dverám, vedúcim ku priestorom MaG
Záložne, na ktorých zvesil sklenenú výplň z pravej strany dverí a cez otvor dverí sa dostal do uvedeného
bazáru, odkiaľ odcudzil 8 párov pracovnej obuvi, pričom následne z bazáru odišiel a sklenenú výplň
na dverách dal na pôvodné miesto a to tak, že vyzerala ako neporušená, pričom uvedeným konaním
vznikla majiteľovi bazáru T. R. škoda vo výške 2.800,- Sk (92,94 €),

v presne nezistenej dobe od 06. 01. 2007 do 12. 01. 2007 vošiel do objektu MaG Záložne v Leviciach na
ul. Nádražný rad č. 9 a to tak, že preliezol cez plot a dostal sa do areálu záložne, kde cez nezabezpečené
okno na kotolni vošiel do budovy a cez dvere kotolne, ktoré neboli uzamknuté, vošiel ďalej a cez
schodisko sa dostal ku uzamknutým preskleným dvojkrídlovým dverám, vedúcim ku priestorom MaG Z.,

na ktorých zvesil sklenenú výplň a cez otvor dverí sa dostal do uvedeného bazáru, odkiaľ odcudzil 7
párov pracovnej obuvi, pričom následne z bazáru odišiel a sklenenú výplň na dverách dal na pôvodné
miesto a to tak, že vyzerala ako neporušená, pričom uvedeným konaním vznikla majiteľovi bazáru T. R.
škoda vo výške 2.450,- Sk (81,33 €),

v presne nezistenej dobe od 15. 01. 2007 do 30. 01. 2007 vošiel do objektu MaG Záložne v Leviciach na
ul. Nádražný rad č. 9 a to tak, že preliezol cez plot a dostal sa do areálu záložne, kde cez nezabezpečené
okno na kotolni vošiel do budovy a cez dvere kotolne, ktoré neboli uzamknuté, vošiel ďalej a cez
schodisko sa dostal ku uzamknutým preskleným dvojkrídlovým dverám, vedúcim ku priestorom MaGZáložne, na ktorých zvesil sklenenú výplň a cez otvor dverí sa dostal do uvedeného bazáru, odkiaľ
odcudzil 5 párov pracovnej obuvi, pričom následne z bazáru odišiel a sklenenú výplň na dverách dal
na pôvodné miesto a to tak, že vyzerala ako neporušená, pričom uvedeným konaním vznikla majiteľovi

bazáru T. R. škoda vo výške 1.750,- Sk (58,09 €),

v časovom období od marca do augusta roku 2007 desať krát vošiel do objektu MaG Záložne, Nádražný
rad č. 9, Levice a to takým spôsobom, že cez pivničné priestory vyšiel cez schody na hornú chodbu,
kde sa následne dostal k preskleným dvojkrídlovým dverám, kde z pravej strany dverí vybral sklenenú

výplň, cez ktorú sa dostal do vnútra priestorov MaG Záložne, odkiaľ postupne odcudzil 3 sady očkových
kľúčov, 4 gola sady, 6 ks SDS príklopových vŕtačiek, 3 ks ponorných čerpadiel, 3 ks ručných brúsok zn.
EUROTEK, 4 ks stolových brúsok EUROTEK, vyžínač zn. STIHL FS 55, motorovú pílu zn. STIHL 026,
dve motorové píly a autorádio, pričom svojím konaním spôsobil majiteľovi bazáru T. R. škodu vo výške
43.299,80 Sk (1.437,29 €),

t e d a
v bode 1
Obžalovaní H. O. a T. W.
spoločným konaním

- dopustili sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustili
v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uvedú do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru a spôsobili by tak väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo

v bode 2
obžalovaný H. O.

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal čin prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu

v bode 3
obžalovaný H. O.

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spáchal čin vlámaním a v časti sa dopustil konania, ktoré

bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu
vec tým, že sa jej zmocní a spácha čin vlámaním, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo

č í m s p á c h a l i

v bode 1
obžalovaní H. O. a T. W.

pokus zločinu úverového podvodu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 222 odsek 1, odsek 3
písmeno a/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona

v bode 2
obžalovaný H. O.

pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného

zákona

v bode 3
obžalovaný H. O.

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/ písmeno b/ Trestného zákona v znení platnom od
01.08.2019 v časti v štádiu dokonanom a v časti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona

a za to sa o d s u d z u j úobžalovaný H. O.

podľa § 222 odsek 3 Trestného zákona za použitia § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, so zistením
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/, písmeno n/ Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno a/ odsek 3 písmeno e/ Trestného
zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému H. O.mu povinnosť nahradiť
poškodenému T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 989,18 eur.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodeného T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX,
IČO: XX XXX XXX so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Obžalovaná T. W.

Podľa § 222 odsek 3 Trestného zákona za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona , § 39 odsek 2
písmeno a/, odsek 3 písmeno e/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 18 /osemnásť/
mesiacov.

Podľa § 49 odsek1 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá .

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanej určuje skúšobnú dobu v trvaní
2 /dva/ roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Leviciach podal na obvinených H. O. a T. W. obžalobu v bode 1 pre
zločin podvodu spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa § 20 k § 14 ods. 1 Trestného zákona k § 222
odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona a voči obžalovanému H. O. v bode 2 pre pokračovací
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona a v

bode 3 pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno e/ Trestného zákona v časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných T. W. a H. O., výsluchom
splnomocneného zástupcu poškodeného Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. svedka JUDr. Petra Chromého,

svedkyne O. L., prečítaním zápisníc o výsluchu svedkov neb. O. R., neb. P. W., oboznámením a
prečítaním listinných dôkazov, správ, charakteristík, odpisov registra trestov, registrov priestupkov a
ďalšieho na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu a po jeho vyhodnotení dospel ku skutkovým a
právnym záverom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd v zmysle ust. § 256 odsek 2 Trestného poriadku vzhľadom na neprítomnosť splnomocneného
zástupcu poškodeného Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. , poškodeného T. R. a poškodenej G. R. na
hlavnom pojednávaní prečítal ich návrhy na náhradu škody, ku ktorým sa vyjadrili v prípravnom konaní.
Splnomocnený zástupca poškodeného Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. si voči obžalovaným náhradu
škody neuplatnil. Poškodený T. R. si voči obžalovanému H. O. uplatnil nárok na náhradu škody vo výške

50.300,-Sk, t.j. 1669,65 eur za odcudzené veci, poškodený neb. Y. R. si voči obžalovanému uplatnil
nárok na náhradu škody vo výške 440,-Sk, t.j. za rozbitú sklenenú výplň a odcudzené dva litre burčiaku
a po jeho úmrtí si poškodená G. R. náhradu škody nežiadala.

Obžalovaný H. O. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinný zo všetkých skutkov,

ktoré mu obžaloba kladie za vinu v bodoch 1 až 3 a na všetky otázky, ktoré mu boli položené v zmysle §333odsek3písmenoc/,písmenod/,písmenof/,písmenog/apísmenoh/Trestnéhoporiadkuodpovedal
„áno“.

Obžalovaný H. O. vo vzťahu ku skutku v bode 1, ktorého sa dopustil s obžalovanou T. W. uviedol, že
bol s obžalovanou v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. /ďalej len PSS, a.s./, pretože chcela nejakú pôžičku
a predložila tam všetky papiere. Odovzdal jej občiansky preukaz a rodný list, doklady týkajúce sa jeho
zamestnania jej nedával. V Prvej stavebnej sporiteľni bol len raz a len s obžalovanou a podpisoval
nejaký úver. Nevedel na aký účet mal byť úver poskytnutý a nevedel, na čo obžalovaná potrebovala

peniaze. Z úveru nedostal žiadne peniaze. Nevedel uviesť aké doklady o jeho zamestnaní boli k žiadosti
o úver predložené, ale nikdy nebol zamestnaný u O. R.. Nevedel o tom, že mal v banke zriadený účet,
nikdy naň nevkladal finančné prostriedky, ani ich z neho nevyberal.

K rozporu s výpoveďou v prípravnom konaní, kde uviedol, že mal zriadený účet v Tatrabanke a mal
vedomosť o dokladoch - potvrdeniach o príjme od zamestnávateľa, ktoré boli predložené k žiadosti o

úver, že tieto vybavovala obžalovaná, uviedol, že je pravda čo povedal v prípravnom konaní a účet v
banke vybavovala obžalovaná.

Obžalovaná T. W. na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že sa necíti byť vinná zo skutku, ktorý je kladie
obžaloba v bode 1 za vinu, nebola s O. v kancelárii pani L., bol tam O. R.. S H. O. neboli zamestnaní u

R., pečiatka, ktorá bola na predložených dokladoch, nebola úplná, neobsahovala všetky údaje. Žiadosť
o úver bez záložného práva nepodpisovala, telefónne čísla, ktoré boli na potvrdeniach, boli evidované
na jej firmu C., ale telefón používala P. K., ktorá pre ňu pracovala vo P. O., kde s ňou bol aj O. R.. C. H. O.
ju nežiadal, aby mu išla ručiť, pretože ani nevie čo je to úver a ani mu nepomáhala s vybavením úveru.
Pomohla mu založiť účet v banke, aby mu naň mohli posielať výplatu. Ona nikdy neprejavila záujem o

úver v PSS a.s., ani tam nepredložila žiadne doklady a mohol to urobiť O. R..

Prokurátorka navrhla z dôvodu rozporov vo výpovediach obžalovanej na hlavnom pojednávaní a v
prípravnom konaní, prečítať výpovede zo dňa 30.08.2006 a zo dňa 28.04.2014 v zmysle § 258 ods. 4
Tr. poriadku.

Obžalovaná T. W. vo výpovedi dňa 30.8.2006 uviedla, že obžalovaného A.O. zamestnávala ako lesného
robotníka a v mesiaci marec 2006 jej povedal, že si chce zobrať úver v PSS,a.s. na kúpu bytu a
povedala, že mu to pomôže vybaviť, preto s ním bola viackrát v kancelárii PSS,a.s. v Leviciach u p.
L.. Do žiadosti o úver uviedol ako ručiteľa P. W., avšak jeho príjem nepostačoval pre účely poskytnutia

úveru a potom požiadal ju, aby mu išla za ručiteľku. O. doniesol žiadosť a tlačivo na potvrdenie o príjme,
do ktorého vypísala, že je súkromná podnikateľka, priložila v kópii daňové priznanie a kópiu rozsudku o
rozvode manželstva a doklady poslala po O. p. L.. Iné tlačivá ani výplatné pásky L. ani O. nepredkladala.
Nevedela ako sa potvrdenia od zamestnávateľa a výplatné pásky, kde je ako zamestnávateľ O. R. dostali
p.L.. Telefónne čísla na potvrdení o príjme zamestnanca sú jej, tieto kúpila pre firemné účely a číslo

používal O. R..

Vo výpovedi pre policajným orgánom v K. republike dňa 28.4.2014 obžalovaná uviedla, že O. pozná asi
od roku 2001, keď pracovala v staničnej reštaurácii v I. a O. tam robil pomocné práce, prespával tam ako
bezdomovec. Nemal občiansky preukaz a nemohol byť oficiálne zamestnaný. Nevedela, že by si chcel

vziať úver, ani by mu ho nikto nedal, nemal občiansky preukaz, nevedel písať ani čítať. Nepomáhala
mu s vybavovaním úveru. O. L. nepoznala, len z dokladov, ktoré dostala od slovenskej polície. Nikdy ju
nevidela ani doklady ako Potvrdenie o príjme zamestnanca H. O., v ktorom je uvedený zamestnávateľ
O. R., telefónne čísla. Poznala O. R., kúpila od neho píly, ale nikdy u neho nepracovala. S pečiatkou jeho
firmy nemala nič spoločné, toto si nedala urobiť. O. L. nepredkladala žiadane doklady týkajúce sa jej

ako ručiteľa, O. ju nepožiadal, aby mu bola ručiteľkou a ani jemu nedávala žiadne doklady. Potvrdenie
o príjme pre zamestnanca A.O. nikdy nevidela, nevie kto ich pripravil. V roku 2006 bola zamestnaná v
X. v L. cez pracovnú agentúru. O. R. nikdy nezamestnávala.

K rozporom vo všetkých výpovediach obžalovaná M. W. uviedla, že takéto niečo nikdy nepovedala,

nepriznala sa, neuvažovala o úvere, nevie odkiaľ to zobrali. Podpis v zápisnici zo dňa 30.8.2006 je
jej. Uviedla, že v roku 2006 bola živnostníčkou na Slovensku, ale upratovacie práce vykonávala v
Českej republike a na Slovensku zabezpečovala lesné práce vo P. O.. Zároveň bola zamestnaná aj
ako predavačka v X..ObžalovanáT.W.kvýpovediobžalovanéhoH.O.uviedla,žesjehovýpoveďounesúhlasí,nevyplakávala
pred ním, že potrebuje peniaze, poskytla mu bývanie a pomohla vybaviť účet v Tatrabanke nie pre účely
PSS, ale aby sa mohol preukázať na úrade práce, že má zriadený účet a na ňom peniaze a aby mu

mohol zamestnávateľ, ktorého mu našla v T., posielať peniaze na účet. On to nebol schopný sám urobiť
a či si vedel vyberať z účtu peniaze, ju nezaujímalo.
Obžalovaný H. O. potvrdil, že pracoval vo P. I., ale výplatu odovzdal obžalovanej. Z účtu v banke nikdy
peniaze nevyberal. Pridržiaval sa svojej výpovede.

Medzi obžalovanými sa súd pokúsil o konfrontáciu, avšak rozpory sa nepodarilo odstrániť.

Svedkyňa O. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje ako obchodný zástupca Prvej stavebnej
sporiteľne, a.s. a v roku 2006 mala kanceláriu v Leviciach na ulici Ľ.Štúra 14, kde prišli obžalovaný H.
O. a obžalovaná T. W. s tým, že by chceli úver na rekonštrukciu bývania. Najprv prišla do kancelárie
sama obžalovaná, ktorá sa informovala na možnosti poskytnutia úveru. Povedala jej aké doklady treba

predložiť a následne prišla s obžalovaným, ktorý bol žiadateľom o úver, ona ho sprevádzala a pomáhala
zabezpečiť podklady. Obžalovaný predložil občiansky preukaz, rodný list, potvrdenie o príjme, výplatné
pásky a číslo účtu v banke, na ktorý mali byť vyplatené finančné prostriedky. Žiadosť o úver vypísala ona
a obžalovaný ju podpísal. Najprv mal byť ručiteľom jeden pán, avšak ten nespĺňal podmienky a potom
bola ručiteľkou obžalovaná, ktorá predložila rovnaké doklady ako žiadateľ. Doklady skompletizovala

a zaslala do centrály, ktorá schvaľuje úver. Doklady - potvrdenia o príjme, výplatné pásky musia byť
predložené v originály, s ktorých ona urobí fotokópie. Tlačivo -Potvrdenie o príjme, dáva klient potvrdiť
zamestnávateľovi, ktorý do neho vypíše priemerný príjem za posledný rok, zrážky, podpíše ho účtovník
alebo zamestnávateľ, potvrdí ho pečiatkou a priloží dve výplatné pásky za posledné dva mesiace.
Kontrolu dokladov robia referenti v centrále PSS.a.s. Pred ňou klienti podpisujú len žiadosť a po

schválení úveru, podpisujú úverovú zmluvu, kde už musí byť podpis overený notárom. Obžalovaný bol
u nej v kancelárii dvakrát a vždy prišiel s obžalovanou T. W. a všetko riešila obžalovaná. Svedkyňa si
spomenula, že pôvodne mal byť ručiteľom pán W., ktorý však neprešiel a potom sa urobila nová žiadosť,
v ktorej len urobili zmenu ručiteľa, ktorou bola obžalovaná T. W., ktorá predložila rozsudok o rozvode
manželstva,potvrdenieopríjme,výplatnépáskyapodpísalažiadosťoúver.O.R.nepoznáanepamätala

si, že by jej on doniesol nejaké doklady.

Svedok - splnomocnený zástupca poškodeného Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. JUDr. L. S. na hlavnom
pojednávaní uviedol, že obžalovaný H. O. požiadal o úver bez záložného práva na sumu 100 000,-
Sk a žiadosť bola spísaná obchodnou zástupkyňou O. L., v ktorej bol pôvodne ručiteľ pán, ktorý ako

ručiteľ neprešiel a následne bola žiadosť doplnená, kde ako ručiteľ vystupovala obž. T. W.. K žiadosti
boli predložené potvrdenia o príjme, výplatné pásky dlžníka aj ručiteľa, ktoré boli zaslané do centrály
PSS, a.s., ktorá telefonicky kontaktovala zamestnávateľa dlžníka aj ručiteľa a bolo zistené, že potvrdenia
o príjme nie sú pravdivé. Z toho dôvodu bola žiadosť o úver zamietnutá a nedošlo k vyplateniu
finančných prostriedkov. Žiadosti o úver predchádzalo uzatvorenie zmluvy o stavebnom sporení, avšak

to nemalo vplyv na poskytnutie úveru. Svedok predložil súdu aj správu z telefonického hovoru, ktorým
sa kontaktoval zamestnávateľ obž. O. a to firma SANA a tiež O. R., pričom obaja zamestnávatelia
tvrdili, že obžalovaný pracuje u nich, avšak nevedeli odpovedať na hlbšie mierené otázky. Tiež predložil
Hlásenie o legalizácii nezákonných príjmov, z ktorého vyplývalo podozrenie na podvod s potvrdením o
príjme H. O.. Prvej stavebnej sporiteľni .a.s. by v prípade poskytnutia úveru vznikla škoda vo výške

100 000,-Sk, čo bola cieľová suma úveru. V prípade, že by v žiadosti o úver nebol ručiteľ, nedošlo by
k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí úveru a preto aj ručiteľ musel predkladať tie isté doklady ako dlžník.
Nemal vedomosť, či u ručiteľky T. W. boli overované predložené doklady o príjme a zamestnávateľovi.
Obž.T.W.požiadalaPSSa.s.oúvernacieľovúsumu400.000,-Sk19.12.2005,avšakjejnebolschválený
z dôvodu zlej platobnej disciplíny v iných bankových inštitúciách. Z Potrdenia o príjme, ktoré predložila

k žiadosti vyplynulo, že zamestnávateľom bol MONT B. X..
Obžalovanákvýpovedisvedkauviedla, žetelefón,naktorýsiPSS,a.s.overovala,kdebolazamestnaná
bol jej, ale ho používala p. S., ktorá robila s R. v O. a ona ho aj zdvihla, bol to firemný a nie súkromný
telefón a ona ho nepoužívala. Nie je pravda, že požiadala o úver 400.000,-Sk.

Svedok O. R., ktorého zápisnice o výpovedi z prípravného konania zo dňa 15.10.2013 a zo dňa
10.09.2014 v zmysle § 263 odsek 3 písmeno a/ Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní
prečítané nakoľko tento dňa 25.03.2017 zomrel, uviedol, že poznal obž. H. O. z reštaurácie U., kde
vypomáhal a zvykli sa rozprávať a tiež obž. T. W. poznal osobne od roku 2003, zoznámil sa s ňou vreštaurácii U.. Bol podnikateľom, mal živnosť pod obchodným menom O. R., L. O. X, I.,N.: XXXXXXXX
s predmetom podnikania nákup a predaj dreva, bižutérie, potravín a do roku 1995 zamestnával ľudí,
potom už nie. H. O. a T. W. nikdy nezamestnával, nevystavil pracovnú zmluvu zo dňa 15.6.2004, podpis

na nej mu nepatrí, tiež nevystavil Potvrdenia o príjme pre zamestnanca H. O. a T. W., nepodpisoval ich.
Mal v prenájme kanceláriu v obchodnom dome L. v I., ktorú následne prebrala W., dala vymeniť zámky
a on si mohol zobrať len niektoré osobné veci. V kancelárii ho zvykla navštevovať, mala prístup k jeho
pečiatke. Nevedel uviesť komu patria telefónne čísla mobilného telefónu ani pevnej linky uvedené na
týchto potvrdeniach a prečo je na ňom uvedené priezvisko R., keďže v tom čase už nemal manželku, bol

rozvedený od roku 1993 a manželka žije v H.. Ani výplatné listy za obdobie 12/2005 a 1/2006 týkajúce sa
H. O. a výplatné listy za obdobie 1/2006 a 2/2006 na meno T. W. nepozná, nevystavoval ich a pečiatka
mu nepatrila, ani podpis nie je jeho. T. W. nikdy nebola jeho zamestnávateľom.

V zmysle § 263 odsek 3 písmeno a/ Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítané
zápisnice o výpovedi z prípravného konania svedka P. W. zo dňa 02.06.2008, nakoľko tento dňa

21.06.2010 zomrel /úmrtný list čl.342/. Vo svojej výpovedi uviedol, že pred 3 alebo 4 rokmi prišla za
ním domov T. W. a chcela, aby jej išiel ručiť za úver, ktorý jej mal byť poskytnutý. Nadiktoval jej osobné
údaje, údaje o príjme. Nemal to byť úver z Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. Nemal vedomosť, či jej úver
aj bol poskytnutý. W. ani O. ho nežiadali, aby išiel ručiť za úver H. O.mu poskytnutý z Prvej stavebnej
sporiteľne, a.s. K Žiadosti o úver bez záložného práva zo dňa 9.3.2006 predložená poradcovi PSS, a.s.

O. L. uviedol, že táto mu nič nehovorí, nevie o tom, že mal byť ručiteľom H. O.mu. Dňa 02.06.2008 ju
videl prvý krát, nepodpisoval ju.

Súd vykonal dokazovanie aj listinnými dôkazmi a to:
- úradným záznamom o vrátení veci 1ks vyžínača,zn. STIHL FS55, 1 ks motorovej píly STIHL 026, 1

ks gola sady kufríkovej zn,. Maxy, 1 ks gola sady zelený kufrík /čl. 50/, - potvrdeniami o zaistení veci /
čl.59,66,67,/ potvrdením uzatvorenia zmluvy PSS a.s. /čl.75/, - Žiadosťou o úver bez záložného práva zo
dňa 19.12.2005 č. XXXXXXXXXX na cieľovú sumu 400 000,-Sk od Prvej stavebnej sporiteľne dlžníka
T. W., v ktorej boli ručiteľmi X. W. a T. W. /čl.313-314/, - Dokladmi predloženými k Žiadosti o úver bez
záložného práva č. XXXXXXXXXX - Potvrdením o príjme T. W., Potvrdeniami o príjme pre zamestnancov

ručiteľov X. W. a T. W., výplatnými lístkami T. W. a ručiteľov /čl.316-324/, -Oznámením Prvej stavebnej
sporiteľne, a.s. zo dňa 02.01.2006 T. W. k Zmluve o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX o zamietnutí
žiadosti o úver z dôvodu zlej platobnej disciplíny v ostatných bankových inštitúciách /čl.315/, - výpisom
zo živnost. registra O. R. /čl. 378/, - Návrhom zmluvy o stavebnom sporení 2 540 942 4 01 uzatvoreným
Prvou stavebnou sporiteľnou a.s. /ďalej len PSS, a.s./ so stavebným sporiteľom H. O.m / čl. 433/, -

Žiadosťou o úver bez záložného práva č. XXXXXXXXXX na cieľovú sumu 100 000,-Sk v Prvej stavebnej
sporiteľni ,a.s., dlžníkom H. O. a ručiteľom P. W. zo dňa 09.03.2006 /čl. 434/, - Dokladmi predloženými k
Žiadosti o úver: Potvrdením o príjme pre zamestnancov týkajúce sa žiadateľa o úver H. O.ho, výplatnými
listami zamestnanca H. O. za obdobie 12/2005 a 1/2006, vystavenými zamestnávateľom O. R., rodným
listom H. O.ho, dokladom o účte H. O.ho vedenom v Tatrabanke a.s., Rozhodnutím Sociálnej poisťovne,

ústredie o výške starobného dôchodku P. W., potvrdením Slovenskej pošty o výplate dôchodku P. W. /
čl.435-438/, - Žiadosťou o úver bez záložného práva - zmena ručiteľa č. XXXXXXXXXX zo dňa
07.04.2006,vktorejjeručiteľomT.W.,nar.XX.XX.XXXX/čl.442-443/,-DokladmipredloženýmikŽiadosti
o úver bez záložného práva - týkajúcej sa zmeny ručiteľa : Potvrdením o príjme pre zamestnancov
týkajúce sa T. W. zo dňa 06.04.2006, výplatnými lístkami za mesiace 1/2006 a 2/2006 zamestnanca T.

W., vystavenými zamestnávateľom O. R., O. 4, XXXXX I., Rozsudkom Okresného súdu Levice sp.zn.
4C 345/80-25 zo dňa 9.12.1980 o rozvode manželstva T. W., rod. P. a Y. W. /čl.444-447/, -Identifikáciou
telefónneho čísla XXXXXXXXXX, z ktorého vyplýva, že vlastníkom je T. W., bytom I., L. XX /čl. 440/, -
oznámením DU Levice k daňovým priznaniam O. R. /čl.455/, oznámením ÚPSVR Levice vedení obv.
A.O. v evidencii nezamestnaných /čl. 456/ - dokladmi o komisionálnom predaji /čl. 743-748/, - záložnými

zmluvami /čl.779-788/ - lustráciami v Sociálnej poisťovni týkajúcich sa zamestnávateľov a zamestnaní
obž.M.W./čl.527-533../,-výpisomzoživnostenskéhoregistratýkajúcehosaT.W./čl.477/,-oznámením
Tatra banky, a.s. k účtu H. O. a výpisom z účtu č. XXXXXXXXXX /čl.519 -523/, oznámením ORPZ
Levice týkajúceho sa platnosti OP obv. A.O. /čl.524/- správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodina
Levice /čl.810,811, 822,823, 833-834, 859, 868-869, 875-877/- Správou z telefonického hovoru PSS,a.s

a Hlásením o legalizácii nezákonných príjmov referentom PSS , a.s. /čl.451, 1103 -1104/
Zo správy MUDr. Evy K. , L. ambulancia Z. /č. 474/ vyplýva, že obž. T. W. sa u nej nepodrobila a
nepodrobuje ústavnej ani ambulantnej liečbe.Z odborného vyjadrenia č. 46/2006 vypracovaného znalcom z odboru psychiatria T.. P. T. na
obžalovaného H. O. bolo preukázané, že obžalovaný sa nenachádza v evidencii AAT, v čase spáchania
trestného činu netrpel duševnou chorobou, ide u neho poruchy psychiky a správania zapríčinené užitím

alkoholu, jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli zachované a je schopná chápať zmysel
trestného konania.

So súhlasom prokurátora bol oboznámený znalecký posudok vypracovaný znalcami z odboru
zdravotníctvo, odvetvie psychiatria T.. J. L. /č. 10/2013/ a MUDr. T. L. /č.14/2013/ na obžalovaného H.

O. a so záverov posudku vyplýva, že obžalovaný trpí duševnou poruchou - syndrómom závislosti od
alkoholu, ale netrpí takou duševnou poruchou, ktorá by ovplyvňovala jeho rozpoznávacie a ovládacie
schopnosti. V čase činu bola u neho zistená jednoduchá opitosť stredne ťažkého stupňa, ktorá mal
vplyv na jeho ovládacie schopnosti tak, že boli z forenzného hľadiska podstatne znížené, nie však
vylúčené, toto si spôsobil svojou nedbanlivosťou a mal skúsenosti s požívaním a vplyvom alkoholu
na jeho správanie. Rozpoznávacie schopnosti boli zachované. Je schopná chápať zmysel trestného

konania. Nenavrhli obžalovanému uložiť ochranné liečenie.
Všetky vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach v zmysle § 2 odsek
12 Trestného poriadku a dospel k záveru, že žalované skutky sa stali tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku, a skutok v bode 1 spáchali obžalovaný H. O. a obžalovaná T. W. a skutky v bode
2 a 3 spáchal obž. H. O..

Obžalovaný H. O. sa priznal ku spáchaniu skutku v bode 1, ktoré mu obžaloba kládla za vinu a urobil
vyhlásenie o vine. Jeho priznanie je podporené aj ďalšími dôkazmi vykonanými v prípravnom konaní
ako aj na hlavnom pojednávaní, výsluchmi splnomocneného zástupcu poškodeného, svedkyne O. L.,
svedka O. R., listinnými dôkazmi. Obžalovaná T. W. od začiatku trestného konania poprela spáchanie

skutku v bode 1, s tým, že žiadny úver nepotrebovala, nikdy nebola v kancelárii obchodnej zástupkyne
O. L. s obž. H. O.m, žiadne doklady obžalovanému, ani T.L. nepredkladala, všetko zariaďoval O.
R.. Obžalovaná v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní menila svoje výpovede, keďže
spočiatku v prípravnom konaní uviedla, že ju obžalovaný požiadal, aby mu išla ručiť za úver v PPS a.s.
a bola s ním aj v kancelárii obchodnej zástupkyne O. L., kde predložila doklady týkajúce sa jej príjmu

ako súkromnej podnikateľky, ako aj rozsudok o rozvode jej manželstva, a v ďalších výpovediach už
uvedené skutočnosti poprela, s tým, že v kancelárii PSS ,a.s bol O. R., ktorý tam predložil aj doklady
týkajúce sa jej osoby a rozsudok o rozvode manželstva jej bol odcudzený pri krádeži v byte. Obžalovanú
T. W. však zo spáchania skutku priamo usvedčuje obžalovaný H. O., ktorý potvrdil, že obžalovaná
chcela pôžičku, vydal jej jeho osobné doklady, a to občiansky preukaz, rodný list a ostatné potvrdenia

o príjme a výplatné pásky zabezpečila obžalovaná, s ktorou boli v kancelárii obchodnej zástupkyne
PSS a.s. v Leviciach, hoci v tom čase nebol zamestnaný, ale chcel obžalovanej pomôcť. Potvrdil, že
obžalovaná mu zriadila aj účet v O. banke, ktorý on nikdy nevyužíval, nikdy z neho nevyberal žiadne
finančné prostriedky. Zo spáchania trestnej činnosti obžalovanú priamo usvedčuje aj svedkyňa O. L.,
ktorá tiež potvrdila, že to bola obž. T. W. , ktorá sa spočiatku sama zaujímala o možnosti a podmienky

poskytnutia úveru a následne jej kanceláriu ako obchodného zástupcu L. a.s. navštívili spolu s obž.
A. O.m a predložili doklady potrebné k poskytnutiu úveru, ktorého žiadateľom bol obž. H. O. a žiadal
o úver vo výške 100.000,-Sk na rekonštrukciu bytu. Svedkyňa potvrdila, že spočiatku bol v žiadosti
ručiteľom P. W., ktorý však nespĺňal podmienky a preto došlo k zmene Žiadosti o úver, kde ako ručiteľka
vystupovala obž. T. W., ktorá predložila doklady za seba ako ručiteľku a to potvrdenie o príjme, dve

výplatnépáskyodzamestnávateľaO.R.,uktoréhomalabyťzamestnanáakoskladníčkaakoajrozsudok
o rozvode manželstva a podpísala žiadosť o úver. Uvedené skutočnosti potvrdil aj splnomocnený
zástupca poškodenej Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. svedok Y.. L. S., ktorý síce nebol priamym svedkom
pri spisovaní Žiadosti o úver bez záložného práva obžalovanými a vychádzal len z písomných listín,
ktoré má poškodená spoločnosť k dispozícii, avšak potvrdil, že žiadosť o úver bola zamietnutá, nakoľko

bolo zistené, že potvrdenie o zamestnaní obžalovaného nebolo pravdivé. Svedok Y.. L. S. však zároveň
potvrdil, že obžalovaná M. W. v roku 2005 sama žiadala o úver na byt vo výške 400.000,-Sk, ktorý jej
nebol poskytnutý, pre zlú platobnú disciplínu v iných bankových inštitúciách.

Zo spáchania trestnej činnosti je obžalovaná usvedčovaná aj listinnými dôkazmi, ktoré boli na hlavnom

pojednávaní oboznámené a prečítané. Zo Žiadosti o úver bez záložného práva zo dňa 09.03.2006 a jej
zmeny v osobe ručiteľa zo dňa 07.04.2006 bolo preukázané, že žiadateľom o úver vo výške 100.000,-Sk
a dlžníkom bol obž. H. O. a ručiteľkou obž. T. W.. Ako vyplýva zo Žiadosti boli k nej predložené aj doklady
týkajúce sa ručiteľky M.W. - Potvrdenie o príjme zamestnanca a výplatné pásky, podľa ktorých bolazamestnaná ako skladníčka u O. R., čo mali preukazovať aj výplatné pásky za mesiace január a február
2006. Výpoveďou svedka O. R. bolo však jednoznačne preukázané, že obžalovanú T. W., ako ani obž. H.
O. nikdy nezamestnával, nevystavoval výplatné pásky ani potvrdenia, nepodpisoval ich, neopečiatkoval

a pečiatku, ktorá je na tlačive nikdy nevlastnil. Svedok O. R. tiež potvrdil, že tlačivo Potvrdenie o príjme
zamestnanca, kde je uvedená ako osoba zodpovedná za správnosť údajov zamestnávateľa p.R., táto
nemohlapodpísaťapotvrdiť,nakoľkojesňouodroku1993rozvedenýažijevH..Lustráciouumobilných
operátorov bolo zistené, že aj telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktoré bolo uvedené pri priezvisku osoby
zodpovednej za zamestnávateľa na Potvrdení o príjme zamestnanca patrilo obžalovanej T. W.. Z

Potvrdení Sociálnej poisťovne, resp. z lustrácii v Sociálnej poisťovni bolo tiež jednoznačne preukázané,
že obžalovaná nikdy nebola zamestnaná u O. R., od 15.05.2005 bola živnostníčka. Konanie obžalovanej
a to snaha získať úver od poškodenej PSS a.s. je nepriamo preukázaný aj oznámením Tatra banky a.s.,
z ktorého vyplýva, že obž. H. O. mal v banke vedený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý bol uvedený
aj v Žiadosti o úver bez záložného práva, na ktorý mali byť vyplatené finančné prostriedky v prípade
poskytnutia úveru vo výške 100.000,-k. Ako vyplýva z oznámenia Tatra banky a.s., uvedený účet bol

otvorený dňa 14.02.2006 a po celý čas jeho trvania mala k nemu dispozičné právo obžalovaná M.W.,
ktorá podľa výpovede obžalovaného A.O. mu uvedený účet pomohla založiť , pričom účet v banke nikdy
nevyužíval, nevkladal naň ani z neho nevyberal finančné prostriedky. Zo správ Sociálnej poisťovne ako
aj Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice je preukázané, že obžalovaný H. O. v čase keď podával
žiadosť o úver nikde nepracoval, bol nezamestnaný, od 12.9.2005 do 09.05.2006 bol vedený v evidencii

uchádzačov o zamestnanie, poberal sociálne dávky a od 10.5.2006 bol zamestnaný u obžalovanej.

Obrana obžalovanej, že nikdy nebola v kancelárii obchodnej zástupkyne PSS .a.s O. L., nepredkladala
jej žiadne doklady, dokonca, že nepodpísala Žiadosť o úver bez záložného práva ako ručiteľka bola
vyvrátená výpoveďou svedkyne O. L. ako aj obžalovaného H. O.. Podľa názoru súdu neobstojí ani

obrana obžalovanej, že nepotrebovala úver pre seba a bol to O. R., ktorý chcel úver na byt a on mal
predložiť O. L. nepravdivé podklady, aj telefón s číslom, ktoré bolo uvedené na Potvrdení o príjme
zamestnanca mali používať s P. S., keď pre ňu pracovali vo Vysokých O.. U. O. R. vyvrátil tvrdenie
obžalovanej, pretože nikdy nebol u obžalovanej zamestnaný a telefónne číslo nepoznal. Obrana
obžalovanej je vyvrátená aj výpoveďou splnomocneného zástupcu poškodeného svedka Y.. L. S.,

podporená listinnými dôkazmi, z ktorých vyplynulo, že obžalovaná 19.12.2005 sama požiadala PSS .a.s
o úver vo výške 400.000,-Sk na byt, resp. rekonštrukciu bytu, ktorá jej bola zamietnutá a úver nebol
poskytnutý z dôvodu zlej platobnej disciplíny v iných bankových inštitúciách.

Na základe takto vykonaných priamych aj nepriamych dôkazov po ich vyhodnotení jednotlivo a v ich

vzájomnom súhrne súd dospel k jednoznačnému záveru, že obžalovaní H. O. a T. W. v bode 1 rozsudku
svojím konaním naplnili všetky znaky skutkovej podstaty zločinu úverového podvodu v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 k § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. tak po stránke objektívnej ako aj
subjektívnej, keďže sa dopustili konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu v
úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uvedú do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie

úveru, pretože predložili nepravdivé doklady o svojich majetkových a zárobkových pomeroch a svojím
konaním by spôsobili väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, keďže poškodená
spoločnosť úver neposkytla.
Obžalovaný H. O. sa na hlavnom pojednávaní priznal aj k spáchaniu skutkov v bode 2 a 3 a urobil
vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku. Okrem jeho priznania je spáchanie

skutku v bode 2 preukázané aj výpoveďami poškodených neb. Y. R. a G. R. v prípravnom konaní,
zápisnicou o obhliadke a listinnými dôkazmi a spáchanie skutku v bode 3 výpoveďou poškodeného T.
R., výsluchmi svedkov, zápisnicami o vrátení vecí, listinnými dôkazmi, ktoré sú v súlade s priznaním
obžalovaného H. O..
Na základe priznania obžalovaného H. O. a priamych aj nepriamych dôkazov súd dospel k záveru, že

obžalovaný H. O. v bode 2 rozsudku tak po objektívnej ako aj subjektívnej stránke naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek
2 písmeno b/ Trestného zákona, keďže neoprávnene vnikol do viničného domčeka poškodených, ktorú
možno považovať za obydlie a tohto konania a dopustil vlámaním. V bode 3 obžalovaný H. O. naplnil
všetky znaky pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/ písmeno b/ Trestného

zákona v znení platnom od 01.08.2019 v časti v štádiu dokonanom a v časti v štádiu pokusu podľa §
14 odsek 1 Trestného zákona, keďže tohto konania sa dopustil viacerými čiastkovými útokmi, prisvojil
si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil malú škodu a tohto konania sa dopustil vlámaním. Súdna rozdiel od obžaloby posúdil konanie obžalovaného ako prečin krádeže v zmysle zákona č. 214/2019
Z.z. s poukazom na ust. § 2 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko je to pre obžalovaného priaznivejšie.

Súd vykonal dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste prečítaním listinných dôkazov - odpisu z registra
trestov, správy o povesti z miesta trvalého bydliska, výpisu z evidencie priestupkov, správy Okresného
riaditeľstva PZ v Leviciach.
Obžalovaný H. O. má v registri trestov šesť záznamov, avšak sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Z
výpisu z Ústrednej evidencie s priestupkov MV SR vyplýva, že bol postihnutý za priestupok proti majetku

podľa § 50 ods. 1 zák. SNR č. 372/1990 Zb. dňa 04.07.2010 a dňa 20.12.2013 za priestupok proti
verejnému poriadku podľa § 47 ods.1 písm. c/ cit. zákona. Zo správy Mesta Levice vyplýva, že jeho
správanie nebolo prerokovávané komisiou na ochranu verejného poriadku. Zo správy ORPZ v Leviciach
vyplýva, že obžalovaný nie je v súčasnosti trestne stíhaný.
Obžalovaná T. W. má v registri trestov Slovenskej republiky dva záznamy, avšak sa na ňu hľadí
akoby nebola odsúdená. V registri trestov K. republiky nemá žiadny záznam. Nemá záznam ani v

Registri priestupkov. V mieste trvalého bydliska v meste Z. sa dlhodobo nezdržiava a nebola riešená v
komisii na ochranu verejného poriadku. Z rozsudku Okresného súdu Levice sp.zn. 32T/106/2011 zo dňa
27.06.2012, právoplatného dňa 27.06.2012 vyplýva, že obž. T. W. bola odsúdená pre prečin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. V skúšobnej dobe sa osvedčila a

hľadí sa na ňu akoby nebola odsúdená.
Pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal súd z kritérií uvedených v § 34 odsek 1, 2, 3, 4 a
6 Trestného zákona a prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
U obžalovaného H. O. súd v zmysle § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer poľahčujúcich a

priťažujúcich okolností, pričom zistil tri poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j/, písmeno l, písmeno
n/ Tr. zákona , t.j. že obžalovaný viedol riadny život, priznal sa k spáchaniu trestnej činnosti a svoje
konanie oľutoval, napomáhal orgánom činným v trestnom konaní a súdu, zistil aj jednu priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona - spáchal viac trestných činov. Pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností je v pomere 3:0 a preto sa v zmysle ust. § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného

zákona znížila horná hranica trestnej sadzby o jednu tretinu. Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný
spáchal viac trestných činov, z ktorých jeden bol zločinom v štádiu pokusu a týchto sa dopustil viacerými
skutkami, súd obžalovanému ukladal úhrnný trest odňatia slobody v zmysle ust. § 41 odsek 2 Trestného
zákona v zmysle zásad uvedených v § 41 odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorého sa zvyšuje horná
hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu.

Najprísnejším trestným činom u obžalovaného H. O. je zločin podvodu podľa § 222 odsek 3 písm. a/
Trestného zákona, pri ktorom je trestná sadzba 3 roky až 10 rokov. Súd najprv upravil trestnú sadzbu
podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona, ktorá je pri zločine podvodu podľa § 222 odsek 3 Trestného
zákona 3 roky až 7 rokov 8 mesiacov a následne ju upravil podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona,
ktorá je 3 roky až 9 rokov 2 mesiace. Súd prihliadol aj na okolnosti spáchania činu, na následok, ktorý

spôsobil svojím konaním, tiež prihliadol aj na pomery obžalovaného a možnosť jeho nápravy. Keďže od
spáchania skutkov, ktorého sa obžalovaný dopustil uplynulo 12, resp. 13 rokov, obžalovaný vedie po
tomto období riadny život, je dôchodca, má vážne zdravotné problémy, nedopúšťa sa žiadnej trestnej
činnosti, a s prihliadnutím na všetky uvedené kritériá a tiež na skutočnosť, že najzávažnejšieho trestného
činu sa dopustil v štádiu pokusu súd dospel k záveru, že je možné použiť ustanovenie o mimoriadnom

znížení trestnej sadzby podľa § 39 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona a uložil obžalovanému trest vo
výmere 2 /dva/ roky, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky.

Aj u obžalovanej T. W. súd v zmysle § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, pričom nezistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. Zákona ani priťažujúcu

okolnosť podľa § 37 písmeno h/ Tr. zákona a preto s poukazom na § 38 odsek 2 Tr. zákona súd pri
ukladaní trestu vychádzal zo základnej trestnej sadzby podľa § 222 odsek 3 Tr. Zákona, ktorá je od 3
do 10 rokov. Pri ukladaní trestu súd prihliadol aj okolnosti spáchania činu, na následok, ktorý spôsobila
svojím konaním, tiež prihliadol aj na pomery obžalovanej a možnosti jej nápravy. Keďže od spáchania
skutku, ktorého sa obžalovaná dopustila uplynulo 13 rokov, obžalovaná vedie po tomto období riadny

život, nedopúšťa sa žiadnej trestnej činnosti, je dôchodkyňa, nedošlo k dokonaniu trestného činu a s
prihliadnutímnavšetkyuvedenékritériásúdpriukladanítrestpoužilustanovenieomimoriadnomznížení
trestu podľa § 39 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona a uložil obžalovanej trest odňatia slobody vo
výmere 18 /osemnásť/ mesiacov, ktorého výkon podmienečne odložil v zmysle § 50 odsek 1 Trestnéhozákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona na skúšobnú dobu v trvaní 24
mesiacov.

Takto uložené trest súd považoval za dostačujúce na dosiahnutie ochrany spoločnosti pred
obžalovanými tak, že im zabránia v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoria podmienky na ich výchovu
k tomu, aby viedli riadny život a súčasne aj iných odradia od páchania trestných činov
a zároveň vyjadril aj morálne odsúdenie obžalovaných spoločnosťou.
V zmysle ust. § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovanému H. O.mu uložil povinnosť nahradiť

poškodenému T. R. škodu vo výške 989,18 eur. Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody za
odcudzené veci vo výške 1669,65 eur. Nakoľko poškodenému boli vrátené odcudzené veci - 1 vyžínač
STIHL FS55 , motorová píla STIHL 026, 1 ks gola sada kufríková MAXY a 1 ks gola sada zelený kufrík,
v celkovej hodnote 680,47 eur, súd o túto sumu znížil škodu, ktorú je obžalovaný povinný zaplatiť. So
zvyškom nároku na náhradu škody súd poškodeného T. R. odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp.zn. 2T/88/2017. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie

lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2
Tr. por. okrem prokurátora sa končí lehota tým stým dňom ako obžalovanému.
Z odvolania prokurátora, ktoré podal na hlavnom pojednávaní, musí byť zrejmé, či odvolanie smeruje v
prospech alebo neprospech obžalovaného.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu , ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo.